Решение по делу № 2-171/2021 от 25.11.2019

Дело №2-263/20

25RS0010-01-2019-005518-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре <.........> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <.........>, <.........>, <.........> <.........> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <.........>. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 06.04.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <.........> (страхователь - <.........>.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <.........>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 104 147,35 руб. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика 104 147,35 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,95 руб., рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Протокольными определениями от 16 декабря 2019 года, к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков сособственники <.........>, расположенной по адресу: <.........> – <.........> и <.........>.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющая организация - ООО «Проспект».

    Ответчик <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы:

- радиатора отопления HYDROSTA, поставив перед экспертами вопросы: установить причины разрушения радиатора отопления HYDROSTA по адресу: <.........>; установить характер выявленных повреждений радиатора отопления - производственный или вследствие нарушений правил технической эксплуатации?; соответствует ли радиатор отопления, предъявляемым к нему требованиям, указанным в паспорте изделия? Производство экспертизы поручить экспертам ОАО «НИИ Сантехники», расположенного по адресу: <.........>, ул. <.........>, стр.5;

- оценки ущерба, поставив на разрешение эксперта вопросы: относятся ли повреждения, указанные в акте №17125579 от 06.04.2019 о гибели, повреждении или утрате квартиры, расположенной по адресу: <.........>, домашнего и/или другого имущества, принадлежащих <.........>., сметы на подрядные работы <.........>, составленные ООО «ТК Сервис Регион» к заливу, имевшему место 06.04.2019, с учетом Акта комиссии представителей ООО «Проспект» oт 08.04.2019 и локализации источника залива?; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в результате залива, имевшего место 06.04.2019; возможна ли реставрация/восстановление шифоньера/шкафа с учётом повреждений, указанных в Акте комиссии представителей ООО «Проспект» от 08.04.2019?; если да, то какова стоимость реставрации/восстановления шифоньера/шкафа с учётом повреждений, указанных в Акте комиссии представителей ООО «Проспект». 08.04.2019?; если нет, то какова стоимость шифоньера/шкафа с учётом износа?

Ответчик <.........>. в суде исковые требования не признала, ходатайства <.........>. о назначении по делу судебной экспертизы поддержала, обратилась в суд с аналогичным ходатайством о назначении экспертизы, суду пояснила, что разрыв радиатора, располагавшегося в её квартире, произошел вследствие работ, проводимых сантехниками управляющей компании ООО «Проспект» в подвале дома, а именно – развоздушиванием стояка центрального отопления. В настоящее время, спорный радиатор находится в <.........>, где ответчик <.........>. должен был выяснить причину разрыва радиатора. Кроме того, на экспертизу определения стоимости ущерба, ни её, ни других собственников квартиры истец не приглашал. Оплату экспертизы гарантировала.

Ответчик <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проспект»: <.........> и <.........>., в суде факт ремонтных работ, проводимых сотрудниками ООО «Проспект» опровергали, не осматривали, что по заявке жильцов <.........> проводились 06.04.2019 работы по развоздушиванию системы. Против назначения по делу судебный экспертизы не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технической, оценочной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Поставленные стороной ответчика на разрешения экспертов вопросы приняты судом.

По смыслу ст.79 ГПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения и вопросы, по которым требуется заключение эксперта, принадлежит суду.

Нормы ГПК РФ не связывают обязанность по оплате проведения экспертизы с желанием стороны спора нести данные расходы в зависимости от выбора экспертного учреждения и места его нахождения. Данная обязанность сторон связана с установленной ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанностью стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит возможным проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», наделенным в установленном законом порядке правом проведения данных видов экспертиз, поскольку проведение экспертизы экспертным учреждением, которое располагается в <.........>, суд находит нецелесообразным, что с учетом пересылки почтовой корреспонденции, приведет к увеличению срока проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков: <.........>., <.........>М., <.........>

Руководствуясь ст.ст.79-80, 82, 84-86 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <.........>, <.........>, <.........> о взыскании ущерба в порядке суброгации комплексную судебную техническую, оценочную экспертизу, поставить перед экспертами вопросы:

1. Установить причины разрушения радиатора отопления HYDROSTA по
адресу: <.........>?

2. Установить характер выявленных повреждений радиатора отопления -
производственный или вследствие нарушений правил технической
эксплуатации?

3. Соответствует ли радиатор отопления, предъявляемым к нему
требованиям, указанным в паспорте изделия?

4. Относятся ли повреждения, указанные в Акте от 06.04.2019 № 17125579
о гибели, повреждении или утрате квартиры, расположенной по адресу:
<.........>, домашнего и/или
другого имущества, принадлежащих <.........> сметы на подрядные работы
№ 17125578, составленные ООО «ТК Сервис Регион» к заливу, имевшему место
06.04.2019, с учётом Акта комиссии представителей ООО «Проспект» от
08.04.2019 и локализации источника залива?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной
по адресу: <.........>, в результате
залива, имевшего место 06.04.2019?

6.    Возможна ли реставрация/восстановление шифоньера/шкафа с учётом
повреждений, указанных в Акте комиссии представителей ООО «Проспект» от
08.04.2019?

7. Если да, то какова стоимость реставрации/восстановления
шифоньера/шкафа с учётом повреждений, указанных в Акте комиссии
представителей ООО «Проспект» от 08.04.2019?

8. Если нет, то какова стоимость шифоньера/шкафа с учётом износа?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», расположенного по адресу: <.........>, офис 206.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-263/20.

Возложить обязанность на <.........>, <.........>, <.........> обеспечить доступ к объектам исследования (оценки), а также предоставить радиатор отопления HYDROSTA, паспорт изделия к нему.

Возложить обязанность на представителя ООО «Проспект» предоставить выкопировку журнала заявок за спорный период.

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить солидарно на ответчиков: <.........>, <.........>, <.........>.

Производство по гражданскому делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в части приостановления производства по делу в течение 15 дней путем принесения частной жалобы, через Находкинский городской суд, в остальной части определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

        Судья                             О.В.Кирьянова