Решение по делу № 22-541/2019 от 12.03.2019

Судья: Кайдаш А.А.                                                            Дело 22-541

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                  2 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

           судей Макарцевой Ю.Ю., Поповой А.О.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В.,

осужденного Морозова А.В. и его защитника - адвоката Борокшоновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Морозова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2018 года, которым

Морозов Александр Владимирович, родившийся ... судимый:

- 19 октября 2006 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29 декабря 2009 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней,

     осужден по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

     по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного Морозова А.В. и адвоката Борокшоновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Морозов А.В. признан виновным в том, что ... года около 02 часов 30 минут он и Б. (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью), действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество Я. О.В. на общую сумму 573 600 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении совместно с Б. (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью) 31 декабря 2014 г. около 09 часов разбойного нападения на Я. О.В. с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в дом, расположенный по адресу: <...>., в ходе которого ими похищено имущество, принадлежащее Я. О.В., на общую сумму 124 300 рублей, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Морозов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

    В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчанова О.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

    Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступными действиями, в том числе, Морозова А.В. потерпевшей Я. О.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 573 600 рублей. Действия Морозова судом квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Суд пришел к выводу о том, что совершение кражи в крупном размере на сумму 573 600 рублей подтверждается показаниями потерпевшей Я., однако ее показания в части общей суммы причиненного ущерба в приговоре не приведены. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

    Суд в приговоре указал на оглашение показаний потерпевшей Я. в т. 1 л.д. 97-100, которые в суде не исследовались.

    По эпизоду от 31 декабря 2014 г. не согласна с квалификацией действий Морозова А.В. как разбой, совершенный с применением предметов в качестве оружия, поскольку из оглашенных судом показаний Морозова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что пистолет, который ему передал Б. В., был пустой, при совершении нападения он должен был лишь напугать потерпевшую. Из обстоятельств установленных судом, также следует, что нападавшие лишь демонстрировали пистолеты. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении нападавших применить пистолеты, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, судом не установлено: были ли пистолеты исправные и пригодные для использования. Таким образом, квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению.

    Просит, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Морозов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, нарушения его права на защиту, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, о проведении лингвистической экспертизы, для подтверждения его непричастности к преступлению, которое было заявлено в связи с тем, что из показаний потерпевшей следует, что у нападавших не было дефектов речи, в то время как он не выговаривает букву «Р». Просит назначить в отношении него судебно-речеведческую экспертизу, с привлечением специалиста-логопеда.

    Кроме того, судом было нарушено его право защищаться, ввиду его удаления из зала суда, в прениях сторон он не участвовал, что повлияло на итоговое решение.

В ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства совершения преступления, такие как: способ совершения преступления, предметы способствующие совершению преступления. При обысках, проведенных в квартире Б. В.А., а также в его квартире не были обнаружены инструменты, которыми была взломана решетка на кухонном окне квартиры <...>. Тем самым не подтверждаются его якобы признательные показания, полученные с нарушением его прав и УПК РФ. Судом не были исследованы должным образом его показания и показания свидетеля Б. П.А.

Формулировка предъявленного ему обвинения не отражает квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», что препятствовало вынесению обвинительного приговора. По этому основанию адвокатом Борокшоновой Е.О. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом надлежащим образом не оценено ни в постановлении, ни в приговоре.

Его виновность в совершении кражи не доказана. Обвинение построено на показаниях свидетеля Б. П.А., который на первоначальной стадии расследования сам был обвиняемым, от дачи показаний он отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. И только через 2 месяца Б. П. дал показания против него, после чего его освободили из-под стражи. Из показаний Б. П.А. не следует, что именно он (Морозов) вместе с Б. В. был в его машине.

Кроме того, в показаниях Б. П.А. имеются противоречия с показаниями потерпевшей Я., в которых она указывает, что при разбойном нападении на нее, нападавшие похитили некоторые вещи, в том числе ноутбук, ружье. А свидетель Б. П.А. утверждает, что когда его брат Б. В.А. и Морозов вернулись в машину минут через 30-40, у них на руках ничего не было. Однако на предварительном следствии показания свидетеля Б. П.А. проверены не были, очная ставка между ним и Б. П.А. не проводилась.

Считает, что показания свидетеля Б. П.А. являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждаются другими доказательствами.

Обращает внимание на то, что судья необоснованно ограничивала его в ознакомлении с материалами уголовного дела, тем самым нарушила его право на защиту.

В приговоре суд ссылается на изъятую в ходе обыска сумку из-под ноутбука черного цвета, как на доказательство его виновности. Между тем в показаниях потерпевшей Я. детальное описание сумки отсутствует, тем не менее, она узнает эту сумку как свою. Показания свидетеля Н. Е.И., в которых он подробно описал повреждения на сумке, якобы причиненные их ребенком, даны им спустя 3 года. Однако при первом рассмотрении данного дела у судьи Темникова никто из них об этом не упоминал.

Кроме того, на предварительном следствии ни он, ни его мать, ни его гражданская жена    не допрашивались, каким образом эта сумка оказалась у него в жилище, не проводился осмотр этой сумки. В протоколе обыска и изъятия сумки не отражено повреждение на сумке, указанное свидетелем Н., вещественное доказательство в суде не исследовалось. Обращает внимание на то, что при обыске в жилище у Б. П.А. также была изъята сумка из-под ноутбука, поэтому возникает сомнение, какая сумка была возвращена потерпевшей Н. (Я.), которую она признала своей.

В показаниях потерпевшей о перечне похищенного имущества. Изначально она не говорила о хищении у них сумки черного цвета и портмоне желтого цвета, а заявила об этом после его задержания и изъятия данных предметов в ходе обыска.

В судебном заседании свидетель Н. указал индивидуальные признаки портмоне, по которым он его опознал, хотя ранее он об этом не говорил.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - сумки и портмоне, а также необоснованно не признал их недопустимыми доказательствами.

В материалах дела имеется заключение трасологической экспертизы следов автомобильных шин, имеется фототаблица следов автомобильных шин, но не взяты образцы шин с автомобиля Б. П.А.

Обращает внимание на то, что Б. В.А. знал график работы Н., он был осведомлен об его отъезде в район. А из показаний потерпевшей и ее супруга, следует, что они не были знакомы с Б. В.А. Считает, что Б. В. и Н. были знакомы и последний должен был Б. В. деньги. Между тем, эти обстоятельства, имеющие значение для выводов о доказанности его виновности, суд не выяснил.

Просит прекратить уголовное преследование по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за его непричастностью к данному преступлению.

По эпизоду разбойного нападения его виновность также не доказана. В основу обвинения положены показания потерпевшей Н. (Я.) О.В. и свидетеля Б. П.А., который дал изобличающие его (Морозова) показания ради своей выгоды. Между тем их показания имеют существенные противоречия. Так, согласно показаниям потерпевшей при разбойном нападении были похищены ноутбук и охотничье ружье, похищенное они сложили в пакет. Свидетель Н. пояснял, что ружье хранилось в специальном ящике в виде металлического чемоданчика. А свидетель Б. П.А. говорит, что, когда Б. В.А. и Морозов после ограбления садились в машину, в руках у них ничего не было. Из его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, подписанных им под угрозой насилия и пыток, следует, что он видел, как Б. В.А. выносил ружье в собранном виде, что также противоречит показаниям Н.. Просит исключить из доказательств показания свидетеля Б. П.А.

Показания потерпевшей о наличии у одного нападавшего горбинки на носу, об отсутствии дефектов речи, не соответствуют его облику. У него нет горбинка на переносице, имеется врожденный дефект речи. В этой связи просит исследовать аудиозапись первого его допроса, проведенного в рамках негласного ОРМ, вызвать в суд специалиста речевых дефектов, логопеда.

В ходе предварительного следствия не была проведена судебно-криминалистическая ситуационная экспертиза по показаниям потерпевшей, была утрачена фототаблица проведенной проверки его показаний на месте, повторная проверка показаний на месте не проводилась. Просит пригласить правозащитника из Общественной наблюдательной комиссии по его обращению на незаконные действия сотрудников УУР УМВД Росии по г. Улан-Удэ Б. Р.С. и Г. Р.А., следователя Б. А.В., допустивших применение к нему насилия и фальсификацию материалов уголовного дела. Также просит запросить ответ из прокуратуры РБ по его жалобе на незаконные действия работников УУР УМВД России по г. Улан-Удэ.

Не согласен с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Б. П.А., который оговорил его и был осужден только по ст. 175 УК РФ.

Суд не выяснил, по каким основаниям было прекращено уголовное дело по ст. 226 ч.1 УК РФ, хотя ему по этой статье предъявляли обвинение.

Судом допущены нарушения его конституционных прав, а именно необоснованно отказано в ходатайствах о возврате дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, о проведении товароведческой, лингвистической экспертиз. Список и стоимость похищенных вещей не подтверждены чеками и иными документами.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Морозова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, виновность осужденного в совершении кражи и разбоя подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н. (Я.) О.В., данных в суде и на предварительном следствии, о том, что 4 октября 2014 года около 13-14 часов она обнаружила, что из их квартиры, расположенной по <...>, были похищены: телевизор, ноутбук, шуба, компьютер, цифровой фотоаппарат, фотоаппарат, видеокамера, мужская куртка, золотые и серебряные изделия, дальномер, лазерный уровень, фонарь, портмоне мужское, рации, часы, автомобильный фароискатель (на общую сумму 573 600 рублей).

31 декабря 2014 года, когда их семья уже проживала в доме по <...>, около 09 часов она находилась в доме с дочерью. В это время в дом вошли двое мужчин, они были в масках, у каждого из них в правой руке были пистолеты черного цвета, они требовали деньги, говорили «Давай деньги, а то мы тебя грохнем». У одного из нападавших маска съезжала с лица, у него был нос с горбинкой, этого мужчину она опознала как Морозова. Второй мужчина был ниже ростом. Морозов держал ее под прицелом, а второй мужчина ходил по дому, ограде, заходил в гараж, переворачивал вещи, искал деньги. Морозов ткнул ее в руку оружием, по его требованию она передала ему золотой браслет. Затем кто-то из них привязал ее скотчем к креслу в детской комнате. Все угрозы от них она восприняла реально, боялась за жизнь и здоровье свое и дочери. Она была очень напугана, испытала шок и стресс. Когда мужчины ушли, она освободилась и позвонила мужу. В последующем обнаружила, что из дома были похищены их вещи: ноутбук, золотые и серебряные монеты, золотой браслет, сотовый телефон, 3 пластиковые карты, сумка от ноутбука, общий ущерб составил 124 300 рублей;

- показаниями свидетеля Б. П.А., данными им в суде и на предварительном следствии, о том, что в октябре 2014 года, ночью, по просьбе своего брата Б. В.А. на своей машине он подъехал на ул. <...>, где рядом с домом <...> припарковал свою машину. Через некоторое время к машине подошел его брат и Морозов А., у каждого в руке была большая сумка. В машине Б. В. и Морозов А. разговаривали о том, что необходимо продать вещи, он понял, что они совершили кражу. Эти сумки выгрузили в подвал его дома, на следующий день, после обеда в подвале чужих вещей уже не было. В полицию о произошедшем не сообщал, так как испугался.

31 декабря 2014 г. около 07-08 часов он подвозил брата - Б. В.А. и Морозова А. к какому-то дому. Брат сказал, что надо забрать деньги у друга, он же показывал дорогу. Б. В. и Морозов А. вышли из машины, отсутствовали около 30-40 минут, когда они вернулись, сказали, что должник отдал свою кредитку. Потом проехали к банкомату, Морозов сходил до банкомата, но деньги не снял, так как карточка оказалась заблокирована;

- показаниями Морозова А.В., данными на предварительном следствии, о том, что в начале октября 2014 г. Б. В.А. предложил ему совершить кражу с незаконным проникновением в квартиру. Он согласился, так как у него не было денег. Они договорились, что кражу будут совершать ночью, проникнут в дом через окно, сняв металлические решетки, распределили между собой роли. Ночью того же дня около 03 часов 30 минут они взломали решетку на окне 1 этажа в доме <...>. Первым в квартиру проник Б. В., затем позвал его. Когда он проник внутрь, увидел большую брезентовую сумку, в которой что-то лежало. Также он видел, как Б. В. складывал в сумку жидкокристаллический монитор черного цвета, системный блок, черного цвета, жидкокристаллический телевизор черного цвета. Похищенные вещи увезли на автомобиле Б. П.А. и перенесли в подвал его дома. Когда выгружали вещи, он видел ноутбук, два оружия, ружье, лампу, шахтерский фонарь, длинномер, видеокамеру, норковую шубу, мужской пуховик кожаный, сотовый телефон «<...>» серого цвета, цифровой фотоаппарат красного цвета в чехле, пластиковые карты, связки с ключами, 4 рации с зарядными устройствами. В тот же день Б. В. отдал ему деньги в сумме 7 500 рублей    за продажу похищенных вещей. Через 2 дня Б. В. отдал ему еще 1 000 рублей.

30 декабря 2014 г. Б. В. предложил ему совершить кражу в коттедже за 102 кварталом, он согласился. 31 декабря 2014 года утром они встретились с Б. В. и    на машине Б. П. проехали в котеджный поселок, сидя в машине наблюдали за домом. Примерно в 09 часов Б. В. сказал, что от дома отъезжает автомобиль, дал ему пистолет с глушителем, в котором рукоятка была пустая. Б. В. сказал, что ему необходимо стоять с пистолетом, чтобы напугать тех, кто будет в доме. Они надели на лица вязаные шапки с отверстиями для глаз. Первым в дом вошел Б. В., он вытащил пистолет и направил его на женщину, которая сидела на диване, а он в это время стоял около входа в детскую, чтобы женщина не смогла выйти и позвать кого-то на помощь, при этом в руке он держал пистолет. Б. требовал у женщины: меха, деньги, оружие. Он видел, как Б. В. искал вещи, как выносил что-то большое похожее на ружье. По его (Морозова) требованию женщина передала ему телефон и золотой браслет. По требованию Б. женщина написала на листке пин-коды. Перед тем как выйти Б. скотчем привязал руки женщины к креслу из ротанга. После этого Б. передал ему карту «Сбербанка» с пин-кодами и он попытался снять деньги через банкомат, но карта была заблокирована. Далее они поехали на «<...>», где Б. продал похищенный золотой браслет, сдал кому-то ноутбук. За похищенные вещи он получил от Б. В. 2000 рублей.

Аналогичные показания Морозов А.В. дал в ходе очной ставки с Б. П.П.

При проверке показаний на месте Морозов А.В. указал место совершения кражи? способ проникновения в квартиру <...>, рассказал о своих действиях и действиях Б. В. согласно распределенным ролям; также он указал место совершения разбойного нападения, рассказал об обстоятельствах подготовки к совершению преступления, распределения     ролей, указал место, где пытался снять с похищенной карты деньги с банкомата «Сбербанка» по <...>;

- показаниями свидетеля Н. Е.И. подтвердившего, что в октябре и в декабре 2014 г. в отношении них было совершено два хищения - из квартиры по <...> и из дома, расположенного по <...>. О том, что из квартиры была совершена кража, он узнал от супруги – Я. О.В., было взломано окно на кухне, похищено золото, оружие, техника, в тот день дома никого не было. О разбойном нападении он узнал также от своей супруги, которая ему сообщила, что в дом вошли двое мужчин в масках, угрожали ей пистолетом, расправой, говорили, что их убьют. У них были похищены серебряные монеты, желтое портмоне. Из похищенного им вернули ружье, сумку от ноутбука, рацию, портмоне;

- протоколом обыска от 4 февраля 2015 г. в жилище Морозова А.В., в ходе которого были изъяты похищенные портмоне кожаное желтого цвета, сумка из-под ноутбука черного цвета, принадлежащие потерпевшей Я.;

- протокол обыска от 5 февраля 2015 г. в жилище Б. П.А., в ходе которого были изъяты похищенные фонарь, зарядное устройство для рации, зарядное устройство для дальномера, лазерный уровень «<...>», дальномер «<...>»;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов, проведенного с участием потерпевшей Я. О.В., которая опознала по цвету, размеру - портмоне кожаное желтого цвета, сумку из-под ноутбука черного цвета, фонарь, зарядное устройство для рации, зарядное устройство для дальномера, лазерный уровень «<...>», дальномер «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2014 г. – дома <...>, протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2014 г. - квартиры по <...>, согласно которому зафиксировано место проникновения в квартиру через кухонное окно, в квартире зафиксированы следы беспорядка;

- заключением экспертизы № 08-15, согласно которой у потерпевшей Я. О.В. при ее осмотре в Бюро СМЭ 3 января 2015 г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на обоих верхних и нижних конечностях, которые причинены в результате сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Морозова А.В. не имеется.

Вместе с тем, суд в приговоре необоснованно сослался на результаты проведения ОРМ «Опрос с применением негласной аудио- видеозаписи» в отношении Морозова А.В. (т.2 л.д. 148-159), поскольку такой «опрос» не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Кроме того опрос оперативным сотрудником уголовного розыска Морозова с применением негласного (скрытого) аудио-, видеодокументирования без разъяснения Морозову его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката, а также в отсутствие защитника, является нарушением его права на защиту.

При таких обстоятельствах - результаты проведения ОРМ «Опрос с применением негласной аудио-, видеозаписи» в отношении Морозова А.В. подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства, что не влияет на выводы суда, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного противоречий в показаниях потерпевшей Я. и свидетеля Б. П.А. не имеется. Показания свидетеля Б. П.А. о том, что, когда Б. В. и Морозов вернулись, у них в руках ничего не было, не опровергают показания потерпевшей и свидетеля Н. Е.И. о том, что в результате разбойного нападения были похищены их вещи, поскольку из показаний самого Морозова следует, что он видел как Б. В., выходя из дома, нес что-то большое похожее на ружье, также он видел на заднем сиденье машины вещи, похищенные в ходе разбойного нападения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Б. П.А., приведенных в приговоре, не имеется. Принятое в ходе предварительного расследования решение о прекращении в отношении Б. П.А. уголовного преследования по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 УК РФ, этот вывод под сомнение не ставит.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Б. П.А., другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности, о самооговоре на предварительном следствии из-за применения недозволенных методов его ведения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся показаниями свидетелей Б. А.В., Б. Р.А., Г. Р.А., материалами доследственной проверки, по результатам которой 29 мая 2015 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания осужденного, данные в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что именно подсудимый Морозов А.В. участвовал в разбойном нападении на неё, при этом никакого дефекта в его речи она не заметила как при нападении 31 декабря 2014 г., так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Как видно из постановления от 12 февраля 2015 г о признании вещественных доказательств, таковым признана сумка черная из-под ноутбука, которая была изъята в жилище у Морозова А.В. и которую потерпевшая опознала как свою. Именно эта сумка была возвращена потерпевшей (л.д.79), принадлежность данной сумки потерпевшей подтвердил в судебном заседании ее муж - свидетель Н. Е.И. А изъятая сумка у Б. П.А. обозначена в протоколе осмотра как - сумка из-под ноутбука черного цвета (л.д.73).    Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при установлении объема похищенного имущества, его стоимости и размера причиненного ущерба, как по краже, так и по разбою суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Я. О.В., оснований не доверять которым не имеется. Из оглашенных показаний потерпевшей (т.1 л.д.185-194) судом правильно установлено, что преступными действиями Морозова и Б. по краже ей причинен материальный ущерб на общую сумму 573 600 рублей, по разбою 124 300 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении Морозовым А.В. кражи в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 рублей.

Указание в приговоре об оглашении показаний потерпевшей Я. (Н.) О.В. в т. 1 на л.д. 97-100 является технической ошибкой, не влияющие на выводы суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом были оглашены показания потерпевшей от 23 января 2015 г. (т. 1 на л.д. 185-194), от 31 декабря 2014 г. (т.1 л.д. 195-198), от 10 декабря 2015 г. (т.3 л.д. 164-165). В части перечня и стоимости похищенного имущества потерпевшая в судебном заседании подтвердила показания от 10 декабря 2015 г.

Правильно судом установлено и то, что Морозов и Б. незаконно проникали в жилище Я. О.В. именно с целью завладения чужим имуществом.

Обоснованными являются выводы суда о совершении Морозовым А.В. кражи и разбоя по предварительному сговору с Б., поскольку предварительный сговор на хищения между ними каждый раз состоялся до выполнения объективной стороны преступления, при этом они тщательно готовились к преступлениям, в последующем действовали совместно и согласованно, с учетом распределенных между ними ролей.

    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении разбойного нападения имела место демонстрация потерпевшей неустановленных следствием предметов, похожих на пистолеты, что обоснованно расценено судом первой инстанции как угроза применения осужденным и Б. насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, действия Морозова образуют состав разбойного нападения.

Действия Морозова А.В. по эпизоду преступления от 4 октября 2014 г. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Наказание Морозову А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

    Действия Морозова А.В. по эпизоду преступления от 31 декабря 2014 года судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из осуждения Морозова квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Как следует из приговора, Б. навел на потерпевшую неустановленный следствием пистолет, а Морозов приставил неустановленный следствием пистолет к руке потерпевшей, эти пистолеты впоследствии не были изъяты и исследованы экспертами, соответственно оружием не признаны.

        Данных о том, что осужденный Морозов и Б. использовали или намеревались использовать имевшиеся у них пистолеты для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, из приговора и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака. Таким образом, вывод суда о совершении Морозовым разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Исключение из осуждения Морозова за разбойное нападение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» влечет смягчение наказания за указанное преступление, а также наказания назначенного по совокупности преступлений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осуждённого о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, о вызове свидетелей, об исследовании вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Подсудимый Морозов А.В. был удален из зала судебного заседания обоснованно, с соблюдением требований, предусмотренных ч.3 ст. 258 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, он нарушал порядок в судебном заседании, выкрикивал с места реплики без предоставления ему слова, перебивал государственного обвинителя, перебивал председательствующего и некорректно выражался в его адрес. На неоднократные замечания со стороны председательствующего не реагировал. Несмотря на предупреждения председательствующего о том, что он может быть удален из зала суда, Морозов продолжил нарушать регламент судебного заседания, после чего был обоснованно удален.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Морозова А.В. судом первой инстанции не допущено необоснованное ограничение его с материалами уголовного дела. Так, на стадии судебного разбирательства подсудимый Морозов, совместно с адвокатом ознакомился со всеми материалами уголовного дела с 15 ноября по 5 декабря 2018 г., о чем имеется его расписка (т.5 л.д. 15). После провозглашения приговора Морозов вновь был ознакомлен, совместно с адвокатом, со всеми материалами уголовного дела (т.5 л.д.191).

Невозможность изготовления фототаблицы к протоколу проверки показаний Морозова А.В. из-за сбоя программного обеспечения ПК на законность выводов суда не влияет.

Органом предварительного расследования Морозову А.В. не инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ, поэтому у суда не было оснований для проверки постановления следователя от 16.12.2015 г. о прекращении на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовного преследования в отношении Морозова А.В. по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226 УК РФ.

Отягчающим наказание Морозову А.В. обстоятельством судом признан особо опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

           Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Отбывание Морозовым А.В. лишения свободы в исправительной колонии особого режима определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного, а также апелляционное представление прокурора в части доводов об отмене приговора суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2018 года в отношении Морозова Александра Владимировича изменить.

Из осуждения по ч.3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Морозову А.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на недопустимое доказательство - результаты проведения ОРМ «Опрос с применением негласной аудио-, видеозаписи» в отношении Морозова А.В.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Молчановой О.С. в части доводов об отмене приговора суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: