Решение по делу № 2-18/2017 (2-421/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачёвой Н.Ю.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Галатея» Гришановой С.О.,

ответчика Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галатея» к Воробъеву В.А. о возмещении материального ущерба работником, причиненного работодателю,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – ООО «Галатея») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Воробьева В.А. ущерб, причиненный имуществу работодателя в сумме 82239 рублей, расходы по оплате за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2667 рублей.

    Требование обосновано тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. принят на должность водителя, за ним закреплен грузовой автомобиль МАН государственный номер **, а также он предупрежден о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю по вине работника. ДД.ММ.ГГГГ водитель Воробьев В.А., управляя закрепленным за ним автомобилем, находясь в рейсе, не принял возможные меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, нарушив п. 12.8 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль покатился назад и совершил наезд на стоящий рядом грузовой автомобиль. Оба автомобиля получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном объеме в сумме 82239 рублей, определенный оценщиком.

    Ответчик Воробьев В.А. иск не признал, пояснил, что работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Галатея» водителем. В ДД.ММ.ГГГГ года возвращался из рейса на закрепленном за ним грузовом автомобиле. По дороге был обрыв воздушных шлангов тормозной системы, о чем он сообщил по телефону Г.С.Н. Ему сказали заглушить воздушную трубку и ехать дальше. Переночевав на стоянке, утром собрался ехать, снял машину с ручного тормоза, и она покатилась, педаль тормоза не сработала, т.к. не было воздуха. В результате этого его автомобиль задел стоящий рядом автомобиль, машинам были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает по причине технической неисправности автомобиля, которым управлял. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, поэтому в полном объеме он не должен возмещать ущерб. Кроме того, истец пропустил годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, поэтому в иске должно быть отказано.

    Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности регламентированы ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из материалов дела следует, что между ООО «Галатея» и Воробьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Согласно разделу 1 данного договора Воробьев В.А. принят на должность водителя-экспедитора для работы на автомобиле марки **, грузоподъемностью до 20 тонн. Из раздела 2 трудового договора следует, что работник обязан при управлении автомобилем соблюдать Правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя, содержать автомобиль в технически исправном состоянии (л.д.11-13).

    Из приказа ООО «Галатея» ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев В.А. принят на работу в ООО «Галатея» на должность водителя категории «Е» с испытательным сроком 2 месяца. За ним закреплен грузовой седельный тягач ** гос. номер **. В приказе также указано, что водитель несет материальную ответственность за сохранность и рабочее состояние автомобиля, а в случае ущерба, причиненного работодателю по вине водителя, должен возместить его в полном объеме (л.д.14).

    Согласно копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником грузового автомобиля ** государственный регистрационный знак ** является Гришанова С.О. (л.д.17-19).

    В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гришанова С.О. передала в аренду ООО «Галатея» на срок до ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль ** государственный регистрационный знак ** для осуществления автоперевозок грузов.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин. на ** автодороги ** Россия произошел наезд стоящих транспортных средств: автомобиля ** государственный регистрационный знак **, под управлением Воробьева В.А., на автомобиль ** государственный регистрационный знак ** под управлением Г.А.С. В результате наезда оба автомобиля получили технические повреждения, указанные в справке (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту несоблюдения им п.12.8 Правил дорожного движения и непринятия мер для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства (л.д.16).

Ответчик не отрицал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им своих трудовых обязанностей.

    Согласно отчету ** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля ** с учетом износа деталей составляет 82239,66 руб. (л.д.33-68).

    Представитель истца ООО «Галатея» Гришанова С.О. пояснила, что отдельный письменный договор с Воробьевым В.А. о полной материальной ответственности не заключался. Воробьев В.А. проинформирован о том, что несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в приказе ООО «Галатея» ** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

    Свидетель Г.С.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году оказывал услуги ООО «Галатея» по техническому обслуживанию автомобилей. Перед рейсом автомобиль, на котором работал Воробьев В.А., визуально осматривался, технических неисправностей выявлено не было. Еще ранее на данном автомобиле меняли трубку подачи воздуха на тормоза. Находясь в рейсе, Воробьев В.А. позвонил ему один раз и сообщил о ДТП, по поводу каких-либо поломок автомобиля не сообщал.

    Исходя из анализа указанных фактических обстоятельств, установленых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период трудовых отношений письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Воробьевым В.А. не заключался, в том числе в соответствии с п. 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в приказе о приеме на работу Воробьева В.А. о его полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя, не соответствует требованиям ст.244 Трудового кодекса РФ о порядке заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, и судом во внимание не принимается.

Кроме того, должность водителя не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Данных о наличии умысла в действиях Воробьева В.А., что повлекло повреждение закрепленного за ним автомобиля, суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Наличие административного проступка в действиях Воробьева В.А. также не установлено, а равно, как и то, что Воробьевым В.А. причинен ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Соответственно истцом не предоставлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Воробьев В.А., работая водителем в ООО «Галатея», нёс полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный имуществу работодателя по какому-либо из оснований, перечисленных в ст.243 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании с Воробьева В.А. ущерба, причиненного работником имуществу работодателя, удовлетворению не подлежат.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно абз.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель истца Гришанова С.О. пояснила, что о причинении технических повреждений автомобилю, на котором Воробьев В.А. ездил в рейс, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после возвращения ответчика из рейса. Ее проконсультировали, что ущерб с Воробьева В.А. она может взыскать в течение трехгодичного срока исковой давности. Также она ждала, что Воробьев В.А. добровольно отремонтирует автомобиль, о чем она его неоднократно просила.

Исковое заявление ООО «Галатея» о взыскании с Воробьева В.А. ущерба, причиненного имуществу работодателя, поступило в Невельский районный суд Псковской области 07.12.2016. При этом годичный срок обращения в суд для работодателя истек в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока, установленного законом, в течение которого работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя ООО «Галатея», препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, судом не установлены.

Ответчик Воробьев В.А. в судебном заседании до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил отказать в иске по указанному основанию, факт пропуска истцом срока для подачи иска по соответствующему спору без уважительных причин установлен судом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, на оказание юридических услуг, оплату услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

     В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Галатея» к Воробъеву В.А. о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2017 года.