Решение по делу № 33-2951/2020 от 30.09.2020

Судья Лемешко А.С.                    № 2-2206/2020

                                (судья в первой инстанции)

                                № 33-2951/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бучкина Сергея Петровича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года иск ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворён: расторгнут кредитный договор № от 03 июня 2014 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Бучкиным С.П.; с Бучкина С.П. в пользу истца взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2014 года в размере 1 697 899 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 28 690 рублей. Этим же решением удовлетворён иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Минобороны России; с Бучкина С.П. взысканы денежные средства в размере 2 344 957 рублей. В счёт задолженности Бучкина С.П. перед обоими взыскателями, судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной цене 2 068 000 рублей.

01 июня 2020 года на указанное решение суда Бучкиным С.П. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным тем, что срок пропущен в связи с выполнением им специальных работ в ходе прохождения военной службы, что подтверждается приказом командира войсковой части 85702 от 07 октября 2019 года № 812.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года Бучкину С.П. в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

С таким определением суда Бучкин С.П. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что срок им пропущен по уважительной причине, ссылается на свою юридическую неграмотность относительно требований, предъявляемых к оформлению и содержанию апелляционной жалобы, отсутствие денежных средств для оплаты правовой помощи. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований банковского учреждения и ФГКУ «Росвоенипотека».

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частями 1, 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года судом в присутствии ответчика Бучкина С.П. оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года. Следовательно, судебное постановление могло быть обжаловано в срок до 08 ноября 2019 года.

Копия не вступившего в законную силу судебного постановления направлена лицам, участвующим в деле, согласно сопроводительному письму 24 октября 2019 года.

Фактически с почтового отделения судебная корреспонденция отправлена только 07 ноября 2019 года, и получена Бучкиным С.П. 15 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 29900440038487).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом, апелляционная жалоба на решение суда от 03 октября 2019 года подана ответчиком 01 июня 2020 года по истечении более шести месяцев со дня получения копии этого решения и более семи месяцев с даты разрешения спора по существу, то есть со значительным пропуском месячного срока апелляционного обжалования.

Позднее направление судом и получение апеллянтом копии решения суда в данном случае не привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, так как в течение месяца с момента получения копии судебного постановления ответчиком без каких-либо уважительных причин никаких мер к апелляционному обжалованию не принято. При том, что действуя разумно и добросовестно, Бучкин С.П. такие действия совершить был обязан, выразив намерение подачи апелляционной жалобы в возможные короткие сроки после получения копии судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что апелляционная жалоба не была им своевременно подана по причине выполнения обязанностей, связанных с прохождением военной службы, возложенных приказом командира войсковой части 85702 от 07 октября 2019 года №812 (передислокация военного крана из военного городка 811 (мыс Фиолент) войсковой части 58702 в восковую часть 00317 (бухта Казачья) на срок с 08 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года), судом апелляционной инстанции отклоняются. Как усматривается из приказа, работы предписано проводить в светлое время суток с 09.00 до 18.00, и завершить их в срок не позднее 18.00 часов 21 ноября 2019 года. Кроме того, передислокация оборудования осуществлялась в границах территории города Севастополя и заняла непродолжительный период всего пропущенного срока апелляционного обжалования. Таким образом, ответчик, получивший копию оспариваемого решения 15 ноября 2019 года, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своём интересе, имел как право, так и процессуальную возможность подать апелляционную жалобу на принятое по гражданскому делу решение в разумные сроки, чего им сделано не было.

Восстановление срока обжалования не может предоставлять преимущество лицу, подающему жалобу, по сравнению с положением, которое должно иметь место при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей

Отсутствие юридических познаний, равно как и финансовой возможности для оплаты оказания правовой помощи, в подтверждение чего надлежащих доказательств представлено не было, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, тем более, что в рассматриваемом случае данный срок пропущен более чем на семь месяцев.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что жалоба была подана со значительной просрочкой, наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной случае соблюдению баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство отказ в восстановлении Бучкину С.П. срока на апелляционное обжалование решения соответствует.

Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы, в большей степени выражающим несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами районного суда, изложенными в решение суда от 03 октября 2019 года, не имеется. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бучкина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.В. Ваулина