Решение по делу № 33а-2795/2021 от 28.05.2021

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело №33а-2795/2021

Судья Архипова Н.В. Административное дело № 2а-1603/2020

УИД 21RS0023-01-2020-000814-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Филимоновой Ир.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Лань Цзюнь о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лань Цзюнь Портнова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гражданин Китайской Народной Республики Лань Цзюнь через представителя Портнова Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) от 6 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указано, что Лань Цзюнь состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Левагиной А.И. с 18 мая 2018 года. 22 марта 2019 года МВД по Республике Татарстан приняло решение о выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 15 марта 2019 года Лань Цзюнь был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ. По мнению административного истца, решение МВД по Чувашской Республике от 06.08.2019 нарушает его права и свободы, поскольку принято без учета того, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Левагиной А.И., совместно с ней проживает и воспитывает ее ребенка, который является ребенком-инвалидом. Левагина А.И. не может осуществлять трудовую деятельность по причине необходимости осуществления постоянного ухода за ребенком-инвалидом. Невозможность въезда на территорию Российской Федерации фактически делает невозможным продолжение семейных отношений, для продолжения которых необходим будет выезд всей семьи из Российской Федерации. Оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета фактического состава возникших обстоятельств в жизни и семейного статуса административного истца, что недопустимо при осуществлении государственно-властных функций.

Протокольным определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Левагина А.И. (л.д. 60).

20 марта 2020 года в суд поступило уточнение действующего на основании доверенности представителя административного истца Портнова Р.В. к исковому заявлению о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МВД по Чувашской Республике (л.д.64).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Лань Цзюнь Портнов Р.Б. поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Руссанова О.П. в судебном заседании суда первой инстанции требование не признала.

Административный истец Лань Цзюнь, заинтересованное лицо Левагина А.И. и представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебном заседании участие не принимали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Лань Цзюнь Портнов Р.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель административного истца Портнов Р.В. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Руссанова О.П. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Административный истец надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтвердил в судебном заседании его представитель, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст. 150 КАС РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо УВМ МВД по Чувашской Республики, надлежащим образом, извещенное о месте и времени слушания дела в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка в получении управлением судебного извещения, своего представителя в суд не направило.

Не явилась в судебное заедание и супруга административного истца Левагина А.И.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба административного истца, подписанная его представителем, была предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией вынесено определение от 28 сентября 2020 года.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года отменено и административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

При этом о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей Шестым кассационным судом общей юрисдикции не указано.

При новом апелляционном рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, отводы судебной коллегии не заявлены. Самоотводы судьями судебной коллегии не заявлены ввиду отсутствия предусмотренных ст. 32 КАС РФ оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Лань Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики.

На миграционном учете Лань Цзюнь состоит с 12 апреля 2019 года по 22 марта 2022 года, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

6 августа 2019 года инспектором иммиграционного контроля УВМ МВД по Чувашской Республике Филипповым Н.В., утв. врио министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики Лань Цзюнь сроком на 5 лет до 26 марта 2024 года (л.д.35).

Основанием принятия указанного решения послужило установление Министерством внутренних дел по Чувашской Республике, уполномоченным в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Чувашской Республики (пп. 1 п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2017 года) обстоятельств привлечения его к административной ответственности 15 марта 2019 года по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении № 1889129991241802702), и по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении № 188912999124184844).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Лан Цзюнь решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является правомерным и соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям пп.11 ч. 1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Принимая по делу оспариваемое решение судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Так, согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом-третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Чувашской Республике № № от 15.03.2019 Лань Цзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике № от 15.03.2019 Лань Цзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Оба указанных постановления вынесены в одну дату – 15 марта 2019 года с разницей во времени их вынесения в 15 мин., и оба постановления вступили в законную силу в один день - 26 марта 2019 года (л.д.40,41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин Лан Цзюнь допустил нарушение требований миграционного законодательства при пребывании на территории Российской Федерации, которые выявлены в ходе проведенной проверки Министерством внутренних дел по Чувашской Республике.

Данное обстоятельство давало Министерству внутренних дел по Чувашской Республике формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Судебной коллегией не приняты во внимание доводы представителя административного ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о совершении административных правонарушений административным истцом Лань Цзюнем уже после состоявшегося оспариваемого решения МВД по Чувашской Республики от 6 августа 2019 года и после постановленного судом первой инстанции решения от 10 июля 2020 года, и не приняла новые доказательства в подтверждение этих доводов, поскольку указанные доказательства не были положены ответчиком в основу оспариваемого решения МВД по Чувашской Республике от 6 апреля 2019 года и не существовали на момент вынесения судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, судебная коллегия при разрешении настоящего публично-правового спора учитывает конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что по данному делу подтверждено наличие установленных нормами пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц, и исходит из того, что допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, и таких доказательств в деле не имеется.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения оспариваемым решением МВД по Чувашской Республике права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебной коллегией установлено, что административный истец несколько лет на законном основании проживает на территории России, с 18 мая 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Левагиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года следует, что на иждивении супруги административного истца Левагиной А.И. находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, являющаяся ребенком-инвалидом (л.д. 88-92, стр.2 определения).

Как утверждает административный истец, он, состоя в зарегистрированном браке с Левагиной А.И, воспитывает и содержит ее дочь, т.к. супруга не работает в виду необходимости ухода за дочерью.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При этом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, характер совершенных административным истцом административных правонарушений, отсутствие доказательств, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами нахождения административного истца на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая, что он состоит в зарегистрированном браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида своей супруги, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, поскольку оспариваемым решением созданы препятствия для личной и семейной жизни административного истца. При этом судебная коллегия находит, что оспариваемое решение МВД Чувашской Республики несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Отказывая Лань Цзюнь в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан было принято решение об аннулировании выданного административному истцу разрешения на временное проживание на основании пп.7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 февраля 2020 года признано незаконным по тем основаниям, что таким решением созданы препятствия для реализации прав Лань Цзюнь на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений.

При наличии вступившего в законную силу указанного решения суда оспариваемое решение административного ответчика согласно п.1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по сути является повторным аннулированием выданного Лань Цзюнь разрешения на временное проживание, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо.

При таких данных, требование административного истца подлежало удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

(Также, правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 № 4-КАД20-20-К1, в кассационных определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 №88А-17813/2020 №88А-17937/2020).

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение МВД по Чувашской Республике от 6 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики Лань Цзюнь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова