Решение по делу № 8Г-22858/2021 [88-436/2022 - (88-21759/2021)] от 10.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-436/2022

УИД 78RS0003-01-2019-004034-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-5929/2020 по иску товарищества собственников жилья «Кирочная 32-34» к Старостюку С,В, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Кирочная 32-34» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ТСЖ «Кирочная 32-34» по доверенности Степаняна Л.Т., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Кирочная 32-34» обратилось в суд с иском о взыскании со Старостюка С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных адресу: <адрес>, за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 69 574,89 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 57/101 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; ответчик в течение длительного времени не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, ссылаясь на указанные обстоятельства ТСЖ «Кирочная 32-34» обратилось с иском в суд.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Со Старостюка С.В. в пользу ТСЖ «Кирочная 32-34» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 69 574,89 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 3 528 рублей, а всего 73 102,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года изменено. Взыскана со Старостюка С.В. в пользу ТСЖ «Кирочная 32-34» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14 декабря 2017 года по июль 2019 года в размере 36 499 рублей 63 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1294 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Кирочная 32-34» отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кирочная 32-34» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Стростюк С.В. является собственником <данные изъяты> долей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Управление и техническое обслуживание дома 32-34 по улице Кирочной осуществляет ТСЖ «Кирочная 32-34».

Из представленного истцом расчета следует, что Старостюком С.В. в спорный период получены, но не оплачены жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 69 574,89 рублей, из которых 41 283,54 рублей за период с ноября 2017 года по июль 2019 года по лицевому счету №, а 28 291,25 рублей - по лицевому счету № за период с июля 2017 года по июль 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ТСЖ «Кирочная 32-34», учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг нашел свое подтверждение, в связи с чем, взыскал со Старостюка С.В. в пользу ТСЖ «Кирочная 32-34» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 69 574,89 рублей.

Изменяя решение суда и взыскивая со Старостюка С.В. в пользу ТСЖ «Кирочная 32-34» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14 декабря 2017 года по июль 2019 года в размере 36 499 рублей 63 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием возникновения права собственности Старостюка С.В. на часть квартиры является договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года, регистрация этого права 14 ноября 2017 года. Правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выписке из ЕГРН Старостюк С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора купли-продажи долей спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долмат Е.С. и Старостюком С.В., предусмотрено, что продавец (Долмат Е.С.) обязуется освободить и передать помещение покупателю (Старостюку С.В.) в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Таким образом, стороны определили, что передача жилого помещения должна быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о передаче <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Старостюку С.В. ранее, чем дата регистрации права собственности и договором купли-продажи долей спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возникновение у покупателя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении приобретаемых долей ранее государственной регистрации права собственности и передачи имущества, то оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной со Старостюка С.В. задолженности.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТСЖ «Кирочная 32-34» о том, что Старостюк С.В. представлял интересы Долмат Е.С. по иным делам, связанным с осуществлением им прав собственника жилого помещения, получателем результата оказания конкретных услуг ответчиком по защите прав собственника на основании доверенности являлся Долмат Е.С. и указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве аналога акта приема-передачи жилого помещения по договору купли-продажи и не подменяет его.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о передаче Долмат Е.С. право на имущество Старостюку С.В. до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда об исчислении задолженности с указанной даты не противоречит требованиям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кирочная 32-34» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи