Решение по делу № 33-1588/2022 от 17.02.2022

Председательствующий: Яковлев К.А.            № 33-1588/2022

2-1965/2021

55RS0003-01-2020-006740-40

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                         10 марта 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева О. И. на решение Омского районного суда Омской области от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Васильеву О. И. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Васильева О. И., <...> года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 141 623,74 рублей (из указанной суммы решение в части взыскания денежных средств в размере 60 947,37 рублей оставить без исполнения).

Взыскать с Васильева О. И., <...> года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,47 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из местного бюджета государственную пошлину в размере 36,53 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 № 126451».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Васильеву О.И. о возмещении затрат, связанных с обучением.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.08.2013 г. между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» и Васильевым О.И. заключен договор о целевом обучении № № <...>. В соответствии с условиями п. 1.1 целевого договора стороны приняли на себя обязательство организовать обучение и подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с учебными планами и программами на основе требований ФГОС о программе подготовки специалиста по специальности 190300 Подвижной состав железных дорог специализации Вагоны механического факультета для удовлетворения требований заказчика в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента. Пунктами 2.3.5 и 2.3.6 договора предусмотрена обязанность Васильева О.И. по окончании высшего профессионального учебного заведения прибыть в эксплуатационное вагонное депо Входная - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или структурное подразделение иного филиала ОАО «РЖД», расположенного в границах Западно-Сибирской железной дороги, заключить с заказчиком трудовой договор и отработать 3 года. По окончании высшего учебного заведения Васильев О.И. прибыл в эксплуатационное вагонное депо Входная и, согласно приказу о приеме на работу от 13.08.2018 г. № <...>, принят в пункт технического обслуживания грузовых вагонов на станции Входная (I группы) осмотрщиком-ремонтником вагонов 5-го разряда.

Васильев О.И. призван на военную службу.

Приказом от 07.11.2018 г. № <...> Васильев О.И. уволен из ОАО «РЖД» в связи с его призывом на военную службу.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы устанавливается для военнослужащих, призванных на военную службу после 01.01.2008 г. - 12 месяцев. Таким образом, срок военной службы Васильева О.И. по призыву истек 12.11.2019 г. После окончания службы Васильев О.И. для исполнения своих обязательств не прибыл.

Как следует из справки ОмГУПС от 16.09.2020 г. № <...>, за обучение Васильева О.И. ОАО «РЖД» перечислило денежные средства в сумме 154 000 руб. Васильев О.И. отработал в эксплуатационном вагонном депо Входная 2 месяца и 27 дней, сумма задолженности, исчисленная пропорционально не отработанному времени, составила 143 463 руб. 52 коп.

22.05.2020 г. в адрес Васильева О.И. направлена претензия от 06.05.2020 исх. № <...> о необходимости возмещения ОАО «РЖД» денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 143 463 руб. 52 коп. Васильев О.И. денежные средства ОАО «РЖД» не возместил.

С учетом изменения требований просили взыскать с Васильева О.И. расходы за целевое обучение в размере 141 623 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Мельник И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Васильев О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказать. В обоснование своих возражений против иска Васильев О.И. указал, что именно ОАО «Российские железные дороги» нарушены условия договора о целевом обучении, поскольку ему после окончания образовательного учреждения не была предложена вакансия по полученной им специальности.

Представитель ответчика Васильева О.И. Непокрытова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент заключения договора об оказании Васильеву О.И. образовательных услуг действовала редакция ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которая не предусматривала возмещение гражданином расходов за обучение в случае неисполнения им условия договора о трудоустройстве. Кроме того, при трудоустройстве Васильеву О.И. предложена рабочая профессия – осмотрщик вагонов 5-го разряда, что не соответствует условиям договора об обучении. В письменных дополнениях по делу указала, что представитель истца необоснованно, в подтверждение своих доводов, по иску ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, поскольку, применительно к рассматриваемому спору, Васильев О.И. и истец не состояли в трудовых отношениях.

Третье лицо Васильева Н.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева О.И. по доверенности Непокрытова Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что судом необоснованно был отклонен довод о недействительности п. 2.3.7 договора от 30.08.2013 г., устанавливающего ответственность сторон обучающегося в большем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом «Об образовании». Настаивает, что указанные положения противоречат ч. 7 ст. 56 названного закона, действовавшего в момент заключения договора, а также ущемляют права потребителя образовательных услуг, в связи с чем являются недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

    Указывает, что судом не исследован тот факт, что в материалы дела были представлены документы, а именно укомплектованность штата эксплуатации вагонного депо «Входная» на 16.09.2019 г. и на 07.04.2019 г., которые свидетельствуют об отсутствии вакантных мест, соответствующие полученной специальности, что позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство по вакансии инженер путей сообщения невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «РЖД» - начальник юридической службы Горохов М.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Мельник И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Правоотношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников регулируются гл. 32 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что 30.08.2013 г. между ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и Васильевым О.И. (студент) заключен договор № № <...> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно п. 2.3.6 договора студент обязан отработать три года после окончания высшего профессионального учебного заведения в Эксплуатационном вагонном депо Входная – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или структурном подразделении иного филиала ОАО «РЖД» (центре, дирекции), расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги, в случаях реорганизации либо других структурных преобразований заказчика, повлекших изменение наименования структурного подразделения, в котором студент обязан отработать в соответствии с названным договором и указанном в уведомлении заказчика.

Приказом от 13.08.2018 г. № <...> Васильев О.И. был принят на работу в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции Входная (I группы).

Приказом от 07.11.2018 г. № <...> Васильев О.И. уволен 09.11.2018 г. в связи с призывом на военную службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

После окончания срока прохождения военной службы Васильев О.И. не прибыл в ОАО «РЖД» для трудоустройства.

22.05.2020 г. ОАО «РЖД» в адрес Васильева О.И. направлена претензия от 06.05.2020 г. № <...> с предложением в месячный срок со дня ее получения оплатить образовавшуюся задолженность согласно пропорционально неотработанному времени в размере 143 463 руб. 52 коп.

Обращаясь с иском в суд, ОАО «РЖД» просили с учетом измененных требований взыскать с Васильева О.И. 141 623 руб. 74 коп.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Васильева О.И. расходов на его обучение, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих ему по окончании военной службы по призыву, приступить к работе в структурном подразделении ОАО «РЖД». Удовлетворяя требования, судом были учтены взысканные по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу заочного решения по делу № 2-4424/2020, денежные средства в размере 60 947 руб. 37 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, от 24.03.2015 г. № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Васильев О.А. не оспаривал заключение с ОАО «РЖД» ученического договора и освоения образовательной программы в полном объеме.

После окончания обучения приступил к исполнению должностных обязанностей по должности осмотрщика – ремонтника вагонов 5 разряда в пункте технического обслуживания грузовых вагонов на станции Входная.

Из п. 2.3.8 договора от 30.08.2013 г. следует, что в случаях, призыва молодого специалиста на военную службу или заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, либо предоставление отпуска по беременности и родам, либо отпуска по уходу за ребенком до 3-х предоставляется отсрочка исполнения обязанностей студента, предусмотренная подп. 2.3.5 и 2.3.6 названного договора. После прекращения данных обязательств, в случае нарушения п. 2.3.6 названного договора, молодой специалист обязуется возместить затраты заказчику за обучение пропорционально неотработанному времени.

По сведениям военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов города Омск Омской области сообщено, что Васильев О.И. призван и отправлен на действительную военную службу 23.11.2018 г. На воинский учет по окончании срока службы не вставал.

Как следует из выписки из приказа от 07.10.2019 г. № <...> статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации, с Васильевым О.И. был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с 10.10.2019 г. по 09.10.2022 г.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно признал позицию истца доказанной, поскольку Васильев О.И. не выполнил обязанность отработать по условиям договора три года в структурных подразделениях ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе Васильев О.И. полагает, что судом необоснованно был отклонен довод о недействительности п. 2.3.7 договора от 30.08.2013 г., устанавливающего ответственность сторон обучающегося в большем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом «Об образовании». Настаивает, что указанные положения противоречат ч. 7 ст. 56 названного закона, действовавшего в момент заключения договора, а также ущемляют права потребителя образовательных услуг, в связи с чем являются недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.7 договора от 30.08.2013 г. студент по требованию заказчика в течение одного месяца обязан возместить заказчику фактически понесенные расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда студента в другую местность в установленных случаях, в том числе в случае неявки в учебное заведение для продолжения обучения после прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 названной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Вместе с тем работодателем требования о взыскании расходов, затраченных на доплату к стипендии, штрафа, заявлены не были, основанием исковых требований п. 2.3.7 договора не являлся.

В ходе судебного разбирательства Васильев О.И. также самостоятельных требований об оспаривании данного пункта договора не заявлял, предметом спора соответствующие положения не являлись.

В связи с изложенным указанные доводы Васильева О.И. не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что в материалы дела были представлены документы, а именно укомплектованность штата эксплуатации вагонного депо «Входная» на 16.09.2019 г. и на 07.04.2019 г., которые свидетельствуют об отсутствии вакантных мест, соответствующие полученной специальности, что позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство по вакансии инженер путей сообщения невозможно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п. 2.2.5 договора от 30.08.2013 г. допускается трудоустройство на рабочую профессию, освоенную по профилю полученной специальности, в соответствии с п. 2.3.2 названного договора, на срок не более 6 (шести) месяцев.

Таким образом, при приеме Васильева О.И. на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда, ответчиком не были нарушены условия договора от 30.08.2013 г.

После окончания службы в Вооруженных Силах РФ Васильев О.И. не предпринимал попытки трудоустроиться в ОАО «РЖД», спора о наличии или отсутствии работы, соответствующей уровню его образования, между сторонами не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Омского районного суда Омской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022 г.