Решение по делу № 2-2522/2020 от 16.03.2020

Решение

Именем Российской федерации

10 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.В.

при секретаре Хлебосоловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522 по иску Дрижиирук А. А. к Куц В. В. о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Дрижирук А.А. обратилась в суд с иском, которым просят взыскать с ответчика Куц В.В. в пользу Дрижирук А.А. компенсацию морального вреда 250 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро Степвэй, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Куц В.В., и автомобиля Хундай I30 государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Дрижирук А.Н.. Виновным в ДТП был признан ответчик Куц В.В., нарушивший Правила дорожного движения. В результате аварии пассажиру автомобиля Хендай I30 Дрижирук А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненными телесными повреждениями истцу, причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с полученными травмами, продолжительностью лечения.

В судебном заседании истец Дрижиирук А.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Куц В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которыми исковые требования признал частично, просив снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного дела по административному правонарушению <номер> г, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами дела по административному правонарушению, что Куц В.В. <дата> в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем «Рено Сандеро степвэй» государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> <номер>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай I30» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Дрижирук А.Н., вследствие чего Дрижирук А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Куц В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от <дата> Куц В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, бесспорно установлено, что причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Дрижирук А.А. вправе предъявлять требования к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, виновному в причинении ей вреда здоровью, т.е. Куц В.В., о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие его умышленных действий, а также в результате его грубой неосторожности, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что истцу Дрижирук А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, характер полученных истицей травм, длительности и сложности лечения, тяжести причиненного ей вреда здоровью и наступившим последствиям, обстоятельствам причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истца, их индивидуальных особенностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Куц В.В. компенсации морального вреда в пользу Дрижирук А.А. – 100 000 руб. Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского района следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.151,1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дрижиирук А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Куц В. В. в пользу Дрижиирук А. А. компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дрижиирук А. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Куц В. В. в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Судья: