Решение по делу № 2-2282/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2282/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002485-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховской Татьяны Германовны к Талышеву Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Гороховская Т.Г. обратилась в суд с иском к Талышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

По условиям данного договора Гороховская Т.Г. обязалась предоставить Талышеву В.А. заем в размере 2500000 руб. сроком до ****, а Талышев В.А. – возвратить сумму займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику **** сумму займа в размере 300000 руб., **** сумму займа в размере 1300000 руб., **** сумму займа в размере 500000 руб., **** сумму займа в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность. Долг составляет 2500000 руб. и все начисленные по договору проценты и неустойки в размере 962500 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Гороховская Т.Г. просит суд взыскать с Талышева В.А. в свою пользу задолженность по договору займа от **** по состоянию на **** в сумме 3462 500 руб., из которых: сумма займа – 2500000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с **** по **** – 962500 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25513 руб. Взыскивать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Гороховская Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя КемпельС.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заем был выдан Талышеву В.А. Гороховской Т.Г. как физическим лицом, возврата займа Гороховская Т.Г. также требует как физическое лицо, в силу чего спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание ответчик Талышев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факта заключения договора займа, а также получения заемных денежных средств, указал, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, приведет к ухудшению его имущественного положения, просил снизить размер неустойки по договору займа от ****

Спор рассмотрен Железнодорожным районным судом г.Новосибирска в соответствии с правилами договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** между Гороховской Т.Г. (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Талышевым В.А. (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям указанного договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется заемщику для предпринимательских целей (п. 1.3 договора займа).

Проценты за пользование заемными средствами не устанавливаются, а неустойка за просрочку возврата займа установлена в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 договора займа).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее **** (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и начисленные проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п. 2.3 договора займа).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа на невозвращенную сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа подписан обеими сторонами. Факт его заключения и подписания ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Во исполнение условий договора Гороховская Т.Г. перечислила на банковский счет Талышева В.А. ** заемные денежные средства в сумме 2500000 руб., что подтверждается копией платежного поручения ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца (л.д. 8) у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 3462 500 руб., из которых: основной долг в размере 2500000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с **** по **** – 962 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа входит установление факта заключения договора займа, предоставления заемщику заемных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию займодавцем. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору займа исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, не признан незаключенным или недействительным. Обязательства по выдаче суммы займа исполнены истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчику Талышеву В.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца задолженности в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (с 01 апреля 2022 г.) и действовало в течение 6 месяцев. Мораторий, предусмотренный пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был отменен 02 октября 2022 г.

Введение моратория предполагает, что лицам, на которых мораторий распространяет свое действие, в период действия моратория не начисляются штрафные санкции в виде неустойки. При этом мораторий в отношении лица действует в любом случае, если лицо не заявило об отказе от его применения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик относится к числу лиц, в отношении которых распространяет свое действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, не заявлял об отказе от применения к нему моратория.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки исчислена за период с 06 мая 2022 г. по 25 мая 2023 г., т.е. в том числе за период, в который действовал названный мораторий.

Таким образом, из суммы задолженности подлежит исключению неустойка за период с 06 мая 2022 г. по 01 октября 2022 г. как начисленная в период действием моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с Талышева В.А. (за период со 02 октября 2022 г. по 25 мая 2023 г. – всего 211 дней) составляет 2500000 руб. х 211 дней х 0,1 % в день = 707500 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3207500 руб., из которых: сумма займа – 2500000 руб.; неустойка – 707500 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В исковом заявлении Гороховской Т.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Данное требование с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 25513 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 7).

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом частично, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в сумме 24237,50 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гороховской Татьяны Германовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талышева Владислава Андреевича в пользу Гороховской Татьяны Германовны задолженность по договору займа от **** в сумме 3207500 руб., из которых: сумма займа – 2500000 руб.; неустойка – 707500 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Талышева Владислава Андреевича в пользу Гороховской Татьяны Германовны неустойку, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от **** в сумме 2500000 руб., из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки с **** и до даты фактического исполнения обязательств по договору займа от ****

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талышева Владислава Андреевича в пользу Гороховской Татьяны Германовны судебные расходы на уплаты государственной пошлины в сумме 24237,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 г.