Решение по делу № 2-3235/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-3235/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Равецкого К.А.,

представителя ответчика Васильевой А.Д. по доверенности Лебедевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Васильевой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - ИГФ ПМП) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика Васильевой А.Д. сумму задолженности по договору займа в размере 731679 рублей, в том числе:

- основной долг по займу в размере 722270 рублей;

- проценты в размере 9089 рублей;

- пени в размере 320 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 14,5 % годовых от суммы остатка по основному долгу с 27.06.2015 года по день фактической оплаты долга, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Васильевой А.Д., а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 232000 рублей за дом и 928000 рублей за земельный участок, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16517 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Равецкий К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильева А.Д., являющаяся также законным представителем третьего лица В.А.В., о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Третье лицо В.А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Васильевой А.Д. по доверенности Лебедева О.Ю. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, заключение Васильевой А.Д. договора займа с ИГФПМП и получение по нему денежных средств не оспаривала, как и наличие задолженности по договору, однако полагала не подлежащими удовлетворению требования фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что истцом не соблюдена процедура предложения о продаже доли в праве общей собственности остальным участникам общей собственности, кроме того, полагала, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав несовершеннолетнего В.А.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – Кредитор) и ответчиком Васильевой А.Д. был заключен договор займа № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заемные средства в размере 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заём предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с окончательной процентной ставкой по нему в размере 14,5 % годовых.

Судом установлено, что истцом условия договора займа исполнены надлежащим образом, Васильевой А.Д. по договору были предоставлены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определенные договором займа условия по возврату займа и уплате процентов на него заемщиком не исполняются, до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий договора займа со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед фондом.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец правомерно предъявляет требование о взыскании задолженности по договору займа с Васильевой А.Д.

Согласно условиям договора займа в случае несвоевременного возврата займа и /или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, неустойки, представленным фондом, находя его соответствующим условиям заключенного договора и дополнительных соглашений к нему. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика Васильевой А.Д. в пользу истца сумму основного долга в размере 722270 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 9089 рублей, пени в размере 320 рублей.

По указанным выше основаниям суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Васильевой А.Д. задолженности по процентам в размере 14,5 % годовых от суммы остатка по основному долгу с 27.06.2015 года по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, между ИГФПМП и Васильевой А.Д. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог фонду 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 38,3 кв.м., инв. №, лит. А,А1, кадастровый №, с залоговой стоимостью 232000 рублей и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1092 кв. м., с залоговой стоимостью 928000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>

Истец просит обратить взыскание на указанные предметы залога, установив начальную продажную цену в соответствии с определенной в договоре залоговой стоимостью.

Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование фонда об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно поступившей в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доля в праве на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, принадлежит на праве собственности Васильевой А.Д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Васильевой А.Д., являющееся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 38,3 кв.м., инв. №, лит. А,А1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 232000 рублей и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1092 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 928000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом процедуры предложения о продаже доли в праве общей собственности остальным участникам общей собственности, нарушении прав несовершеннолетнего В.А.В. при обращении взыскания на предмет залога, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом правила статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае принятие решения об обращении взыскания на долю в общем имуществе прав других сособственников не нарушает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскание на предмет залога у суда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Васильевой А.Д. в пользу истца – Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 16517 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Васильевой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васильевой А.Д. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в сумме 731679 рублей, задолженность по процентам в размере 14,5 % годовых от суммы остатка по основному долгу с 27.06.2015 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16517 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Васильевой А.Д., а именно:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 38,3 кв.м., инв. №, лит. А,А1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 232000 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1092 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 928000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2015 года.