Решение по делу № 33-394/2018 от 19.01.2018

дело № 33 – 394 судья Коровина Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 февраля 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк», ООО «Наше время» на решение Московского районного суда города Твери от 18 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше время», Волковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Наше время», Волковой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1436039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15380 рублей, а всего 1451419 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 1465600 рублей.

Отменить обеспечение иска по определению Московского районного суда города Твери от 17 апреля 2017 года в виде наложения ареста на заложенное имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 141255,52 рублей;

2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 138428,67 рублей;

3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 395845,98 рублей;

4) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 484826,52 рублей;

5) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 202837,36 рублей - отменить.

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Наше время», Волковой В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от 16 июля 2015 года в размере 1436039 рублей 87 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита по договору № об ипотеке (залоге земельного участка) от 16 июля 2015 года на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, кадастровой стоимостью 141255 рублей 52 копейки, №, кадастровой стоимостью 138428 рублей 67 копеек, №, кадастровой стоимостью 264593 рубля 16 копеек, №, кадастровой стоимостью 395845 рублей 98 копеек, №, кадастровой стоимостью 484826 рублей 52 копейки, №, кадастровой стоимостью 183919 рублей 21 копейка, №, кадастровой стоимостью 202837 рублей 36 копеек, №, кадастровой стоимостью 219059 рублей 13 копеек, с определением способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2090000 рублей.

Представитель истца Юрченко В.Д. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Наше время» и ответчик Волкова В.А. не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда незаконно и необоснованно.

В жалобе указано, что судом не определено, какие именно земельные участки подлежат реализации с публичных торгов. Судом обращено взыскание только на часть заложенного имущества, что неправомерно, так как обязательства ответчиков по возврату кредита были обеспечены залогом восьми, а не трех земельных участков, обращая взыскание на часть земельных участков, суд лишил истца права на сохранность предмета залога.

ООО «Наше время» также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Наше время» об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя; у которого были уважительные причины неявки. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Действующее законодательство не содержит ограничений по выбору конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению гражданские споры по искам о взыскании задолженности, не содержит требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда. Вопрос о договорной подсудности урегулирован между сторонами в установленном законом порядке до обращения истца в суд, а положения договора, устанавливающие подсудность споров Пролетарскому районному суду города Твери, никем не оспорены и не признаны недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ООО «Наше время», АО «Россельхозбанк» критиковало ее доводы как необоснованные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Яковлев В.А. доводы собственной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Наше время».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Наше время» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 22,1% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий кредитного договора оканчивался 20 июня 2017 года и был установлен согласно графику возврата кредита, предусмотренному приложением № к кредитному договору.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором № от 16 июля 2015 года об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ООО «Наше время», по условиям которого заемщик, выступающий залогодателем, передал кредитору, являющемуся залогодержателем, в залог следующие земельные участки, свободные от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 141255 рублей 52 копейки, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 138428 рублей 67 копеек, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 264593 рубля 16 копеек, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 395845 рублей 98 копеек, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 484826 рублей 52 копейки, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 183919 рублей 21 копейка, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 202837 рублей 36 копеек, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 219059 рублей 13 копеек.

Также 16 июля 2015 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (кредитор) и Волковой В.А. (поручитель) заключен договор № поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника ООО «Наше время» перед кредитором.

Факты заключения кредитного договора, договора залога земельных участков, договора поручительства, их условия и исполнения истцом обязательства по выдаче ответчику ООО «Наше время» кредита в размере 2500000 рублей не оспорены.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Наше время» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору. Сведений об исполнении требования ответчиком материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ООО «Наше время» образовалась задолженность, размер и структура которой ответчиком не оспаривались, и которая согласно представленному истцом расчету на 31 октября 2016 года составляла 1436039 рублей 87 копеек, из которых остаток задолженности по возврату кредита - 1313031 рубль 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года - 123007 рублей 95 копеек.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебно-оценочной экспертизы № эксперта ФИО1 определена рыночная стоимость земельных участков по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 июля 2017 года с кадастровыми номерами № в размере 510000 рублей, № - 499000 рублей, № - 801000 рублей, № - 1198000 рублей, № - 1420000 рублей, № - 603000 рублей, № - 665000 рублей, № - 719000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебно-оценочной экспертизы № эксперта ФИО1, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 334, 336, 339, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.4, 3.4, 4.1, 4.2, 4.5, 6.18 кредитного договора от 16 июля 2015 года №, ст. 3 договора залога от 16 июля 2015 года, п. 2.1 договора поручительства от 16 июля 2015 года, ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16 июля 2015 года № в размере 1436039 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя по кредитному договору обязательств, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд счел возможным обратить взыскание только на три земельных участка с кадастровыми номерами №, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с целью обеспечения соразмерности заявленных требований, учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия судом решения по делу в несколько раз превышает фиксированную сумму задолженности перед истцом, имеющейся к моменту разрешения спора, полагая, что сумма, вырученная от их реализации, будет достаточна для покрытия определенного по решению суда долга ООО «Наше время» перед АО «Россельхозбанк» и залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» и полагает, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на остальные земельные участки, заложенные по договору залога, постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В статье 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданкого кодекса РФ).

Как следует из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В данном деле таких обстоятельств не установлено.

В силу п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора № от 16 июля 2015 года об ипотеке (залоге) земельного участка ООО «Наше время» передало в залог истцу 8 спорных земельных участков в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 16 июля 2015 года.

Таким образом, предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, являются все 8 спорных земельных участков, соответственно, при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному обязательству и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании задолженности на них может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, условия договора об ипотеке, истец, предъявляя требования к должникам о взыскании задолженности, вправе требовать обращения взыскания на все заложенное имущество, составляющее единый предмет залога, обеспечивающий обязательства заемщика по кредитному договору, так как обращение взыскания не на все земельные участки может не обеспечить в полном объеме удовлетворение всех требований залогодержателя, вытекающих из кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю.

Учитывая изложенное, обращение взыскания только на часть предмета залога противоречит положениям ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также в части отмены обеспечения иска в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, с постановкой в указанной части нового решения об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным, обращая взыскание на заложенное по договору имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от стоимости имущества, определенной в заключение судебно-оценочной экспертизы № эксперта ФИО1: на земельный участок с кадастровым номером № - в размере 408000 рублей, на земельный участок с кадастровым номером № - в размере 399200 рублей, на земельный участок с кадастровым номером № - в размере 640800 рублей, на земельный участок с кадастровым номером № - в размере 958400 рублей, на земельный участок с кадастровым номером № - в размере 1136000 рублей, на земельный участок с кадастровым номером № - в размере 482400 рублей, на земельный участок с кадастровым номером № - в размере 532000 рублей, на земельный участок с кадастровым номером № - в размере 575200 рублей.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, постольку оснований для отмены меры обеспечения иска АО «Россельхозбанк» в виде ареста предмета залога на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Наше время» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика Пилюгина Д.В. ввиду нахождения в отпуске, основанием для отмены решения служить не может, поскольку ответчик ООО «Наше время» является юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отпуск сотрудника или представителя юридического лица, являющегося стороной по делу, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Наше время» о ненадлежащем извещении также отклоняются, так как в деле имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика по адресу его местонахождения (т. №, л.д. №), определенному на основании сведений ЕГРЮЛ, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. №, л.д. №), поэтому суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Наше время».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Наше время» о вынесении решения суда с нарушением правил подсудности являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в определении суда от 18 августа 2017 года, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Наше время» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Наше время», Волковой В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1436039 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15380 рублей, а всего 1451419 рублей, а потому в данной части решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 18 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также в части отмены обеспечения иска в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №

Постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное по договору имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 408000 рублей;

2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 399200 рублей;

3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 640800 рублей;

4) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 958400 рублей;

5) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1136000 рублей;

6) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 482400 рублей;

7) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 532000 рублей;

8) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 575200 рублей».

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 18 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наше время» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов