Решение по делу № 33-4878/2021 от 17.05.2021

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-4878/2021

25RS0001-01-2020-006343-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шестакову ФИО7, третье лицо АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности, расторжении договора

по частной жалобе АО «СОГАЗ»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года, которым принят отказ АО «СОГАЗ» от иска, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шестакову А.В. о взыскании задолженности и расторжении договора, указав, что 27.06.2011 между сторонами был заключен договор страхования имущества. Залогодержателем является АО «Газпромбанк». Имущество передано в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодержателю АО «Газпромбанк». Страховой взнос ответчиком не уплачивается. Отсутствие оплаты страховой премии (взноса) за текущий период страхования является отказом ответчика от исполнения договора.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по уплате страхового взноса 3915,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2020 в размере 400,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по дату вынесения решения суда. Расторгнуть договор страхования № 1411 IP 0077 от 27.06.2011, взыскать госпошлину 6400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части расторжения договора, в котором просил суд прекратить производство по делу в указанной части, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от материально-правовых требований к ответчику, и это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не соглашаясь с выводами суда, представитель АО «СОГАЗ» в частной жалобе ссылается на то, что в поданном им заявлении он отказался от исковых требований в части расторжения договора страхования от 27.06.2011 в связи с исполнением обязательств Шестаковым А.В., от требований о взыскании задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не отказывался.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку материалами дела подтверждается, что наряду с требованиями о расторжении договора страхования истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых взносов и процентов, от которых истец не отказывался.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых взносов и процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд для рассмотрения по существу в указанной части.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года отменить в части прекращения производства по делу по иску АО «СОГАЗ» к Шестакову ФИО8 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело по требованиям АО «СОГАЗ» к Шестакову ФИО9, третье лицо АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи