Решение по делу № 11-331/2015 от 28.05.2015

Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска

Алексеева Н.В.

Дело №11-331/2015                                                                         10 июня 2015 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Леонидовны к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой истца Матвеевой Н. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решено:

         «Исковые требования Матвеевой Н. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Матвеевой Н. Л. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <адрес>

В остальной части иска Матвеевой Н. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске и в иске Матвеевой Н. Л. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Архангельска о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <адрес>

установил:

Матвеева Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Испанию (<адрес>). Расходы по проезду составили <адрес>. Считает, что как пенсионер, она имеет право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно на основании ст.34 Закона РФ № «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей было отказано.

Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие истца и представителя ответчика, вынес указанное выше решение.      

С решением мирового судьи не согласилась истец Матвеева Н.Л. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме в размере <адрес>, так как мировой судьей неверно сделан вывод о стоимости перелета по территории РФ.

Истец Матвеева Н.Л. в судебном заседании пояснила, что стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Барселона-Архангельск составляет <адрес>.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес>).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом Российской Федерации №4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства №176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, оплата проезда к месту отдыха и обратно связана не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В материалы дела истцом представлена справка ООО «САНМАР ТУР» о стоимости авиаперелета, по маршруту Архангельск-Барселона-Архангельск на сумму 12 806 рублей 76 копеек, справка ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск-Москва-Белгород-Москва-Архангельск в размере 12 100 рублей, а также справка ООО «Компания «Ярмарка «Горящие туры» о коридоре полета по территории РФ «Архангельск-Белгород-Архангельск».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости доказательств: справокЗАО «Турконсул», ООО «Компания «Ярмарка «Горящие туры». Справка ЗАО «Турконсул» не содержит сведений о перевозчике, а <данные изъяты> услуги по перевозке истцу не оказывало.

При таких обстоятельствах, разрешая дело и определяя сумму, подлежащую взысканию, мировой судья обоснованно исходил из общей протяженности маршрута «Архангельск - Барселона - Архангельск», а также протяженности перелета по территории Российской Федерации.

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года №155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Учитывая изложенное, мировым судьей при разрешении спора обоснованно приняты за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний, и взыскана в пользу истца компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 3 392 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе не указано на какие-либо нарушения материального или процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено. Доводы подателя жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Между тем, основания для такой переоценки отсутствуют. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой Н. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Т.А.Анисимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий       Т.А. Анисимова