Решение по делу № 33-13520/2022 от 21.04.2022

Судья Жукова О.В.                                     Дело <данные изъяты>

                       50 RS 0<данные изъяты>-56

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       4 мая 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Перегудовой И.И. и Королевой Л.Е.

                          при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Р. Ф.

на решение       И.       городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Малаховой Р. Ф. к А. г/о Истра, АО «Мособлгаз», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ПАО «Газпром», СНТ «Верхуртово» о возмещении убытка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Малаховой Р.Ф. и ее представителя - Широких В.В.    , представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.

                                                   у с т а н о в и л а:

Малахова Р.Ф. обратилась в суд с иском к А. г/о Истра, АО «Мособлгаз», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ПАО «Газпром», СНТ «Верхуртово» о возмещении убытка, судебных расходов.

<данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований      <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства <данные изъяты> «Мособлгаз» к Малаховой Р. Ф. об обязании освободить от строений охранную зону газопровода и зону минимально допустимого расстояния, по встречному иску Малаховой Р.Ф. к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <данные изъяты> «Мособлгаз», Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании перенести газовую трубу.

    Указанным решением Малахову Р. Ф. обязали в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:070352:195 по адресу <данные изъяты>, с/п Бужаровское, СНТ «Верхуртово», участок 123, охранную зону газопровода высокого давления, составляющую 2 метра, и зону минимально допустимого расстояния, составляющую 10 метров по горизонтали от газопровода, входящего в состав газовой распределительной от ГРС «Рычково», расположенной: <данные изъяты>, путем сноса садового домика лит.лит.A, a, al, гаража лит.Г, переноса строений беседки, душа лит.Д, уборной лит.У,сохранив за Государственным унитарным предприятием газового хозяйства <данные изъяты> «Мособлгаз» право произвести вышеприведенные действия за свой счет, с дальнейшим взысканием понесенных расходов с Малаховой Р.Ф. Во встречных исковых требованиях Малаховой Р.Ф. отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Объект недвижимости - жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое, общей площадью 59,2 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>, Бужаровский с.о., СНТ «Верхуртово», уч. 122, снят с кадастрового учета <данные изъяты>, что подтверждается выпиской от <данные изъяты> <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

    Вышеуказанное решение суда истицей исполнено, исполнительное производство    окончено.

    Между тем, <данные изъяты> Постановлением Главы А. И. муниципального района <данные изъяты>, Малаховой Р.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., <данные изъяты>, расположенный в с/т «Верхутово», д. Верхутово, Бужаровского с.п.

    Земельный участок Малаховой Р.Ф. поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 982 кв.м. Ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за Малаховой Р.Ф. в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

    На вышеуказанном земельном участке истицей возведено жилое строение- садовый дом, общей площадью 59,2 кв.м, право собственности на указанное строение зарегистрировано на имя Малаховой Р.Ф. в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

    Истица считает, что понесенные убытки и расходы, связанные со сносом строений, снятием с кадастрового учета подлежат взысканию солидарно, в том числе с ответчика А. городского округа Истра, которые были обязаны контролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено, и которые непосредственно принимали решение о предоставление земельного участка с разрешенным использованием для домовладения с приусадебным участком.

    В подтверждение заявленных убытков истцом Малаховой Р.Ф. представлен проведенной Независимой экспертизой ООО «ЭСТЕТ АВТО» отчет <данные изъяты> от 23.12.2016г об определении рыночной стоимости жилого строения (садовый дом), назначение- нежилое, общей площадью 59,2 кв.м, с земельным участком общей площадью 982 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- под садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Бужаровское, СНТ «Верхуртово», участок 123, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на <данные изъяты> составила 2 558 000 рублей (без учета работы по сносу строения на земельном участке).

    При выделении Малаховой Р.Ф. земельного участка в собственность, а также в момент государственной регистрации собственности на участок, никаких обременений в пользовании земельным участком документально зафиксировано не было, также не было никаких проблем при регистрации права собственности на строение в 2006 году.

    Каких-либо опознавательных знаков, указывающих на наличие газопровода при освоении и застройке выделенного земельного участка ни Малаховой Р.Ф., ни кем-либо из других членов СНТ обнаружено не было.     После строительства и введения в эксплуатацию газопровода соответчиком Мособлгаз была допущена халатность, не были предприняты меры для оформления охранных зон газопровода.

    Проект планировки и застройки территории СНТ «Верхуртово» также не содержал данных о наличии газопровода и охранных зон.

    Решением суда установлено, что <данные изъяты> был построен и введен в эксплуатацию газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 25680,72 п.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Лыщево, пансионат ХОЗу МНП.

    Данный газопровод находится в собственности <данные изъяты> и принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <данные изъяты> «Мособлгаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП МО «Мособлгаз» от <данные изъяты>.

    Сведения об охранной зоне газовой распределительной сети от ГРС «Рычково» внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов-карты (плана) объекта землеустройства, подготовленного в соответствии с требованиями Постановления и утвержденной Распоряжением Министерства экологии и природопользования МО от 24.10.2011г. <данные изъяты>-РМ «Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в И. муниципальном районе» (изданного в соответствии с требованиями Постановления Правительства МО от 04.10.2006г. <данные изъяты> «О мерах по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в <данные изъяты>»), поступивших в порядке информационного взаимодействия (л.д.188, 195 дела <данные изъяты>).

    Просит взыскать в пользу Малаховой Р. Ф. солидарно с А. городского округа Истра, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Акционерного Общества «Мособлгаз», ПАО «Газпром», СНТ «Верхуртово» в счет возмещения убытков в связи со сносом жилого строения 2 558 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - 20990 рублей, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости объекта- 10000 рублей, и всего взыскать 2 578 990 рублей.

         Истец Малахова Р.Ф. и ее представитель Широких В.В. в судебное заседание явились, требования поддержали с учетом уточнений.

         Ответчик А. г/о Истра      представитель по доверенности Халимбеков М.А. явился, возражал против заявленных требований. Пояснил, что представители Мособлгаз после выявления факта застройки земельного участка, входящего в охранную зону газопровода, предпринимали попытки пресечь строительство, однако собственником и пользователями их требования оставлены без должного внимания. Данные доводы подтверждены вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, ссылался на пропуск срока исковой давности.

         Ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по    <данные изъяты> представитель по доверенности Иванова Т.Н. явилась, возражала против заявленных исковых требований. Указала, что при подаче документов на регистрацию права собственности на земельный участок каких-либо сведений об ограничениях в ЕГРН не было, право истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, при разрешении спора просит учесть, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по    <данные изъяты>    заявлена ненадлежащим ответчиком, просила отказать в иске. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.141-148).

          Ответчик АО «Мособлгаз» представитель по доверенности Юшкова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что    собственником не были соблюдены требования на момент застройки, со стороны Мособлгаз принимались попытки пресечения строительства, однако собственником они были проигнорированы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

         Ответчик ПАО «Газпром» представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

       Ответчик СНТ «Верхуртово» председатель Труфанов Г.М. явился, пояснил, что строение истца было возведено в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, в документации на земельный участок не было указано о каких- либо ограничениях, связанных с прокладкой под земельным участком газопровода, считает требования истца подлежащим удовлетворению.

        Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе Малахова Р.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

      Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Малаховой Р.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Бужаровское, д. Верхуртово, СНТ Верхуртово, уч. 123, площадью 982 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- под садоводство, документ основание- Постановление Главы А. И. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

         Изначально земельный участок имел площадь 800 кв.м <данные изъяты>, однако в последующем его площадь была уточнена и стала составлять 982 кв.м, земельный участок <данные изъяты> соответствовал земельному участку <данные изъяты>, расположенному в д. Верхуртово, СНТ «Верхуртово» на основании Постановления Главы А. И. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

       На указанном земельном участке истицей возведено жилое строение (садовый дом), назначение- нежилое, общей площадью 59,20 кв.м, документ основание: справка СНТ «Верхуртово» <данные изъяты>, выданная <данные изъяты>.

        Решением И. городского суда от <данные изъяты> Малахову Р.Ф. обязали в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:070352:195, расположенным по адресу <данные изъяты>, с/п Бужаровское, СНТ «Верхуртово», участок 123, охранную зону газопровода высокого давления, составляющую 2 метра, и зону минимально допустимого расстояния, составляющую 10 метров по горизонтали от газопровода, входящего в состав газовой распределительной от ГРС «Рычково», расположенной: <данные изъяты>, путем сноса садового домика лит.лит.A, a, al, гаража лит.Г, переноса строений беседки, душа лит.Д, уборной лит.У,сохранив за Государственным унитарным предприятием газового хозяйства <данные изъяты> «Мособлгаз» право произвести вышеприведенные действия за свой счет, с дальнейшим взысканием понесенных расходов с Малаховой Р.Ф. Во встречных исковых требованиях Малаховой Р.Ф. к ГУП газового хозяйства «Мособлгаз», Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании перенести газовую трубу, отказано (л.д.12-24).     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    На основании указанного решения в И. отделе судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП.

    25.12.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решение суда истицей исполнено, строение (садовый дом) снят с кадастрового учета, однако в связи со сносом    строения (садового дома), истица понесла убытки.

        В 2016 г. истица произвела оценку определения рыночной стоимости жилого строения (садового дома) и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного    по адресу: <данные изъяты>, Бужаровское с/п, д. Верхуртово, СНТ Верхуртово, уч. 123.

         Согласно выводам эксперта рыночная стоимость    оцениваемого объекта по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 558,000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчиков.

         В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ ).

      Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом установлено, что с заявлением о прекращении права собственности на объект ввиду сноса истица обратилась 11.11.2017г., предоставив акт обследования от <данные изъяты>г., из которого следует, что обследование производилось 01.07.2017г., в результате визуального осмотра участка с кадастровым номером 50:08:0070352:195, расположенного по адресу <данные изъяты>, Бужаровское с/п, СНТ «Верхуртово», выявлено, что здание прекратило свое существование в результате сноса.

       Суд признал установленным, что основания для заявления настоящих требований возникло 01.07.2017г., с настоящим иском сторона обратилась 30.06.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

         Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку никаких доказательств уважительности причин его пропуска истица не представила.

       Довод жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истицей в ходе предварительного судебного заседания было подано заявление о привлечении соответчиков по делу в связи с чем срок исковой давности пропущен не был, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, тогда как судом определен момент, когда истец с учетом необходимой степени осмотрительности и разумности соответственно характеру права и гражданского оборота должна была узнать о нарушении своих прав исходя из которого срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности « разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, у знало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств : о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко взысканию в рамках настоящего дела заявлена сумма убытков в виде реального ущерба, который возник у истца вследствие исполнения им вступившего в законную силу судебного решения о сносе возведенных на земельном участке построек.

Таким образом, убытки у истицы возникли в момент утраты принадлежащего ей имуществу, то есть сноса возведенных на земельном участке построек. Судом, с учетом положений ч. 2 ст. 56 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исследовались обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности. В заседание судебной коллегии Малахова Р.Ф. указала, что снос строения был произведен в 2016 году.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение    И.      городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Р. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи