Решение по делу № 2-1815/2020 от 18.02.2020

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Сорокиной Т.Ф., истца Сорокиной О.Ю., представителя истцов Егорова А.В., представителя ответчика Пучкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО1, Сорокиной О.Ю. к ОАО «РЖД» о взыскании расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2019 года на <данные изъяты> скоростным пассажирским поездом № на санкционированном пешеходном переходе при скорости свыше <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Т.Ф. приходится <данные изъяты> погибшего ФИО1, Сорокина О.Ю. приходится <данные изъяты> погибшего ФИО1. Факт смертельного травмирования ФИО1 причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека. Просят взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Сорокиной Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 18050 рублей, в размере 11900 рублей, в размере 2450 рублей; в пользу Сорокиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на поминальный обед в размере 14000 рублей, в размере 11250 рублей, нотариальные расходы в размере 2457 рублей.

В судебном заседании истец Сорокина Т.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что они проживают около железнодорожного перехода по адресу <адрес> давно. С нею проживает <данные изъяты> Сорокина О.Ю. и зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> ФИО2. Ее <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> проживал с ними, то есть он был зарегистрирован по месту жительства с ними в квартире, а проживал на частной квартире, но практически каждый день был у них, <данные изъяты> работал <данные изъяты>. В день трагедии <данные изъяты> так же был у них, пьяным он не был. Они каждый день ходят по пешеходному переходу через железнодорожные пути, переход оборудован светофором, имеются дуги. Полагает, что <данные изъяты> споткнулся, так как переход был плохой, и попал под поезд. Она является <данные изъяты>, <данные изъяты> был единственным взрослым мужчиной <данные изъяты>, ей во всем помогал, в том числе, по дому, в саду, ей очень тяжело без его помощи. Она понесла расходы на похороны, <данные изъяты> хоронили ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сорокина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 ее <данные изъяты>, после работы каждый день приходил к ним <данные изъяты>, в день трагедии вечером пошел домой. Пешеходный переход через железнодорожные пути плохой, очень часто долго горит красный сигнал светофора, но все люди идут, так как светофор горит долго, а поезда может не быть 2-5 минут. Подземный переход далеко, им никто не пользуется, так как нет освещения. Надземный переход очень высокий, не знает, кто им пользуется. <данные изъяты> был единственным мужчиной <данные изъяты>, который им <данные изъяты> во всем помогал, а сейчас никто даже лампочку не вкрутит. Кроме нее и погибшего <данные изъяты> других детей <данные изъяты> нет. Раньше она работала, а сейчас вынуждена была уволиться с работы, потому что <данные изъяты> плохо, проживают <данные изъяты> вдвоем на пенсию, 13500 рублей пенсия у нее и 15000 рублей <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она несла расходы на поминальные обеды в день похорон и на 40 день, поминального обеда на 9 дней не было из-за трудного материального положения.

Представитель истцов по доверенности Егоров А.В. в судебном заседании пояснил, что погибший Сорокин А.Ю. был поддержкой и опорой для истцов, постоянно находился с ними, помогал, снимал частную квартиру <данные изъяты>. Ответчик ОАО «РЖД» с момента трагедии и до настоящего времени не принес каких-либо извинений, соболезнований, не оказал помощи истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что случившееся произошло исключительно по вине самого потерпевшего, он переходил железнодорожные пути по пешеходному переходу, который оборудован звуковыми и световыми специальными сигналами, имеется место, где железная дорога просматривается по всем сторонам. Машинистом поезда соблюдены правила скоростного режима, подачи звукового сигнала. Погибший находился на путях в состоянии алкогольного опьянения. Причинение морального вреда в указанном истцами размере не доказано, погибший проживал отдельно от истцов. Не подлежат взысканию с ответчика расходы на поминальный обед на 40 день, и расходы на приобретение венка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня похорон.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, отзыва не предоставил.

Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, в том числе, источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут <адрес> во время следования по <данные изъяты> на пешеходном переходе пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту наезда проведено служебное расследование транспортного происшествия. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ поезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 пункта 7 - в части отсутствия внимания за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда. О состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия установлено, что сигнальные фонари и прожектор были включены, при подъезде к пешеходному переходу локомотивной бригадой подавались предупредительные звуковые сигналы большой громкости, на <адрес> расположен пешеходный переход, оборудованный звуковой и световой сигнализацией, по обоим путям установлены предупреждающие плакаты «Берегись поезда!».

Согласно справке о результатах расшифровки файла <данные изъяты> поезда №, при следовании поезда фиксируется в 19 часов 24 минуты 21 секунду на <адрес> звуковой сигнал «Свисток» при зеленом огне на локомотивном светофоре, в 19 часов 24 минуты 29 секунд на <адрес> фиксируется звуковой сигнал «Свисток» при зеленом огне на локомотивном светофоре, в 19 часов 24 минуты 30 секунд на <адрес> фиксируется звуковой сигнал «Тифон» при зеленом огне на локомотивном светофоре, в 19 часов 24 минуты 32 секунды на <адрес> фиксируется звуковой сигнал «Тифон» при зеленом огне на локомотивном светофоре. На <адрес> в 19 часов 24 минуты 32 секунды при зеленом сигнале локомотивного светофора фиксируется экстренное торможение при скорости 90 км/ч. Время остановки в 19 часов 25 минут на <адрес> при зеленом огне локомотивного светофора, тормозной путь составил 480 м.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из пояснений машиниста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на <адрес> на пешеходном переходе заметил мужчину, который пытался перейти пешеходный переход перед движущимся составом, наезд предотвратить не удалось. В ходе проведенной проверки установлено, что причина получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, является грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение непосредственно на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой не допускалось (материал проверки <данные изъяты> №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от множественных, несовместимых с жизнью, повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Обнаруженные повреждения образовались в течение относительно короткого промежутка времени, незадолго и в момент наступления смерти, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть по причине наезда движущегося транспортного средства на пешехода, возможно подвижного железнодорожного состава с ударом о его выступающие части с последующим отбрасыванием пострадавшего на железнодорожное полотно. При судебно-химическом исследовании в скелетной мышце от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1%, в моче 2,66%, что свидетельствует о том, что ФИО1 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007 года и обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности.

Согласно пунктам 6 и 7 указанных Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу пунктов 10 указанных Правил, гражданам запрещается: проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним); создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, причиной гибели ФИО1 является нарушение им правил прохода по пешеходным переходам через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка стороны истца на ненадлежащее состояние пешеходного перехода судом отклоняется, поскольку доказательств указанным обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с положениями главы II Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ поезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007 года, с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта; выполнять работы в соответствии с законодательством Российской Федерации (места проведения таких работ ограждаются соответствующими сигналами и знаками в установленном порядке с информированием о проведении работ); иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути (пункт 4).

Приказом Минтранса России от 02.12.2014 года № 333 утвержден Свод Правил СП 227.1326000.2014 Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями, согласно пункту 6.2 которых, железнодорожные пешеходные переходы, размещаемые в одном уровне с верхом головки рельсов, в зависимости от интенсивности пешеходного потока и интенсивности движения поездов подразделяются на 3 категории, приведенных в таблице 2. В соответствии с указанной таблицей, при линиях скоростного и высокоскоростного движения, железнодорожные пешеходные переходы отнесены к 1 категории и к категории переходов разного уровня. Наземные пешеходные переходы 1-ой категории состоят из настила, ограждения, искусственного освещения и зоны накопления пешеходов. Информационная система пешеходных переходов 1-ой категории включает в себя предупредительные знаки (указатели, плакаты), а также устройства автоматической сигнализации о приближении поезда.

Как следует из материалов дела, пешеходный переход железнодорожной станции <адрес> оборудован соответствующими световыми и звуковыми сигналами, необходимой информацией, что в судебном заседании истцами не оспорено, напротив, подтверждено наличие на пешеходном переходе светофоров, обеспечивающих безопасное пересечение гражданами железнодорожных путей, требование сигналов которых ФИО1 было проигнорировано.

Поскольку источник повышенной опасности, причинивший смерть ФИО1, принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда независимо от его вины возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Довод стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» при наличии договора между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью судом отклоняется, поскольку доказательств страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в СПАО «Ингосстрах», его условий, пролонгации, оплаты страховой премии, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД», что предусмотрено правилами статьи 1064 ГК РФ. Истцы не обращались в СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» не извещало страховщика о причинении вреда истцам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 года) было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Сорокина Т.Ф. приходится <данные изъяты> погибшего ФИО1, истец Сорокина О.Ю. приходится <данные изъяты> погибшего ФИО1.

Как следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, включая объяснения Сорокиной Т.Ф. в ходе проверки по факту гибели <данные изъяты> ФИО1, погибший был <данные изъяты>, снимая частную квартиру, оставаясь быть зарегистрированным по месту жительства истцов по адресу <адрес>, при этом ФИО1 работал, постоянно приходил к <данные изъяты>, о чем свидетельствует и факт его гибели после возвращения от <данные изъяты>, помогал им, являясь <данные изъяты>.

Поскольку истец Сорокина Т.В. приходится <данные изъяты> погибшего ФИО1, а истец ФИО5 <данные изъяты>, то судом не подвергается сомнению факт причинения истцам морального вреда, так как близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего.

Утверждения представителя ответчика о причинении смерти ФИО1 в результате грубой неосторожности самого погибшего, нарушения им правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, не влияющими на причинение морального вреда истцам, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а доказательств умысла ФИО1 на причинение себе вреда стороной ответчика не представлено.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Рассматривая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела, при которых наступила смерть ФИО1 в отсутствии вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в потери <данные изъяты> человека, притом, что для <данные изъяты> несомненно причиняет душевную травму и влечет для нее невосполнимую утрату.

Утрата близкого человека, каковым для истцов был ФИО1, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой <данные изъяты>), затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание <данные изъяты> степень родства погибшего с истцом Сорокиной Т.Ф., <данные изъяты> родство с истцом ФИО1, степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, при которых <данные изъяты> погибшего Сорокина Т.Ф. <данные изъяты>, а так же то, что смерть ФИО1 вызвало для истцов испытание душевных переживаний, страданий, они до настоящего времени переживают утрату <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства гибели ФИО1, материальное положение истцов и ответчика, исходя из требований законодательства и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Сорокиной Т.Ф. в размере 40000 рублей, в пользу истца Сорокиной О.Ю. в размере 30000 рублей.

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

В подтверждение понесенных истцом Сорокиной Т.Ф. расходов на погребение сына представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18050 рублей о приобретении гроба, креста, венка, услуг по рытью могилы, выносу тела, автобуса, катафалка, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 рублей по приобретению ограды, лавки и их установке, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении корзины, венка.

В подтверждение понесенных истцом Сорокиной О.Ю. расходов на погребение ФИО1 представлены документы об оплате Сорокиной О.Ю. счета-заказа поминального обеда на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, счета-заказа поминального обеда на ДД.ММ.ГГГГ (на 40 дней) в размере 11250 рублей.

Как указано судом, законодательство не определяет критерии определения достойных похорон, категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, которые входят в пределы обрядовых действий по погребению тела, отвечающие требованиям разумности, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, православными обычаями на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка креста, оградки, обозначающих непосредственно могилу умершего, лавочки для последующего посещения места захоронения по обрядовым традициям поминания родственниками. Расходы для организации поминального обеда непосредственно после захоронения, отвечающего русским христианским обрядовым традициям по захоронению, относятся к расходам, необходимым на достойные похороны наследодателя, поскольку поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие «достойные похороны».

Между тем, расходы на поминальный обед на сороковой день смерти не являются необходимыми расходами, поскольку непосредственно не связаны с погребением умершего, как и расходы, не связанные с непосредственным погребением умершего и понесенные <данные изъяты> умершего впоследствии, в том числе, в целях ухода за могилой, принесении символов памяти об умершем <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сорокиной Т.Ф. расходы на погребение в размере 29950 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18050 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 рублей), в пользу истца Сорокиной О.Ю. расходы на погребение в размере 14000 рублей (поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сорокиной О.Ю. расходы на оформление доверенности, выданной представителю, участвовавшим при рассмотрении настоящего дела, и оформленной применительно к совершению действий, направленных на взыскание с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда и расходов в связи с травмированием ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд взыскивает пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1873,12 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1818,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сорокиной ФИО1, Сорокиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сорокиной ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на погребение в размере 29950 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сорокиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на погребение в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1873,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1818,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева