Решение по делу № 33-471/2022 (33-11285/2021;) от 08.12.2021

Судья Анциферова Ю.В. Дело № 33-471/22 (33-11285/2021) (2-1131/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-000251-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруцкого Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Бруцкого А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 174 800 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 87 400 руб., финансовая санкция в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 630,80 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 800 руб.; с САО ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 8 038 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Лебедева П.А., судебная коллегия

установила:

Бруцкий А.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., и автомобилем ..., под управлением ФИО7 Виновником ДТП признана ФИО7 В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. После его обращения в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 84300 руб. Данного возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за проведением оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 110 400 руб., а также понесенных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела № 2-954/2019 была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259100 руб. В дальнейшем иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с его неявкой. Сумма недоплаты составляет 174 800 руб., срок выплаты страхового возмещения по заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 174 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в сумме 25000 руб., финансовую санкцию в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 87 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.; расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 1 020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 630, 80 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 3 000 руб.; расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 800 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в досудебном порядке истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и принятии нового решения об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2021 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2021 отменено, исковое заявление Бруцкого А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение от 09.09.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу Бруцкому А.С., и автомобиля ..., под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от .... ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Бруцкого А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков.

После осмотра транспортного средства САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Бруцкому А.С. страховое возмещение в размере 84 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бруцкий А.С. направил в САО «ВСК» досудебную претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, доплате страхового возмещения в сумме 110400 руб. (в соответствии с технической экспертизой ФИО11 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по составлению экспертного заключения в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 315,40 руб., расходов на нотариальное заверение копий документов в сумме 1020 руб., расходов на дефектовочную ведомость в сумме 800 руб., расходов на услуги эвакуатора в сумме 7 000 руб.

САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Бруцкий А.С. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259 100 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2020 исковое заявление Бруцкого А.С. к САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

08.12.2020 Бруцкий А.С. обратился повторно в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, указал, что поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84300 руб., согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 259100 руб., соответственно размер суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 174 800 руб., которое подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный законодательством, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 300 000 руб. Также правомерно удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции в сумме размере 400 руб., штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований в сумме 87400 руб., компенсации морального вреда в 5 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 800 руб., почтовых расходов в сумме 630, 80 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов данного дела следует, что вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части необходимости обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг являлся предметом судебного рассмотрения, по результатам которого 21.01.2021 принят вступивший в силу судебный акт об отмене определения суда первой инстанции, которым исковое заявление Бруцкого А.С. возращено в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, а материалы дела направлены для рассмотрения в суд первой инстанции.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признано право Бруцкого А.С. на предъявление иска к САО «ВСК» в суд без направления обращения финансовому уполномоченному, поскольку совокупный размер требований истца превышает 500000 руб.

Данное определение ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о взыскании необоснованно завышенной суммы неустойки судебной коллегией отклоняется.

Из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1165016,60 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400000 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и взыскал неустойку в сумме 300 000 руб. Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не указано.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскал с ответчика штраф в размере 87 400 руб., что соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Установленный судом размер компенсации в размере 5000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрен, счел их разумными, в чем соглашается судебная коллегия.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022г.