Решение по делу № 33-12684/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2063/2021 (33-12684/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Солдатова Сергея Александровича к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков, причиненных установлением зоны с особыми условиями использования территории,

по апелляционной жалобе третьего лица администрации Камышловского городского округа на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Солдатов С.А. обратился в суд с иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее Управление) о взыскании убытков, причиненных установлением зоны с особыми условиями использования территории, в размере 454000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7740 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам аукциона 16.08.2018 между ним и Камышловским городским округом заключен договор №73 купли-продажи земельного участка с кадастровым <№> площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время истец не имеет возможности возвести на участке объект капитального строительства, поскольку на основании Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области №209 от 14.05.2019 данный участок вошел в защитную зону объекта культурного наследия регионального значения. В связи с невозможностью использования участка по назначению у истца возникли убытки в размере рыночной стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Камышловского городского округа (далее администрация).

Ответчики иск не признали.

Третье лицо указало на обоснованность исковых требований.

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчики указывают на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации Клементьева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель ответчика Управления Алехин Д.П. возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой и телефонограммой 29.07.2021, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что 04.12.1986 решением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов № 454 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» бывший Покровский собор, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список памятников, подлежащих охране как памятник местного значения.

18.02.1991 решением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» здание, в котором в 1941 - 45 гг. размещался госпиталь № 1726, расположенное по адресу: <адрес>, включено в список памятников, подлежащих охране как памятник местного значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2017 № 80587-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Бывший Покровский собор», расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2017 № 80279-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Бывшее духовное училище (здание, в котором в 1941 - 45 гг. размещался госпиталь № 1726)», расположенное по адресу: <адрес>.

22.02.2017 письмом № 38-01-81/462 Управление информировало глав муниципальных образований Свердловской области о вступлении в силу 03.10.2016 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В тексте письма, в частности, дублируются положения указанной нормы.

По результатам аукциона 16.08.2018 между истцом и Камышловским городским округом заключен договор №73 купли-продажи земельного участка с кадастровым <№> площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Государственная регистрация права собственности произведена 27.08.2018.

Приказом Управления от 14.05.2019 № 209 «Об утверждении графического описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в г. Камышлов, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, и режимов использования земель в границах данных защитных зон» утверждено графическое описание местоположения границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Бывшее духовное училище (здание, в котором в 1941 - 45 гг. размещался госпиталь № 1726)», расположенного по адресу: <адрес>, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, и режим использования земель в границах данной защитной зоны.

Приказом Управления от 08.05.2020 № 415 «Об утверждении графического описания местоположения границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Бывший Покровский собор», расположенного по адресу: <адрес>, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, и режима использования земель в границах данной защитной зоны» утверждено графическое описание местоположения границ защитной зоны названного объекта культурного наследия регионального значения с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, и режим использования земель в границах данной защитной зоны.

Земельный участок с кадастровым <№> попадает как в защитную зону объекта культурного наследия регионального значения «Бывшее духовное училище (здание, в котором в 1941 - 45 гг. размещался госпиталь № 1726)», расположенного по адресу: <адрес>, так и в защитную зону объекта культурного наследия регионального значения «Бывший Покровский собор», расположенного по адресу: <адрес>.

25.02.2020 истец, намереваясь начать строительство жилого дома, обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве. 04.03.2020 им получено уведомление администрации о невозможности размещения жилого дома на вышеуказанном земельном участке со ссылкой на Приказ Управления от 14.05.2019 №209, из которого следует, что земельный участок попадает в защитную зону объектов культурного наследия регионального значения – «Бывшее духовное училище (здание, в котором в 1941 - 45 гг. размещался госпиталь № 1726)» по <адрес>.

Ссылаясь на то, что установление защитной зоны и наличие законодательного запрета на строительство влечет утрату потребительского интереса в отношении земельного участка, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, полагая, что право на взыскание убытков возникло у него на основании статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причинных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив, что «Бывший Покровский собор» и «Бывшее духовное училище (здание, в котором в 1941 - 45 гг. размещался госпиталь № 1726)» приобрели статус объектов культурного наследия на основании решений Исполнительного Комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 04.12.1986 № 454 и от 18.02.1991 № 75 соответственно, параметры защитной зоны для них установлены Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», письмом от 22.02.2017 № 38-01-81/462 Управление информировало глав муниципальных образований Свердловской области о вступлении в силу 03.10.2016 статьи 34.1 данного федерального закона, устанавливающей границы защитной зоны, суд первой инстанции исходил из того, что правовой режим земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103001:2262 установлен задолго до приобретения его истцом вне зависимости от факта внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в связи с чем после заключения договора купли-продажи от 16.08.2018 изменения его качественных характеристик не произошло, поэтому предусмотренных статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 оснований для компенсации каких-либо убытков за счет ответчиков не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционной жалобы администрации – несостоятельными.

Изложенная в жалобе позиция, аналогичная приведенной суду первой инстанции, сводится к тому, что администрация не могла знать о том, что земельный участок с кадастровым <№> находится в 200-метровой защитной зоне вышеуказанных объектов культурного наследия до принятия Управлением Приказа от 14.05.2019 №209, в связи с чем поддерживает позицию истца об ухудшении качественных характеристик приобретенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка, ввиду которого истец, по мнению подателя жалобы, вправе требовать возмещения убытков на основании подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

Такие доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является защитная зона объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 222-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правила землепользования и застройки должны быть приведены в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в срок до 1 июля 2018 года.

До приведения правил землепользования и застройки в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при подготовке документации по планировке территории границы защитных зон объектов культурного наследия устанавливаются в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Пунктами 1, 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая данные нормы и принимая во внимание обстоятельства дела: наличие вблизи с отчуждаемым администрацией истцу участком объектов культурного наследия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения торгов администрация должна была руководствоваться пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, при этом ссылка на установление границы защитной зоны только Приказом Управления от 14.05.2019 №209 основана на неправильном толковании норм материального права.

Вышеназванные объекты культурного наследия регионального значения «Бывший Покровский собор» и «Бывшее духовное училище (здание, в котором в 1941 - 45 гг. размещался госпиталь № 1726)», приобрели статус объектов культурного наследия в 1986 и 1991 годах, соответственно, с государственного учета не снимались, правовой режим охранной зоны в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ на этом же земельном участке защитной зоны, устанавливаемой до определения охранных зон объекта культурного наследия и внесения сведений о них в ЕГРН, фактически и юридически не изменился, к чему верно пришел суд первой инстанции, в связи с чем ухудшения качественных характеристик спорного земельного участка в 2019 году не произошло.

Исходя из изложенного, отсутствие в ЕГРН сведений о данном ограничении на момент заключения договора купли-продажи вопреки ошибочному мнению третьего лица об отсутствии защитной зоны в данном случае не свидетельствует, указанное ограничение возникло в силу закона и существовало на момент заключения договора купли-продажи участка.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и учитывая, что объекты культурного наследия существовали задолго до приобретения земельного участка в собственность Солдатовым С.А., суд верно указал, что администрация, заключая договор купли-продажи участка, могла и должна была знать об указанном ограничении. Кроме того, соответствующее письмо в адрес администрации направлялось Управлением в 2017 году.

Вместе с тем, объявляя аукцион и, впоследствии, заключая договор купли-продажи участка № 73 от 16.08.2018, администрация не проинформировала об имеющихся ограничениях, как участников аукциона, так и лицо, выигравшее указанный аукцион и получившее право на приобретение участка в собственность.

Ссылки администрации на отсутствие у нее технической возможности определить границы действия зоны, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду того, что в соответствии с вышеуказанными нормами знание о зоне и ее границе законодатель не связывает с наличием или отсутствием возможности ее определения у органа. Из анализа вышеуказанных норм следует, что защитная зона применительно к названным объектам культурного наследия считается установленной и действует на указанном в законе расстоянии от внешних стен памятника, определение которого каких-либо специальных знаний не требует.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, подпункту 3 пункта 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются, в том числе, гражданам – собственникам земельных участков.

Убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещают уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в случае установления зон охраны объектов культурного наследия соответственно федерального, регионального, местного значения, установления границ защитных зон объектов культурного наследия соответственно федерального, регионального, местного значения.

Также подпунктом «б» пункта 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, устанавливающих порядок возмещения таких убытков, предусмотрено, что основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

При этом в соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона - 04.08.2018.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, зона с особыми условиями использования территорий применительно к участку истца установлена Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заявленное истцом на основании статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящего иска не нарушает прав истца, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Орлова А.И.