Решение по делу № 2-4436/2015 от 07.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя ответчика Бегизардовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герберзаген ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Герберзаген ФИО2, Болонкиной ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника, в результате воздействия источника повышенной опасности,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее – ДД.ММ.ГГГГ в городе Похвистнево Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована гражданка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходится истцам дочерью, матерью и сестрой, соответственно. Смертью ФИО4 истцам причинены физические и нравственные страдания, которые истцы оценивают в 250 000 рублей каждый. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, у погибшей ФИО4 осталась несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба, связанного со смертью кормильца, данный ущерб подлежит возмещению до достижения ею 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до 23-летнего возраста. Размер данного ущерба определяется в соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ. На момент смерти ФИО4 не работала, имела случайные заработки. ФИО5 получала на свое содержание при ее жизни ? дохода погибшей. В соответствии с этим ежемесячный ущерб ФИО5 по случаю потери кормильца составляет 3 511 рублей 50 копеек. Опекун ФИО5 – Герберзаген В.Э. считает необходимым, также взыскать с ответчика единовременно за прошедший период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб по случаю потери кормильца в размере 126.414 рублей. На основании изложенного истцы просили суд: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Герберзаген В.Э. на содержание ФИО5 ущерб по случаю смерти кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до 23-х лет, ежемесячно по 3 511 рублей 50 копеек; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Герберзаген В.Э., единовременно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на содержание ФИО5 ущерб по случаю смерти кормильца в сумме 126 414 рублей.

Впоследствии истцом Герберзаген В.Э. подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу на содержание ФИО5 ущерб по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187.848 рублей, исходя из размера прожиточного минимума, установленного на дату принятия решения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ просит ежемесячно взыскать на содержание ФИО5 в его пользу 5.218 рублей с учетом индексации, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3.478 рублей 66 копеек, исходя из 1/3 доли заработка, в связи с установлением третьего иждивенца.

Представитель истцов, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бегизардова Н.А., действующая по доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в действиях погибшей родственницы истцов усматривается грубая неосторожность со стороны самой потерпевшей, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме. Требования о возмещении вреда причиненного смертью кормильца также просила оставить без удовлетворения, поскольку единовременная сумма возмещения по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., - 126.414 рублей, выплачена ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в полном объеме. Кроме того, ответчиком оплачиваются ежемесячные платежи на содержание ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом были достоверно установлены следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ на станции Похвистнево Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом была смертельно травмирована гражданка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 2) владельцем железнодорожного подвижного состава, в результате взаимодействия с которым была причинена смерть ФИО4 является ответчик – ОАО «РЖД»; 3) факт родственных отношений между погибшей ФИО4 и истцами подтвержден имеющимися в материалах дела документами: свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где родителями указаны Герберзаген В.Э. и Герберзаген И.И.; свидетельством о рождении Герберзаген Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где родителями указаны Герберзаген В.Э. и Герберзаген И.И.; свидетельством о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где родителями указаны ФИО5 и ФИО4; удостоверением, выданным Герберзаген В.Э. о том, что он назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Постановления Главы г. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит установленным факт наличия нравственных страданий истцов причиненных им смертью близкого родственника, поскольку очевидно, что утрата близкого родственника с которым у истцов были тесные родственные связи негативно отразилась на психологическом состоянии истцов и вызвало у них глубокие душевные переживания (указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих истцов, а также справкой, подтверждающей факт проживания погибшей до момента ее смерти вместе с истцами), что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, то есть факт причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», установлен судом достоверно и фактически ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица – владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данных доказательств стороной ответчика не представлено, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение сторон и другое, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика – ОАО «РЖД» в пользу истца Болонкиной Л.В. - 25 000 рублей, истца - Герберзаген В.Э. – 50 000 рублей, истца - ФИО5 – 100 000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с истцами, материальное положение сторон, кроме того, суд учитывает, что более глубокие нравственные страдания были причинены дочери погибшей).

Требования истца Герберзаген И.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред истцу ответчиком возмещен, что подтверждается соответствующим исполнительным листом, содержащим отметку о его исполнении (л.д.80-83).

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право несовершеннолетней дочери ФИО5 на получение содержания от родителей установлено статьёй 80 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО4 имел одного иждивенца, имеющего право на получение от него содержания, следовательно, несовершеннолетняя дочь ФИО5 получала (имела право получать) ? долю её дохода.

Доводы представителя ответчика о наличии на момент смерти ФИО4 третьего иждивенца – Герберзеген В.Э., с учетом чего должно быть определено возмещение в пользу дочери погибшей, отвергаются судом, поскольку соответствующее право на получение компенсации по потере кормильца на момент смерти дочери у Герберзеген В.Э. отсутствовало. Данное право возникло у него после назначения его опекуном дочери погибшей.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент принятия решения (на день определения размера возмещения вреда) действует Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1291 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г.", которым установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за Ш квартал 2015 года для трудоспособного населения – 10.436 рублей.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из представленных представителем ответчика платежных документов судом установлено, что в пользу ФИО5 (в лице опекуна Герберзаген В.Э.) выплачено единовременно в счет возмещения вреда здоровью 126.414 рублей за трехлетний период, предшествующий подаче иска – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за указанный период обязанность по возмещению вреда ответчиком исполнена, а потому требования истца о перерасчете исполненного обязательства и взыскании его в новом размере удовлетворению не подлежат, как противоречащие принципу справедливости.

По тем же основаниям подлежат отклонению и требования ФИО5 о взыскании ежемесячных выплат в возмещение ущерба по случаю потери кормильца за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку за указанный период данная обязанность ответчиком исполнена, что подтверждается платежными документами.

Ежемесячному взысканию в пользу ФИО5 (в лице опекуна Герберзаген В.Э.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумма 3.478 рублей 66 копеек.

Сумма взыскания определена судом, исходя из размера прожиточного минимума, установленного на дату принятия решения (10.436 рублей), а также с учетом того, что решением Похвистневского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «РЖД» в пользу Герберзаген В.Э. взыскано возмещение вреда ежемесячно в связи со смертью кормильца ФИО4 (л.д.89-95), а следовательно, в настоящее время доля заработка приходящаяся взысканию в пользу ФИО5 составляет 1/3.

В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца - Герберзаген В.Э. по оплате стоимости выдачи доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить указанному истцу, указанные судебные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Герберзаген ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю 760 рублей, а всего 50.760 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 (в лице опекуна - Герберзаген ФИО1) в счет компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Болонкиной ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 (в лице опекуна - Герберзаген ФИО1) ежемесячно по 3.478 рублей 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, а если будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения, то до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет.

В удовлетворении иска в остальной части - Болонкиной ФИО3, Герберзаген ФИО1 – отказать.

В удовлетворении иска Герберзаген ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>