Решение по делу № 1-119/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-119/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Семичихина С.Ю.,

его защитника – адвоката Хафизовой Е.С.,

потерпевшей Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семичихина С.Ю., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семичихин С.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Семичихин С.Ю., находясь в помещении закусочной «CIN-CIN», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в ходе совместного с Э. распития спиртных напитков, увидел на шее последней золотую цепочку, в связи с чем у него возник преступный умысел на открытое хищение данной цепочки.

Реализуя свои преступные намерения, Семичихин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов, вышел вместе с Э. из помещения закусочной «CIN-CIN» под предлогом покурить, и, воспользовавшись тем, что последняя увлечена беседой с ним, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность и открытость своих действий, резким движением руки сорвал с шеи Э. указанную цепочку, стоимостью 15 000 рублей, и, не реагируя на законные требования Э. вернуть похищенное имущество,с места преступления скрылся, тем самым причинив Э. имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Семичихин С.Ю. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Семичихину С.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Семичихин С.Ю. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Э. и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Семичихин С.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, а именно, исключил из его объема указание на хищение у потерпевшей подвески, стоимостью 5000 рублей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, умысла на хищение данного имущества потерпевшей у Семичихина С.Ю. не имелось.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому Семичихину С.Ю. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Семичихина С.Ю., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Семичихина С.Ю.. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Семичихина С.Ю., убедительно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие в описании преступного деяния совершенного Семичихиным С.Ю., сведений о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, а также отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Семичихина С.Ю. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семичихина С.Ю., суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, розыску имущества добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семичихина С.Ю.: признание вины, раскаяние, возмещенность ущерба, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Семичихину С.Ю., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением психоактивных веществ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Семичихину С.Ю. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний, либо изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Семичихину С.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также на наличие у подсудимого Семичихина С.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Разрешая поступившее в ходе судебного заседания ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из пояснений потерпевшей Э., данных ею в суде, примирения с подсудимым до настоящего времени не произошло. В результате совершения преступления, Семичихиным С.Ю. была повреждена ее золотая цепочка и в связи с ее ремонтом она понесла материальные затраты, которые возмещены ей не были. После совершенного преступления подсудимый к ней с извинениями и предложением загладить причиненный вред не обращался.

Так образом, с учетом мнения потерпевшей, пояснившей, что примирения с подсудимым не достигнуто, законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не находит, в связи с чем, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что потерпевшая Э. в судебном заседании отказалась от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, производство по данному иску подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семичихина С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Семичихина С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и таким образом считать подлежащим к отбытию, наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Семичихина С.Ю. в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Э. на сумму 5000 рублей, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов