Решение по делу № 2-2089/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2089/2022

32RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием ответчика Довыденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Красноперовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к Красноперовой С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до реорганизации - ОАО «Бинбанк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 47,54% годовых, срок пользования кредитом 12 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета с лимитом овердрафта, однако ответчик уклонился от добровольного исполнения своих обязательств по договору, в результате чего, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> Ссылаясь на то, что кредитное досье заемщика банком утрачено, что подтверждается актом об утрате от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд, основываясь на выписке по счету, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красноперова С.А в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена посредством почтового отправления, судебная повестка в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенной и рассмотреть дело без ее участия и участия представителя истца в силу ст.167ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района от 05.03.2022 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Красноперовой С.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

После возращения заявления о выдаче судебного приказа, истец обратился с указанными требованиями в суд в порядке искового производства.

Однако, в судебное заседание кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красноперовой С.А. и ОАО «Бинбанк» истец не представил, указав на невозможность его представления, ссылаясь на отсутствие у банка кредитного досье на ответчика, основывая свои доводы лишь на выписке по счету, в которой указано на наличие у ответчика задолженности перед банком.

Представленная односторонняя выписка по лицевому счету, которая является внутренним документом Банка, не позволяет установить необходимые персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а также сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств, условия их передачи гражданину.

Суд не принимает представленную выписку по счету в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, и не относит к доказательствам, подтверждающим факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, поскольку истцом не представлено документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расписки заемщика о получении кредитной карты банка и т.п.).

Суд находит, что возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных выше положений закона не представлено доказательств получения и распоряжения ответчиком денежными средствами, доказательств воли ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковым, поскольку каких-либо документов, подписанных ответчиком, стороной истца не представлено. Совпадение данных ответчика с данными лица, на которое открыт счет, само по себе не свидетельствует о тождественности лиц.

Из материалов дела следует, что представленная истцом выписка по счету не позволяет установить дату рождения, место жительства заемщика и другие персональные данные в целях идентификации указанного в ней лица в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору. Ссылок на номер кредитного договора выписка также не содержит, каких-либо документов о фактическом предоставлении Красноперовой С.А. денежных средств суду не представлено.

При таком положении суд находит, что поскольку предусмотренной статьей 1102 ГК РФ совокупности условий возникновения кондикционного обязательства либо кредитного обязательства на стороне ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения иска ПАО Банк «ФК Открытие» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Красноперовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по банковской карте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л. Осипова