Решение по делу № 8Г-18562/2023 [88-21564/2023] от 09.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21564/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0009-01-2021-002810-95 по иску Васюры Валерия Ивановича к Шахрай Ирине Ивановне, администрации закрытого административно-территориального образования Северск о признании результата инвентаризации земельного участка ошибочным, обязании изменить постановление в части определения площади земельного участка, результата межевания незаконным и недействительным, межевого плана исполненного с реестровой ошибкой, несоответствия площади и смежных границ земельных участков фактическому использованию и правоустанавливающим документам, установлении границ земельного участка и смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор,

по встречному иску Шахрай Ирины Ивановны к Васюре Валерию Ивановичу, администрации закрытого административно-территориального образования Северск об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Шахрай И.И. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васюра В.И. обратился в суд с иском к Шахрай И.И., администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - ЗАТО Северск), в котором, с учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований, просил:

признать результат инвентаризации земельного участка, указанный в постановлении главы администрации г. Северска от 15 ноября 1996 г. №, исполненным с ошибкой в определении площади земельного участка, передаваемого в собственность Васюре В.И. в связи с несоответствием площади земельного участка правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности Васюры В.И. по завещанию наследодателя ФИО1 в исторически сложившихся границах домовладения;

признать незаконным результат межевания, указанный в межевом плане, исполненном кадастровым инженером по договору с Шахрай И.И., в части определения площадей и местоположения смежной границы, определенных в нарушение требований закона без учета исторически сложившейся смежной границы, сведений правоустанавливающих документов и фактического пользования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать межевой план от 17 июля 2018 г., подготовленный кадастровым инженером по договору с Шахрай И.И. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, исполненным с реестровой ошибкой в определении площадей и координат смежных границ земельного участка с кадастровым №;

признать несоответствие площади и смежных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Васюре В.И., с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шахрай И.И., указанных в межевом плане от 17 июля 2018 г., подготовленном кадастровым инженером по договору с Шахрай И.И., фактическому использованию указанных земельных участков и правоустанавливающим документам, выданным собственникам при передаче их в собственность;

признать недействительными результаты межевания, указанные в межевом плане от 17 июля 2018 г., подготовленном кадастровым инженером по договору с Шахрай И.И.: в части сведений о характерных точках границы уточняемых земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, в части определения площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемыми земельными участками с кадастровым № (собственность Шахрай И.И.) и № (собственность Васюры В.И.) в координатах, определенных судебным экспертом;

установить границу земельного участка с кадастровым № (собственность Васюры В.И.) и смежную границу с земельным участком № (собственность Шахрай И.И.) в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обязать администрацию ЗАТО Северск изменить постановление главы администрации г. Северска от 15 ноября 2000 г. № в части определения площади земельного участка, передаваемого в собственность Васюре В.И., в соответствии с заключением судебной экспертизы;

возложить обязанность на Шахрай И.И. демонтировать забор, установленный ею на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Васюре В.И., путем установки его по поворотным точкам смежной границы в координатах, определенных экспертом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

возложить обязанность на Шахрай И.И. не чинить препятствия Васюре В.И. в проведении необходимых работ по восстановлению общей границы между земельными участками с кадастровым № (собственность Шахрай И.И.) и № (собственность Васюра В.И.) в исторически сложившемся землепользовании;

взыскать с Шахрай И.И. в его пользу судебные издержки (письмо в нотариальную палату, отправка иска с приложениями, оплата копирования документов) в размере 41 486 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31 декабря 1996 г. нотариусом ФИО2 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 на ? расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве собственности по договору купли-продажи. Вторая половина земельного участка принадлежит его сестре – Шахрай И.И. По завещанию им полагалось по 511,5 кв.м земельного участка каждому, но при приватизации им земельного участка в постановлении главы администрации г. Северска от 15 ноября 1996 г. №, основанном на результатах инвентаризации, специалистами земельного комитета администрации ЗАТО Северск было измерено на всем участке 950 кв.м, включая зону отчуждения под ЛЭП, и его ? доля составила 475 кв.м, то есть и его сестре должно было принадлежать столько же.

По результатам оспариваемого межевания, проведенного без его участия по договору с ответчиком, кадастровым инженером в июле 2018 г., результаты инвентаризации, указанные в постановлении №, содержали ошибку в замерах общей площади земельного участка. При проведении инвентаризации и разделе земельного участка в 2000 г. государственным кадастровым инженером были согласованы между ним и ответчиком границы, что подтверждается ее подписью на приложении к постановлению №.

До 15 августа 2021 г. существовала историческая сложившаяся смежная граница, а задолго до этого весь земельный участок, поделенный пополам по завещанию между ним и ответчиком, был в исторически сложившихся границах, которые по периметру общего земельного надела сохранились до настоящего времени и именно в этих границах измеренная при инвентаризации общая площадь была определена специалистами ответчика Администрации ЗАТО Северск с ошибкой.

В 2013 г. по решению суда был разделен дом.

25 августа 2021 г. ответчик прямо по его посадкам и грядкам, по намеченной ею самой границе установила свой забор, захватив часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, уничтожив не только его посадки и цветы, но и недозревший урожай.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что у Шахрай И.И. установлена площадь земли 559 (+-8) кв.м, что на 48 кв.м больше положенных ей по завещанию 511,2 кв.м. Если сложить его (истца) 475 кв.м (измеренных и установленных при инвентаризации) и оформленные ответчиком 559 кв.м, то площадь земельного участка в сумме составляет 1034 кв.м, то есть на 13 кв.м больше, чем указано в завещании и во всех правоустанавливающих документах наследодателя и в свидетельстве о праве на наследство. Кроме того, при межевании в 2000 г. ответчик согласовал границу между их участками, что подтверждается его подписью на плане, однако в 2018 г. с ним никто не согласовал новую границу, не поставил в известность о проведении нового межевания, хотя он проживает на данном участке безвыездно с мая по октябрь.

Не согласившись с исковыми требованиями, Шахрай И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Васюре В.И., в котором просила установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между сторонами имеется спор о местоположении границы земельных участков, в связи с чем полагает возможным, с учетом заключения судебный экспертизы, установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>.

Определением Северского городского суда Томской области от 29 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ЗАТО Северск.

Определением Северского городского суда Томской области от 6 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прошкина К.Р., Шадрин А.А.

Определением Северского городского суда Томской области от 6 июля 2022 г. принят отказ истца Васюры В.И. от исковых требований к Шахрай И.И. об обязании восстановить демонтированный ею забор, принадлежащий Васюре В.И., на смежной границе с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Васюре В.И., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Северского городского суда Томской области от 6 июля 2022 г. исковые требования Васюры В.И. к Шахрай И.И., администрации ЗАТО Северск удовлетворены частично. Постановлено:

«Признать незаконным результат межевания, указанный в межевом плане, исполненном кадастровым инженером по договору с Шахрай И.И., в части определения площадей и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать межевой план от 17 июля 2018 г., подготовленный кадастровым инженером по договору с Шахрай ИИ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, исполненным с реестровой ошибкой в определении площадей и координат смежных границ земельного участка с кадастровым №.

Признать несоответствия площади и смежных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Васюре В.И., с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шахрай И.И., указанные в межевом плане от 17 июля 2018 г., подготовленном кадастровым инженером по договору с Шахрай И.И., фактическому использованию указанных земельных участков и правоустанавливающим документам, выданным собственникам при передаче их в собственность.

Признать недействительными результаты межевания, указанные в межевом плане от 17 июля 2018 г., подготовленном кадастровым инженером по договору с Шахрай И.И.: в части сведений о характерных точках границы уточняемых земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, в части определения площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемыми земельными участками с кадастровым номером № (собственность Шахрай И.И.) и № (собственность Васюра В.И.).

Обязать Шахрай И.И. демонтировать забор, установленный ею на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Васюре В.И., путем установки его по поворотным точкам смежной границы в следующих координатах: <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Шахрай И.И. не чинить препятствия Васюре В.И. в проведении необходимых работ по восстановлению общей границы между земельными участками с кадастровым номером № и №.

В остальной части исковые требования Васюры В.И. к Шахрай И.И. и администрации ЗАТО Северск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шахрай И.И. к Васюре В.И. удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>.

Взыскать с Шахрай И.И. в пользу Васюры В.И. издержки в размере 883,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Северского городского суда Томской области от 6 июля 2022 г. изменено в части и постановлено:

«Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по поворотным точкам 1-12 в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Шахрай И.И. демонтировать забор, установленный ею на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Васюре В.И., путем установки его по поворотным точкам смежной границы в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Шахрай И.И. к Васюре В.И. об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> отказать.

Взыскать с Шахрай И.И. в пользу Васюры В.И. судебные расходы в размере 28 828,52 руб.

Взыскать за проведение повторной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Кадастр» издержки в размере 18 900 руб. с Шахрай И.И., издержки в размере 8 100 руб. с Васюры В.И. и перечислить их на р/с <данные изъяты>.

Васюре В.И. возвратить излишне оплаченную по чеку-ордеру от 30 августа 2021 г. УФК по Томской области (ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васюры В.И. - без удовлетворения».

В кассационной жалобе Шахрай И.И. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что выводы экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» от 10 февраля 2022 г. №, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, в большей мере соответствуют правоустанавливающим документам, постановлениям администрации ЗАТО Северск, а также плану участка земли 2000 г. После изменения решения Северского городского суда Томской области у неё в собственности осталось 298 кв.м, что лишает её права собственности на землю.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор также выразил несогласие с заключением эксперта, на основании которого судом второй инстанции было постановлено апелляционной определение.

На кассационную жалобу Васюрой В.И. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Администрация ЗАТО Северск просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31 декабря 1996 г. наследниками указанного в завещании имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Шахрай И.И. и Васюра В.И. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из полного домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве частной собственности.

Домовладение состоит из жилого дома полезной площадью 44,9 кв.м, жилой – 21,4 кв.м, тесовой пристройки, дощатого навеса, к/з сарая, тесового забора, шлакобл. погреба, инвентаризационная стоимость согласно справке БТИ г. Северска от 4 декабря 1996 г. № составляет 6 616 руб., расположенное на земельном участке площадью 1 023 кв.м, принадлежащем наследодателю на праве пользования (т. 1 л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 мая 2001 г. серии <данные изъяты> №, Васюре В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 475 кв.м.

Основанием возникновения права собственности явилось постановление главы администрации г. Северска от 15 ноября 2000 г. № о передаче Васюре В.И. в собственность земельного участка в <адрес> соответствии с заявлением от 5 октября 2000 г. о передаче садового участка площадью 475 кв.м в личную собственность и результатов инвентаризации земельного участка (т. 1 л.д. 10-13, 83).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 16 октября 2012 г. № следует, что земельному участку, принадлежащему Васюре В.И., присвоен новый кадастровый № (предыдущий №). В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 14).

Решением Северского городского суда Томской области от 3 сентября 2013 г. по делу № 2-998/2013 были удовлетворены исковые требования Шахрай И.И. к Васюре В.И. о разделе имущества и выделе доли в натуре. Судом произвёл раздел жилого дома, признав за Шахрай И.И. право собственности на комнату, обозначенную на поэтажном плане дома № площадью 20,4 кв.м в качестве ? доли на объект капитального строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования (т. 1 л.д. 48-50).

22 июня 2018 г. на основании заявления Шахрай И.И. об образовании земельного участка для обслуживания жилого дома, учитывая право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, постановлением администрации ЗАТО Северск № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № в целях его образования для предоставления без проведения торгов, и был образован Шахрай И.И. земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 559 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данным постановлением Шахрай И.И. была уполномочена на проведение комплекса работ по межеванию с последующим обращением без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете данного земельного участка (т. 1 л.д. 109-111).

Из выписки из ЕГРН от 17 сентября 2018 г. следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 559 +/- 8 кв.м принадлежит Шахрай И.И. (т. 1 л.д. 64-65).

Васюра В.И. в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что при приватизации им земельного участка в постановлении от 15 ноября 2000 г. № была допущена ошибка, поскольку площадь земельного участка была определена в 950 кв.м, соответственно, его половина составила 475 кв.м, их границы с Шахрай И.И. были согласованы подписями в приложении к вышеуказанному постановлению, однако в 2018 г. ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) без его ведома пригласила кадастрового инженера и провела межевание участка, по результатам которого демонтировала его забор, а впоследствии установила свой, захватив часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15 сентября 2021 г. сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН 20 ноября 2000 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН 27 июля 2018 г. Данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. На местности границы земельного участка закреплены забором. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу.

Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым № определены методом спутниковой геодезической съемки (проведена в светлое время суток топографическая съемка местности высокоточными геодезическими инструментами) в системе координат МСК-70. При обработке топографической съемки (в камеральных условиях) и анализе сведений государственного реестра недвижимости было выявлено: фактическая граница земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям ЕГРН на 0,99 м. Граница закреплена забором. Ранее граница была расположена согласно государственному кадастру недвижимости, частично прежние границы на местности присутствуют. Площадь занятой самовольно территории составила 27 кв.м.

Согласно данному заключению в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка и её необходимо исправить (т. 1 л.д. 92-96).

В выводах заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 10 февраля 2022 г. № указано, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в границах его фактического использования, показанного собственником Васюра В.И., на момент выполнения геодезической съемки 4 февраля 2022 г. составляет 475 кв.м. Земельный участок имеет координаты (по фактическому использованию), определяющие его конфигурацию и местоположение в системе МСК 70 зона 4 (т. 1 л.д. 218-249, т. 2 л.д. 1-23).

Фактические границы земельного участка с кадастровым № по его использованию Шахрай И.И., показанные Шахрай И.И. при проведении геодезической съемки от 4 февраля 2022 г., не соответствуют: сведениям ЕГРН в части координат поворотных точек границ, сведениям об их местоположении и площади указанного земельного участка; межевому плану от 17 июля 2018 г., выполненному кадастровым инженером ФИО3, в части координат поворотных точек границ, их местоположения и площади земельного участка №; документу образования (правоустанавливающему документу) на земельный участок по постановлению администрации ЗАТО Северск от 22 июня 2018 г. № и утвержденной им графической части (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №), в части координат поворотных точек границ, их местоположения и площади земельного участка №.

Координаты местоположения границ и площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН, межевого плана от 17 июля 2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО3, и постановления администрации ЗАТО Северск от 22 июня 2018 г. №, совпадают (соответствуют друг другу).

Площадь в фактических границах земельного участка №, показанных Шахрай И.И., составляет 575 кв.м. Площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН, межевого плана от 17 июля 2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО3, и постановлению администрации ЗАТО Северск от 22 июня 2018 г. №, составляет 559 кв.м.

Расхождение местоположения земельного участка № по фактическому использованию и сведений ЕГРН отображено на чертеже 6 заключения эксперта.

Земельный участок № имеет координаты (по фактическому использованию), определяющие его конфигурацию и местоположение в системе МСК 70 зона 4.

Координаты границ и местоположение установленного по фактической восточной границе № на момент съемки 4 февраля 2022 г. забора Шахрай И.И. (определяющий местоположение смежной границы между земельными участками) не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ №, сведениям межевого плана от 17 июля 2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО3, границам правоустанавливающих документов на земельный участок №.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка № сведениям ЕГРН, не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №. Площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 475 кв.м и соответствует площади земельного участка по правоустанавливающему документу – постановлению главы администрации г. Северска от 15 ноября 2000 г. № равному 475 кв.м.

Фактические границы использования земельного участка №, показанные Васюрой В.И., не соответствуют местоположению и координатам смежной границы между земельными участками № и №, указанными кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от 17 июля 2018 г., не соответствуют местоположению смежной границы между участками по сведениям ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определенных по документу образования (правоустанавливающему документу) на земельный участок – постановлению главы администрации г. Северска от 15 ноября 2000 г. №, плану на участок земли №, передаваемого в собственность Васюре В.И., регистрационная запись от 20 ноября 2000 г. №, не соответствует фактическому использованию, показанному Васюре В.И. при геодезической съемке от 4 февраля 2022 г..

Сопоставление фактических границ и границ по правоустанавливающему документу отражено на чертеже 8 заключения. Установленная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по показанным собственниками фактическим границам земельных участков, по сведениям ЕГРН, по правоустанавливающим документам на земельные участки (документам об их образовании) проходит по жилому дому, разделяя его на две части. Местоположение смежной границы относительно построек отражено на чертеже 9 заключения.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН в выписке № от 11 августа 2021 г., координатам местоположения земельного участка, определенным в межевом плане от 17 июля 2018 г., выполненном кадастровым инженером ФИО3, и координатам, утвержденным постановлением администрации ЗАТО Северск от 22 июня 2018 г. №, накладываются на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым №. Наложение границ отображено на чертеже 10 заключения.

Местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по сведениям ЕГРН определено с реестровой ошибкой, в результате которой фактические границы использования земельного участка не соответствуют сведениям об их местоположении в ЕГРН. Местоположение земельного участка по сведениям ЕГРН накладывается на фактическое использование смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние от 0,6 до 1,3 м от фактического забора № в сторону смежных земельных участков. Реестровая ошибка в местоположение земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН отображена на чертеже 11 заключения.

Местоположение земельного участка № по сведениям ЕГРН накладывается на границы земельного участка №, установленные по документу его образования.

Площадь границ двух земельных участков № и № по их фактическому использованию (по внешним их границам) составляет 1 025 кв.м.

Площадь земельного участка № по правоустанавливающему документу 475 кв.м. Общая фактическая площадь двух земельных участков составляет 1 025 кв.м.

При установлении смежной границы по правоустанавливающему документу на участок № площадь земельного участка № составит 541 кв.м, площадь № составит 484 кв.м, из нее 475 кв.м документальной площади и 9 кв.м не вошедшей в документальную площадь фактической площади участка №. Чертеж фактических границ №, с учетом местоположения смежной границы между земельными участками, определенной по документу образования, регистрационная запись от 20 ноября 2000 г. №, отображен на чертеже 13 заключения.

При построении смежной границы по правоустанавливающему документу и его границ по фактическому использованию фактические координаты земельного участка № площадью 484 кв.м следующие:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка № в границах его фактического использования при построении границ № по длинам линий, указанных в плане от 20 ноября 2000 г. №, и смежной границы по плану от 20 ноября 2000 г. №, составляет 541 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что необходимо было определить местоположение смежной границы и границ земельного участка, что и было выполнено. Для ответа на поставленные судом вопросы он произвел всестороннее исследование материалов дела, сделал необходимые замеры, все результаты исследования отражены в экспертном заключении. Имеются фактические границы, которые были определены, и те границы, которые определены по правоустанавливающему документу. Выявлены расхождения в фактических границах и границах, указанных в правоустанавливающих документах, таким образом, произошло совмещение земельных участков. Расхождение в площади земельных участков 9 кв.м (т.2 л.д.68-69).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании результата межевания в отношении земельного участка, принадлежащего Шахрай И.И., незаконным и недействительным, межевого плана, исполненного с реестровой ошибкой, несоответствия смежных границ земельных участков фактическому использованию и правоустанавливающим документам подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу Васюре В.И., суд установив, что согласно выводам экспертного заключения в ответе на вопрос 2 отсутствуют координаты, позволяющие определить с нормативной точностью местоположение участков Шахрай И.И. и Васюры В.И. на местности, в схеме раздела усадьбы не содержится привязок к геодезическим пунктам, пунктам триангуляции, позволяющим определить координаты границ земельных участков, отсутствуют дирекционные углы между поворотными длинами линий, необходимые для определения направления размерных длин линий, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку доказательства, определяющие координаты границ земельных участков спорящих сторон отсутствуют, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Удовлетворяя требования истца об установлении смежной границы между земельными участками сторон, суд исходил из заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 10 февраля 2022 г. №, поскольку вариант установления смежной границы по координатам, установленным в экспертном заключении (л. 54), максимально приближен к правоустанавливающим документам, учитывает все находящиеся на участках сторон постройки, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам фактического землепользования, не приведет к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что, устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, суд учел координаты, установленные в заключении судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 10 февраля 2022 г. №. При этом в данном заключении экспертом не был разрешен 4 вопрос о том, по каким координатам характерных точек с учетом раздела дома по решению Северского городского суда Томской области от 3 сентября 2013 г. по делу № 2-998/2013 проходит смежная граница земельных участков сторон вследствие изменения объекта исследования – жилого дома, изменения его размера, сложившегося порядка пользования жилым домом, произведенной реконструкции объекта капитального строительства. Эксперт не смог ответить на данный вопрос в связи с изменением объекта исследования – жилого дома, изменения его размера, сложившегося порядка пользования жилым домом, произведенной реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 21 ноября 2022 г., проведенной ООО «Кадастр», в доме, расположенном на спорных земельных участках, была проведена реконструкция, в результате которой каждым собственником были возведены пристройки, примыкающие к жилому дому, но местоположение внутренней стены, делящей дом на две половины, не изменилось. Учитывая эти обстоятельства раздел земельного участка площадью 1 024 кв.м возможно произвести с учётом прохождения границы земельного участка по указанной внутренней стене. Учитывая тот факт, что фактическая площадь земельного участка, используемого Васюрой В.И., и вторым собственником - Шахрай И.И. по адресу: <адрес>, составляет 1 024 м2, и для того чтобы учесть фактический порядок использования и то обстоятельство, что участок должен быть разделён по ? каждому собственнику, граница будет проходить по поворотным точкам 1-12, так как при таком варианте раздела будет оптимально учтено расположение объектов недвижимости на земельном участке: жилой дом, теплица, заборы и не вызовет необходимость сноса капитальных строений.

Координаты смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая результаты заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, пришла к выводу, что об изменении решения суда первой инстанции в части установления смежной границы спорных земельных участков по координатам характерных точек: <данные изъяты> и установлению смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по поворотным точкам 1-12 в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с данным обстоятельствами судом апелляционной инстанции изменено решение районного суда в части возложения обязанности на Шахрай И.И. демонтировать забор, установленный ею на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Васюре В.И., путем установки его по поворотным точкам смежной границы в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, с учётом того, что смежная граница между земельными участками устанавливается по другим координатам поворотных точек, суд второй инстанции пришёл к выводу, что встречные исковые требования Шахрай И.И. об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не могут быть удовлетворены.

С учётом принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано в части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассатора о том, что в основу судебного решения должно было быть положено заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 10 февраля 2022 г. №, отклоняются судебной коллегий, поскольку назначая и проводя по делу дополнительную землеустроительную экспертизу на основании апелляционного определения от 21 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда обоснованно исходила из того, что из заключения эксперта от 10 февраля 2022 г. № следует, что эксперт не смог ответить на поставленный судом 4 вопрос о том, по каким координатам характерных (поворотных) точек с учётом раздела дома по решению Северского городского суда Томской области от 3 сентября 2013 г. по делу № 2-998/2013 и разделения по ? доли каждому от общей площади земельного участка проходит смежная граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 46 – 52).

Суд апелляционной инстанции аргументированно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, необходимость которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неверности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Кадастр», имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные познания в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахрай И.И. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи