Решение по делу № 7У-8540/2023 [77-4508/2023] от 05.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4508/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Суслова С.В., Трища П.Н.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тепелина Сергея Николаевича и адвоката Буфетовой М.Ш. в его защиту на приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда города Иркутска от 29 июля 2022 года

ТЕПЕЛИН Сергей Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2020 года по 25 апреля 2022 года (включительно), с 29 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания под домашним арестом с 26 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года в отношении Тепелина С.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Тепелина С.Н. и его защитника-адвоката Буфетовой М.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Тепелин С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в августе 2020 года в г. Иркутске в отношении потерпевшей П.Е,А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тепелин С.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, в ином случае - изменить приговор, смягчив наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на невиновность в преступлении, за которое он осужден, и указывает о несогласии с квалификацией его действий.

Полагает, что суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам, в том числе доказательствам стороны обвинения - показаниям свидетелей М.Т.В., М.Я.А., Я.Т.А., Л.Т.А., а также доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе сообщению из ООО «<данные изъяты>», опровергающему показания свидетелей Л.Т.А. и Я.Т.А., вместе с тем подтверждающего показания свидетелей Я.О.И., П.А.Е. Показания П.А.Е. были зафиксированы адвокатом и представлены в суд апелляционной инстанции, о наличии такого свидетеля сторона защиты узнала лишь после постановления приговора, однако они должным образом судом апелляционной инстанции оценены не были, также суд не допросил эксперта П.Д.В. для разъяснения выводов противоречивых судебных экспертиз, проведенных с нарушением требований федеральных законов и правил их проведения.

Суды двух инстанций необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе потерпевшей М.Т.А., свидетелей Л.Д.С., А.И.Е., Х.Л.В., Б.Е.В. и С.В., чем препятствовали осужденному в реализации права защиту. Свидетель Я.О.И. явилась в суд апелляционной инстанции, однако допрошена не была. Также суд апелляционной инстанции отказал осужденному в личном участии в суде апелляционной инстанции, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил права осужденного, оставив без разрешения ходатайство, заявленное в подготовительной части судебного разбирательства, об исключении из перечня доказательств протоколов следственных действий с участием свидетеля М.Т.В., поскольку данный свидетель не осознавала ответственность за заведомо ложные показания, не умеет читать и писать, при проверке ее показаний на месте следователь задавал ей наводящие вопросы, а в судебном заседании свидетель свои показания не подтвердила, не ответила на вопросы сторон, в связи с чем не было оснований для оглашения ее показаний на следствии. Недопустимыми являлись и действия законного представителя М.В.Я. в суде, поскольку он дал показания за М.Т.В., отвечая на вопросы суда.

Показания М.Я.А., содержание которых, осужденный излагает в кассационной жалобе, по его мнению, также недопустимы, поскольку свидетель пояснила, что на первом допросе она давала показания в измененном состоянии и освидетельствование на состояние опьянения ей не проводилось.

Свидетель Я.Т.А. также поясняла, что при допросе находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она ничего не помнит, суд данным обстоятельствам оценки не дал и не учел, что Я.Т.А. по данному делу проходила в качестве обвиняемой, в связи с чем дала изобличающее осужденного показания и оказала воздействие на свидетелей М. дать показания в ее пользу.

По мнению осужденного, свидетели обвинения имели реальную возможность согласовать показания против него, находясь вместе в отделе полиции, а также при проверке показаний на месте, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу приговора. Также суд не дал оценки тому, что показания свидетелей совпадают, а достоверность их показаний не проверена.

Заключения судебных экспертиз по трупу потерпевшей, как полагает автор кассационной жалобы, его вину не подтверждают, поскольку не содержат достоверных выводов о давности причинения травм потерпевшей П.Е,А., от которых наступила ее смерть, необходимые образцы для гистологического исследования экспертом не изымались, что существенно повлияло на выводы. Заключением № установлен характер полученных П.Е,А. повреждений, но не определено время их получения, что не позволяет сделать вывод о том, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий, при таких обстоятельствах такое заключение экспертизы необоснованно положено в основу приговора и свидетельствует о предвзятости суда.

Свидетели подтверждали, что П.Е,А. постоянно избивала Я.Т.А. со своими подругами, а он (Тепелин С.Н.), напротив, относился к ней хорошо. Судебными инстанциями не дано оценки тому, что у него (Тепелина С.Н.) мотив совершения преступления отсутствовал, данный мотив имелся у Я.Т.А. Смерть потерпевшей, настаивает осужденный, могла наступить от действий иного лица, что подтверждено показаниями допрошенных в суде эксперта и специалиста.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, остались без удовлетворения, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Также безосновательно суд не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста С.Ю.В.

Осужденный обращает внимание на свои показания, указывает, что они всегда были стабильны несмотря на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Излагая свою версию произошедших событий, осужденный настаивает, что он уходил из квартиры вместе с Л.Т.А., уезжал в СНТ, что могло быть подтверждено видеозаписью с камер наблюдения, в истребовании которой ему отказали как на следствии, так и в суде. Данные показания подтвердил свидетель Л.Т.А.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено, кто в ночное время с телефона М.Т.В. звонил в такси.

Суды не дали оценки нарушениям, допущенным следователем, который заставил примириться потерпевшую М.Т.А. с Я.Т.А., о чем потерпевшая сообщила в суде.

Расследование дела проведено халатно, своевременно не добыты доказательства его (осужденного) непричастности к наступлению смерти потерпевшей.

В суде дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В сборе доказательств стороне защиты суд первой инстанции необоснованно отказывал, доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции по запросам адвоката, но они не получили оценки.

При назначении наказания судом не были учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на условия жизни семьи, наличие 5-ти несовершеннолетних детей, престарелых родителей, что позволяло применить положения ст. 64 УК РФ. Также не были учтены мнение потерпевшей М.Т.А. по наказанию и тот факт, что потерпевшей была возмещена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки всем нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции и отраженным в апелляционных жалобах. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве стороны защиты, приложенном к апелляционной жалобе. Не выполнены судом апелляционной инстанции требования п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. Без внимания оставлены дополнительные доводы и доказательства, приведенные стороной защиты в поддержку апелляционной жалобы, а также проигнорированы протоколы адвокатских опросов и сведения ООО «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе адвокат Буфетова М.Ш. в защиту осужденного Тепелина С.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее автор, как и осужденный, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, обращает внимание на явку в суд свидетелей Я.Т.А., М.Я.А., М.Т.В. и безосновательное оглашение судом их показаний.

Оспаривая показания свидетеля М.Т.В., которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимым доказательством, адвокат указывает на обстоятельства допроса этого свидетеля, сведения о ее состоянии здоровья и отсутствие правовых оснований в суде для оглашения показаний М.Т.В. на предварительном следствии.

Защитник, как и осужденный, также полагает, что ходатайство стороны защиты об исключении показаний свидетеля М.Т.В. из перечня доказательств было проигнорировано судом. Обращает внимание, что очная ставка с данным свидетелем ее подзащитному на предварительном следствии не проводилась, а в суде допросить свидетеля подсудимому возможность не предоставили, огласив показания свидетеля на следствии.

В основу приговора, по мнению защитника, положены противоречивые и непоследовательные показания свидетеля Я.Т.А., повторная возможность допросить свидетеля стороне защиты обеспечена не была. Отказано в допросе Я.Т.А. и в суде апелляционной инстанции.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания свидетеля М.Я.А. в ходе предварительного следствия идентичны показаниям свидетеля М.Т.В., при этом М.Я.А. поясняла, что на момент допроса находилась в состоянии опьянения. Адвокат обращает внимание, что только свидетели М.Я.А. и Т.В. в показаниях поясняли про пакет и носки, свидетель Я.Т.А. по данным обстоятельствам пояснений не давала. Вывод о том, что показания свидетелей согласуются друг с другом и не являются противоречивыми, сделан судом без учета состояния здоровья М.Т.В. и того обстоятельства, что М.Я.А. является ее мачехой.

Не согласна защитник с оценкой, которая дана судом показаниям свидетелей Я.О.И. и Л.Т.А. Показания Я.О.И. отвергнуты, а Л.Т.А. положены в основу приговора, в то время как Л.Т.А. не отрицал факт нанесения побоев П.Е,А. 6 августа 2020 года, а также пояснял, что он снимал квартиру № 70 в доме, в котором лишь 41 квартира, что следует из ответа ООО «<данные изъяты>».

Также не согласна автор кассационной жалобы и с мнением суда, который отверг заключение и показания специалиста С.Ю.В., чем нарушил принцип состязательности сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не могло быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку эксперт при исследовании не взял образцы <данные изъяты> для гистологического исследования, что повлекло за собой невозможность определения срока давности получения травм потерпевшей и развития травматического шока, который указан причиной ее смерти.

Оспаривая имеющиеся в деле экспертные заключения, анализируя их, адвокат полагает, что выводы экспертов содержат противоречия, которые не устранены, в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта П.Д.В. стороне защиты было отказано, при этом суд, используя заключения в качестве доказательств виновности Тепелина С.Н., в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни доказательства и отверг другие.

Судом как первой, так и апелляционной инстанций было нарушено право осужденного на защиту отказом вызвать и допросить в суде в качестве свидетелей понятых Л.Д.С. и А.И.Е., присутствовавших, как указано в протоколе, при производстве выемки одежды осужденного 11 августа 2020 года, в то время как, по мнению защиты, понятые при следственном действии не присутствовали.

В судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялись и иные многочисленные ходатайства, однако в их удовлетворении суды отказывали.

Также адвокат обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что рапорт о задержании Тепелина С.Н. от 10 августа 2020 года был приобщен к материалам дела спустя 7 месяцев – 5 февраля 2021 года.

Без оценки суда осталось и то, что версия обвинения исходит из того, что Тепелин С.Н., якобы, надевал на голову П.Е,А. пакет, засовывал ей носки в рот, однако данные предметы не были изъяты на месте происшествия и не были приобщены в качестве вещественных доказательств. Осмотр места происшествия проведен халатно.

Совокупность приведенных нарушений свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Иркутской области Гончарова С.В. полагает, что они не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения и отмены судебных решений в отношении Тепелина С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновность Тепелина С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в результате исследования совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка с соблюдением требований ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств причастности Тепелина С.Н. к причинению тяжких телесных повреждений П.Е,А., повлекших по неосторожности ее смерть, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М.Т.А. о том, что в последнее время ее дочь часто общалась с Я.Т.А. и Тепелиным С.Н., накануне гибели она также была в их компании, где ей были причинены телесные повреждения, от которых дочь скончалась; показаниями очевидцев совершения преступления - свидетеля Я.Т.А., в том числе при проверке показаний на месте, о том, что при распитии спиртных напитков с П.Е,А., Тепелиным С.Н., М.Я.А. и Т.В., в период с позднего вечера до ночи 6-7 августа 2020 года сначала у нее возник конфликт с Тепелиным С.Н., затем у П.Е,А., поскольку та за нее заступилась, в связи с чем Тепелин С.Н. потерпевшую избил, нанеся ей множественные удары <данные изъяты> руками, ногами, она (Я.Т.А.) легла спать, утром, когда Тепелин С.Н. ушел, обнаружила, что П.Е,А. находится на полу, она ее несколько раз пнула, после чего с М.Я.А. вытащила в коридор дома, из дома уехала, а от сотрудников полиции узнала, что П.Е,А. умерла; свидетеля М.Т.В., которая на следствии, в том числе при проверке показаний на месте, пояснила обстоятельства, при которых в ее присутствии Тепелин С.Н. нанес множественные удары П.Е,А. руками, ногами <данные изъяты>, он надевал ей на голову пакет, затыкал рот носком, подставлял нож к горлу, угрожая убийством, утром он уехал, а Я.Т.А., разозлившись на потерпевшую из-за беспорядка, нанесла ей несколько ударов ногой в область <данные изъяты>; свидетеля М.Я.А. о том, что в ходе распития спиртных напитков у Я.Т.А. потерпевшую П.Е,А. в позднее время избил именно Тепелин С.Н., нанеся ей множественные удары руками, ногами <данные изъяты>, также он надевал потерпевшей на голову пакет, затыкал рот носком, угрожал ножом, что убьет, затем они легли спать, утром, когда Тепелина С.Н. уже не было, потерпевшей нанесла удары Я.Т.А. из-за беспорядка, затем они вынесли ее в коридор и уехали, когда вернулись в доме была полиция.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний вышеназванных потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Объективно вину осужденного подтверждают заключения судебных экспертиз № от 10 августа 2020 года, № от 22 января 2021 года, № от 24 мая 2021 года, выводам которых, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять у судебных инстанций не имелось, поскольку они выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертов понятны, научно обоснованы, в связи с чем основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб стороны защиты о допущенных нарушениях закона при производстве указанных выше экспертиз.

Комиссионная экспертиза № от 24 мая 2021 года проведена по представленным в распоряжение экспертов материалам и образцам, то обстоятельство, что с полнотой представленного комиссии экспертов гистологического архива не согласна сторона защиты, не ставит под сомнение результаты проведенного исследования, поскольку эксперты, отвечая на поставленные перед ними вопросы, о неполноте предоставленных исходных данных заявлений следователю не делали.

Отказ стороне защиты в допросе в суде эксперта П.Д.В. – председателя экспертной комиссии, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Тепелина С.Н. за содеянное, и не влияет на правильность квалификации совершенного им преступления, поскольку никаких сомнений и противоречий, в том числе по времени причинения, тяжести и механизму образования телесных повреждений у П.Е,А., выводы комиссионной экспертизы № от 24 мая 2021 года не содержат, а обоснованность проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз № от 10 августа 2020 года, № от 22 января 2021 года подтвердил допрошенный в суде с участием сторон судебно-медицинский эксперт Х.Е.Г.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Непосредственной причиной смерти П.Е,А. явилась сочетанная тупая травма <данные изъяты>, которая явилась результатом действий именно Тепелина С.Н., поскольку период причинения потерпевшей сочетанной травмы (5-12 часов до наступления смерти) соответствовал периоду времени нанесения им ударов руками, ногами П.Е,А.

Свидетель Я.Т.А. в иной промежуток времени - в утреннее время 7 августа 2020 года наносила потерпевшей удары по туловищу, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку заключениями судебных экспертиз, перечисленных выше, другими доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными Тепелиным С.Н. потерпевшей, и наступлением ее смерти.

Доводы защиты об обратном, в частности, о причинении потерпевшей телесных повреждений иными лицами и в иное время, тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате действий иных лиц, в иной период времени, и стороной защиты, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательства обратного не представлены. Не относятся к таким доказательствам ни опрос адвокатом П.А.Е., ни ответ ООО «<данные изъяты>».

Что же касается доводов кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного в качестве доказательства стороны защиты заключения специалиста С.Ю.В., то суд правильно указал, что специалист представил суду документ по существу представляющий рецензию (оценку) на заключения судебно-медицинских экспертиз, признанных допустимыми доказательствами, в то время как оценка доказательств к полномочиям специалиста не относится.

Также, кроме доказательств, перечисленных выше, виновность Тепелина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля М.В.Я. о том, что в день рассматриваемых событий он узнал, что его супруга М.Я.А. с его дочерью М.Т.В. уехали в гости, он их искал, приехал к дому, куда приехали и сотрудники полиции, позже от М.Я.А. узнал, что Тепелин С.Н. сначала избил сожительницу Я.Т.А., затем - П.Е,А.; свидетеля Л.Т.А. о том, что с П.Е,А. он ранее сожительствовал, накануне смерти ее не избивал, 6 августа 2020 года он распивал спиртные напитки, в том числе с П.Е,А., Тепелиным С.Н., Я.Т.А., конфликтов между ними не было, после чего П.Е,А., Тепелин С.Н., Я.Т.А. уехали от него около 21-21.30, на следующий день утром к нему пришли Я.Т.А., Тепелин С.Н., М.Я.А., а П.Е,А. с ними не было, затем он узнал, что она погибла, Тепелин С.Н. после произошедшего обращался к нему с просьбой изменить показания в части указания периода времени нахождения у него в гостях; свидетеля М.К.Н. о том, что П.Е,А. была ее подругой, 6 августа 2020 года они разговаривали по телефону, потерпевшая говорила, что плохо себя чувствует по той причине, что не ела, иных причин недомогания не было, она собиралась в гости к Я.Т.А.; свидетелей Л.А.А. и Л.Ю.П. об обстоятельствах, при которых они в коридоре дома обнаружили труп П.Е,А., объективными доказательствами – протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка на то, что в судебном заседании повторно не допрошены и суд не вызвал для допроса, в том числе в апелляционной инстанции – М.Т.А., Я.О.И., Я.Т.А., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку данные участники уголовного судопроизводства ранее были допрошены в судебном заседании в присутствии сторон, в том числе осужденного и его адвоката, которым была предоставлена возможность задавать им вопросы без ограничения во времени, данное право сторона защиты реализовала.

Что касается доводов о необоснованном отказе стороне защиты в допросе лиц, не указанных в списке к обвинительному заключению, а именно: Л.Д.С., А.И.Е., Х.Л.В., Б.Е.В. и С.В., то с такими доводами судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе только тех свидетелей, которые явились в суд по инициативе сторон. Как следует из материалов дела, сторона защиты ходатайствовала о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, при этом явку в суд их не обеспечила, а в обязанности суда, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон, сбор дополнительных доказательств не входит.

Вместе с тем, на основании уже имеющихся в деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, совокупность которых обоснованно признано достаточной, с учетом позиции Тепелина С.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов и иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Тепелиным С.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Способ, мотив совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений судом правильно определены, как подтверждающие наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, при неосторожном отношении Тепелина С.Н. к наступившим последствиям в виде смерти П.Е,А.

Таким образом, действия осужденного получили верную правовую оценку содеянного, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Тепелина С.Н., требующих истолкования их в пользу осужденного, не установлено и судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления Тепелиным С.Н.

При оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, в том числе оспариваемых стороной защиты показаний свидетелей Я.Т.А., М.Т.В., М.Я.А., судом должным образом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их получении, нарушений, которые бы повлияли на допустимость протоколов данных следственных действий, как доказательств, судом не установлено.

Достоверность и правдивость показаний допрошенных участников уголовного судопроизводства, положенных в основу приговора, должным образом проверены судом первой инстанции, оснований для оговора потерпевшей, свидетелями осужденного Тепелина С.Н., нарушений уголовно-процессуального закона при допросах на стадии предварительного следствия, фактов оказания на допрашиваемых давления или применения каких-либо недозволенных методов следствия, в том числе и в отношении самого осужденного, не установлено.

Правильно признаны достоверными показания Тепелина С.Н. на предварительном следствии в той части, в которой он признавал тот факт, что действительно в позднее время распивал спиртные напитки с Я.Т.А., П.Е,А., М.Я.А. и Т.В., в ходе чего у него возник конфликт с Я.Т.А., в ходе которого он сначала нанес удар сожительнице, а затем П.Е,А.

При этом ни об избиении П.Е,А. другими лицами, ни о ее плохом самочувствии из-за такого избиения, ни о том, что он уезжал из квартиры, в которой распивал спиртные напитки, осужденный не пояснял, что получило должную оценку в приговоре.

Судом установлено, что показания Тепелина С.Н. в ходе следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Правильно обращено внимание судом при оценке доводов стороны защиты и на то, что телесные повреждения, обнаруженные у осужденного при проведении в отношении него судебно-медицинского исследования, согласно выводам эксперта получены Тепелиным С.Н. в срок, предшествующий периоду инкриминируемых ему преступных действий, а не после их совершения.

Вместе с тем показания свидетелей – очевидцев Я.Т.А., М.Я.А. и Т.В., с которыми сторона защиты выражает несогласие, напротив, подтверждают обстоятельства, имеющие отношение к инкриминируемому Тепелину С.Н. событию, а также дополнительно подтверждают достоверность сообщенных осужденным на первоначальном этапе расследования сведений об обстоятельствах причинения именно им телесных повреждений потерпевшей П.Е,А.

При таких обстоятельствах именно первоначальные показания Тепелина С.Н. наиболее полны и достоверны, поскольку изложенные в них обстоятельства соответствуют обстановке на месте преступления, соответствуют заключениям судебных экспертиз, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний свидетелей, поскольку оглашение осуществлялось в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при наличии в показаниях противоречий, которые суд должен был устранить. Возникшие расхождения в показаниях были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

При этом все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты как в виде отдельных решений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов о фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, считать их незаконными либо необоснованными оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе рассмотрение определенного рода ходатайств сторон, не связанных с кругом участников судебного разбирательства и движением дела, отложить на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления.

Такое решение суда, связанное с оценкой доказательств, может быть принято им в совещательной комнате при постановлении приговора и разрешении всех вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание приговора, не имеется у судебной коллегии оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, полученных с участием свидетеля М.Т.В., не было рассмотрено судом.

Избранный судом порядок разрешения такого ходатайства не свидетельствует о нарушении прав Тепелина С.Н., поскольку принятие решения по заявленному ходатайству требовало исследования всех доказательств в совокупности, что невозможно было осуществить до удаления суда в совещательную комнату.

В данном случае проанализировав все доказательства, представленные сторонами, в совещательной комнате суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении следственных действий с участием свидетеля М.Т.В., ставящих под сомнение их законность, не имеется и обоснованно признал оспариваемые стороной защиты доказательства допустимыми, положив их в обоснование приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не исключает возможность использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний лица, страдающего <данные изъяты> заболеванием. С учетом этого, вопреки доводам осужденного Тепелина С.Н. и его защитника, показания свидетеля М.Т.В., вне зависимости от состояния ее <данные изъяты> здоровья, не могли быть признаны недопустимым доказательством и, как любые иные доказательства, подлежали проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. Сведения, сообщенные данным свидетелем, в том числе при проверке показаний на месте, согласуются с данными, полученными в ходе допросов свидетелей Я.Т.А., М.Я.А., которые также являлись очевидцами совершения преступления Тепелиным С.Н., и объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, поэтому не имеется оснований не доверять им.

Обоснованные и мотивированные отказы в удовлетворении части ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, о приобщении документов к материалам уголовного дела, о допросе свидетелей защиты, были удовлетворены судом.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о его дополнении ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялось.

Вместе с тем в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств по вмененному осужденному преступлению, свидетельствующая о виновности именно Тепелина С.Н. в его совершении, что опровергает доводы защиты о том, что приговор не содержит надлежащего анализа доказательств, поскольку в нем дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и представленным стороной защиты доказательствам – показаниям свидетелей Г.Е.С., Г.С.А., Я.О.И., М.Т.В., В.Н.В., специалиста С.Ю.В.

Суд дал надлежащую оценку всем доводам защиты, в том числе о том, что Тепелин С.Н. в ночное время 7 августа 2020 года ездил с Л.Т.А. в СНТ, что опровергнуто показаниями свидетеля Л.Т.А.; что на месте преступления при осмотре не были изъяты предметы, имеющие отношение к инкриминируемым Тепелину С.Н. противоправным действиям – нож, носки, пакет, поскольку, как пояснила следователь, при осмотре трупа были зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей, имеющие иной характер; что протокол выемки одежды у Тепелина С.Н. недопустимое доказательство, в то время как он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон, о фальсификации материалов дела, поскольку они являются необоснованными.

Дата приобщения к материалам дела рапорта сотрудника полиции о задержания Тепелина С.Н. на доказанность его виновности по настоящему уголовному делу не влияет и не ставит под сомнение постановленные в отношении него судебные решения.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что сам осужденный и его адвокат занимали активную позицию как на предварительном следствии, так и в суде, а Тепелин С.Н. довел до сведения суда свою позицию по делу без ограничения во времени и возможностях. При таких обстоятельствах доводы об ограничении прав Тепелина С.Н. на защиту являются надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние Тепелина С.Н. было проверено, судом, с учетом проведенного исследования, в отношении инкриминируемого деяния осужденный признан вменяемым.

Наказание Тепелину С.Н., вопреки его мнению, назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - наличие 5-х малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья Тепелина С.Н., отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Обстоятельства, на которые осужденный ссылается по доводам кассационной жалобы, были известны суду и повлияли на назначенное ему наказание, что следует из приговора.

Вопреки мнению осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Прав осужденного принятым решением о форме участия Тепелина С.Н. в суде апелляционной инстанции не нарушено, поскольку разрешение данного вопроса в соответствии с положениями ч. 2 ст.389.12 УПК РФ является прерогативой суда. Тепелину С.Н. судом апелляционной инстанции было обеспечено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и его защитником в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который как и в суде первой инстанции, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания стороны защиты на протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

В кассационных жалобах адвоката и осужденного не содержится убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Тепелина С.Н. и адвоката Буфетовой М.Ш. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Тепелина Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тепелина С.Н. и адвоката Буфетовой М.Ш. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Павлова

Судьи:                                                                                       С.В. Суслов

                                                                                                   П.Н. Трищ