Решение по делу № 2-65/2021 от 04.02.2021

Дело №2-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2021 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием истца Чуданова В.Н.,

представителей ответчика ООО «Приоритет» Разлетовой С.Н., Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуданова В.Н. к ООО «Приоритет» об обязании произвести работы по восстановлению холодного водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Чуданов В.Н. обратился в суд к иском с ООО «Приоритет» об обязании произвести работы по восстановлению холодного водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Х. в доме, где он проживает перестала поступать холодная вода, о чем в 8 часов 30 минут он сообщил в аварийную службу, а затем инженеру ООО «Приоритет». С Х. по Х. водопровод ремонтировался, но из крана вытекло немного грязи, а воды не было. Х. он повторил заявку на ремонт водопровода. Х. работники ответчика пришли, но восстанавливать подачу холодной воды отказались, т.к. по их мнению, засор водопроводных труб произошел в его квартире, а они производят ремонт только до ввода в квартиру, до счетчика. Считает такую позицию ООО «Приоритет» ошибочной, нарушающей правила содержания и ремонта дома и его права потребителя, т.к. в зону ответственности управляющей организации в соответствии с действующим законодательством входит вся водопроводная сеть, находящаяся в доме. ООО «Приоритет» своими неправомерными действиями причинило ему моральный и физический вред, т.к. за водой ему приходилось ходить на реку, расположенную в полутора километрах от дома, учитывая при этом его возраст, установленную инвалидность.

В своем исковом заявлении истец Чуданов В.Н. просил признать, что ООО «Приоритет» отказываясь восстановить подачу холодной воды в квартире нарушает правила содержания и ремонта дома и нарушает его права потребителя, обязать ООО «Приоритет» произвести работы по восстановлению холодного водоснабжения, а также взыскать с ООО «Приоритет» в его пользу в возмещение морального и физического вреда, вызванных отсутствием холодной воды в размере 1000 рублей за каждый день нарушения его прав за период с Х. по Х. в сумме 23000 рублей.

В судебных заседаниях истец Чуданов В.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что холодная вода в доме отсутствовала в период с Х. по Х., в связи с замерзанием водопровода на вводе в дом. Подача холодной воды была возобновлена в его квартиру в 16 часов Х.. Вода поступала лишь в санузел, а в кухне вначале из крана вытекло немного грязи, а вода не поступала, в связи с чем он обратился с заявкой в ООО «Приоритет». Считает, что в данном случае ООО «Приоритет» было обязано в соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» устранить данную неисправность путем промывки или продувки водопроводных труб. В других квартирах работники ответчика компрессором продували трубы и поступление воды возобновилось, а ему в этом было отказано. ООО «Приоритет» должно было устранить засор во всей системе, в том числе и в его квартире, поскольку в результате проведенных ответчиком ремонтных работ произошло засорение крана, установленного на кухне. Х. после того как сантехники ООО «Приоритет» открутили кран, вода сразу потекла. Оказалось, что кран засорен грязью, требовалось его прочистка, но работники ООО «Приоритет» отказались прочищать кран и ушли. Данный кран был установлен при введении дома в эксплуатацию в Х. года, он был работоспособный. Х. им был установлен новый кран, вода на кухне имеется. Моральный вред причинен ему отсутствием воды в квартире в период с 13 по Х., а также отсутствием воды в кухне до Х.. Ответчик должен был немедленно устранить неисправность системы холодного водоснабжения, что им было нарушено. Кроме того, пояснил, что договор управления многоквартирным домом, заключенный Х. между ООО «Приоритет» и собственниками жилого дома Х. является расторгнутым, т.к. им как председателем совета дома Х. в ООО «Приоритет» было подано заявление о нежелании пролонгировать данный договор, о предоставлении нового договора, но нового договора не было заключено. ООО «Приоритет» до настоящего времени продолжает управлять их многоквартирным домом на прежних условиях. В связи с отсутствием заключенного договора управления в данном случае подлежит применению действующее законодательство.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Приоритет» Разлетова С.Н. возражала против удовлетворения заявленных Чудановым В.Н. исковых требований, поскольку ответственность ООО «Приоритет» заключается в поставке холодной воды на вводе в жилое помещение. Истец утверждает, что вода в санузле была с момента устранения аварии. Кухня находится внутри квартиры и является имуществом собственника, как и кран. Х. установлено, что вода в системе есть, т.к. после того как кран на кухне демонтировали вода сразу пошла, а при подключении крана вода пропала, следовательно, причина в имуществе собственника, содержание которого также лежит на нем. ООО «Приоритет» свои обязанности по содержанию имущества в границах ответственности исполнило. На период отсутствия в жилом доме воды, жителям дома была поставлена привозная вода в канистрах. Кроме того, поддержала позицию, изложенную в судебных заседаниях представителями ООО «Приоритет» Ивановым М.П. и Тихомировой Л.М.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Иванов М.П. также возражал против удовлетворения заявленных Чудановым В.Н. исковых требований, пояснив следующее. ООО «Приоритет» признает, что Х. в связи с высокими отрицательными температурами наружного воздуха произошла авария, в связи с чем подача холодной воды в доме истца была прекращена. Требования истца о нарушении его прав отказом ООО «Приоритет» по восстановлению в его квартиру холодной воды не признает, т.к. ремонтные работы до его квартиры были выполнены, Х. подача воды в квартиру истца была возобновлена. Как следует из акта обследования жилого помещения Х. дома Х. от Х. причина отсутствия холодной воды в кухне истца не связана с зоной ответственности. Как пояснил истец, после замены крана подача воды возобновилась. ООО «Приоритет» не оспаривает факт отсутствия холодной воды в квартире истца в период с Х. по Х.. Вместе с тем, не согласен с суммой заявленного истцом морального вреда, считает ее завышенной. Учитывая, что вода в бутылках жителям дома поставлялась на период ремонта водопровода, а также предпринятые ООО «Приоритет» меры по восстановлению холодного водоснабжения, для которого требовалось предварительное согласование с ресурсоснабжающей организацией на отключение воды, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Приоритет» Тихомирова Л.М. заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в возражение указала, что пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 установлено, что входит в состав общего имущества. Трубы, а также краны, установленные внутри квартиры не входят в состав общего имущества в связи с чем к обслуживанию ООО «Приоритет» данное имущество не относится.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Чуданов В.Н. является собственником квартиры Х.. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет» на основании ранее заключенного договора управления многоквартирным домом от Х..

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после производства ответчиком ремонтных работ произошло засорение водопроводных труб в его квартире на кухне, от прочистки которых ответчик отказался, просил признать данные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, а также обязать ответчика произвести работы по восстановлению холодного водоснабжения в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из акта обследования жилого помещения Х. многоквартирного дома Х. от Х. при обследовании системы холодного водоснабжения указанного жилого помещения выявлено, что вода поступает в сливной бачок унитаза, а также вода поступает в ванну из крана. Подача воды из крана, расположенного в помещении кухни отсутствует. Кран поворачивается в обе стороны, но вода не поступает. На кране имеются следы известкового налета. Таким образом, неисправность на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения не входит в зону ответственности управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. в связи с низкими температурами наружного воздуха в жилом доме по адресу: Х. произошло замерзание трубопровода холодного водоснабжения на вводе в дом. Ремонтные работы по восстановлению холодного водоснабжения жилого дома проводились до Х., указанного числа была восстановлена система водоснабжения, холодное водоснабжение в квартире истца было возобновлено Х., в том числе и на кухню. Факт засора водопроводных труб внутри квартиры истца после проведенных ответчиком ремонтно-восстановительных работ трубопровода общего имущества не установлен, что подтверждается тем, что после того как кран на кухне демонтировали поступление воды из системы водоснабжения возобновилось, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, причиной отсутствия холодной воды в кухне истца явилось неисправность крана, ремонт, а также замена которого не входит в обязанности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу, в связи с чем в удовлетворении заявленных Чудановым В.Н. вышеуказанных исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчик после проведения ремонтных работ был обязан произвести промывку и прочистку трубопровода, в том числе крана, установленных в его квартире, являются несостоятельными.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года Х. предусмотрена промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-восстановительных работ на водопроводе, в части касающейся общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после проведения Х. ремонтно-восстановительных работ на водопроводе жилого дома по адресу: Х. ООО «Приоритет» проведена промывка и опрессовка системы холодного водоснабжения.

Так, свидетель Х. заместитель директора ООО «Приоритет» суду пояснил, что после проведения ремонтных работ водопровода вышеуказанного жилого дома проводилась промывка, а также опрессовка системы холодного водоснабжения общего имущества дома. В отдельных квартирах данные работы не проводились. В случае исправности крана в кухне истца при его открытии в момент промывки системы водоснабжения общего имущества, имевшийся засор был бы устранен. Причина отсутствия холодной воды на кухне истца – это неисправность крана. Оснований не доверять показаниям свидетеля Х. у суда не имеется, его показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и иными материалами дела.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно приложению Х. к указанным Правилам, регулирующему Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат устранению немедленно.

В данном случае, учитывая, что в связи с произошедшей Х. аварией на трубопроводе холодного водоснабжения в жилом доме Х. подача холодной воды была возобновлена лишь Х., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного срока устранения неисправности, что нарушает права истца на получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в отношении договорных услуг, предоставляемых ответчиком по управлению этим домом и обслуживанию общего имущества дома, он выступает как потребитель услуги. Соответственно на данные правоотношения, в части не урегулированной специальным законодательством, распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17), суд полагает требования Чуданова В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Харовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Чуданова В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Чуданова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чуданову В.Н. - отказать.

    Взыскать с ООО «Приоритет» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина    

    Мотивированное решение изготовлено Х..