Решение от 23.11.2021 по делу № 11-259/2021 от 06.08.2021

№ 11-259/2021 23 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7/2021-97 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеева Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по иску Лужкова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Алексееву Игорю Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лужков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Алексееву И.А. о защите прав потребителя, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за аналогичный товар надлежащего качества (промежуточный вал КПП) в размере 14200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара (промежуточный вал) за период с 20 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 4970 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара (промежуточный вал КПП) за период с даты подачи иска в суд до даты вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (картер масляный) в размере 3135 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара (картер масляный) за период с 28 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 1786 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1% от стоимости товара (картер масляный) за период с даты подачи иска в суд до даты вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16448 рублей, стоимость слесарных работ в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от 26 мая 2021 года требования Лужкова Д.А. удовлетворены частично.

С ИП Алексеева Д.А. в пользу Лужкова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за промежуточный вал коробки передач GW HOVER в размере 11500 рублей, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2700 рублей, денежные средства, уплаченные за картер масляный HOVER Н2, НЗ в размере 3135 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 31423 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25879 рублей 10 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16448 рублей, стоимость слесарных работ в размере 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 40 копеек, всего 113545 (сто тринадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

С ИП Алексеева Д.А. в пользу Лужкова Д.А. взыскана неустойка за период с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 115 рублей за каждый день просрочки по день возврата денежных средств, уплаченных за промежуточный вал коробки передач GW HOVER, включительно.

С ИП Алексеева Д.А. в пользу Лужкова Д.А. взыскана неустойка за период с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 31 рубль 35 копеек за каждый день просрочки по день возврата денежных средств, уплаченных за картер масляный HOVER Н2, НЗ, включительно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

На Лужкова Д.А. возложена обязанность возвратить ИП Алексееву И.А. промежуточный вал коробки передач GW HOVER, картер масляный HOVER Н2, НЗ, а на ИП Алексеева И.А. - принять указанный товар.

С ИП Алексеева И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 963 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Алексеев И.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным.

Третье лицо – Лужков Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лужков Д.А. приобрел у ИП Алексеева И.А. запасные части, для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460KY 2007 года выпуска.

06 декабря 2019 года вал КПП 4/4 промежуточный GW HOVER стоимостью 11500 рублей, что подтверждается товарным чеком №Ц000281150 (том 1 л.д. 61).

11 сентября 2020 года картер масляный HOVER Н2, НЗ стоимостью 3515 рублей, что подтверждается товарным чеком №Ц000056105 (том 1 л.д. 12).

Факт оплаты указанных деталей в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Установку запасных частей на автомобиль истец производил своими силами без привлечениях третьих лиц.

В    процессе эксплуатации автомобиля после истечения гарантийного срока истцом был выявлен дефект промежуточного вала КПП в виде проворачивания шестерни.

27 марта 2020 года истцом был приобретен у ИП Баранцева A.M. в магазине «Чинаспаре», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова новый промежуточный вал коробки передач стоимостью 14200 рублей, что подтверждается товарным чеком №Ц000017086 (том 1 л.д.72), оплата произведена истцом в полном объеме (том 1 л.д.7).

09 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о
возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в
размере 14200 рублей, и передал ответчику промежуточный вал
ненадлежащего качества, о чем свидетельствует подпись продавца (том 1 л.д.8).

Письмом от 13 октября 2020 года истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, с указанием на истечение гарантийного срока и эксплуатационный характер выявленного дефекта (том 1 л.д. 9).

Определением суда от 11 февраля 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения наличия или отсутствия дефектов вала коробки передач и масляного картера, характера и причин образования дефектов (том 1 л.д. 164-167).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 2065/2021-2-7/2021-97 от 29 марта 2021 года, следует, что представленный для исследования промежуточный вал КПП имеет механические повреждения в виде сколов материала зубьев шестерни, которые эксперт классифицировал как эксплуатационные, не связанные с непосредственной эксплуатацией детали в составе КПП, образованные в результате приложения внешнего механического воздействия значительной силы. Промежуточный вал КПП имеет дефект в виде радиальной и осевой подвижности шестерни первичного вала на вале изделия, что конструктивно не предусмотрено производителем. Наиболее вероятно, причиной образования дефекта промежуточного вала, в виде радиальной и осевой подвижности шестерни первичного вала, является несоответствие конструктивного размера внутреннего диаметра шестерни или наружного диаметра вала, по зоне их сопряжения, в связи с чем, эксперт классифицировал выявленный дефект, как производственный. Промежуточный вал КПП, имеющий сборную конструкцию, допускается производителем к монтажу и эксплуатации на исследуемом автомобиле. Представленный к осмотру новый поддон двигателя, имеет дефект в виде несоответствия конструктивного расположения трубки масляного щупа на входе в масляный поддон, а также вероятное несоответствие конструктивных особенностей внутренней полости масляного поддона, не позволяющих корректно произвести изменение уровня моторного масла двигателя, при его эксплуатации. Эксперт классифицировал выявленный дефект как конструктивный (том 1 л.д. 175-208).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом - индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их в части, суд установил факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а также неустойку и судебные расходы.

Суд находит выводы мирового судьи правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, постановленными при верном определении правоотношений сторон, верной и должной оценке всей совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении закона, регулирующего правоотношения сторон.

Установленный судом факт наличия конструктивных недостатков в товаре ответчика, невозможность его использования на автомобиле истца, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль истца был представлен эксперту не осмотр, о чем указано в заключении (том 1 л.д. 180).

Ссылки ответчика о возможных последствиях использования промежуточного вала КПП вместе с другими деталями, которые исчерпали свой ресурс, указание ответчика на пробег автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции, на обсуждение ответчиком не выносились.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2021-97 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.