Решение по делу № 2-1744/2023 от 02.05.2023

Дело №2-1744/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001663-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца                 Савиной ФИО8

представителя ответчика                     Качанова ФИО9

25 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО10 к Питателевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савин ФИО10 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Питателевой ФИО11 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8 792 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Савин ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире в ночь с 18 на 19 декабря 2022 г. произошло затопление помещений санузла и кухни, о чем комиссией ООО «УК «ЮДГ» составлен акт от 19 декабря 2022 г. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в результате залива указанной квартиры составляет 50 071 руб. Требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Савин ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Савина ФИО10 Савина ФИО8 в судебном заседании измененные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседании ответчик Питателева ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Питателевой ФИО11 – Качанов ФИО9 заявленную сумму ущерба не оспаривал, против взыскания компенсации морального вреда возражал.

Третьи лица ООО "ТДС и КО", ООО "УК ЮЛД" для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Савин ФИО10 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчику Питателевой ФИО11 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-34).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 19 декабря 2022 года комиссией ООО «ТДС И КО» - управляющая компания ООО «УК «ЮДГ» установлено, что 19 декабря 2022 года произошло затопление помещений санузла и кухни в <адрес> по адресу: <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине халатного отношения к сан.-техническому оборудованию (л.д. 9).

В подтверждение заявленного первоначального размера ущерба истцом Савиным ФИО10 в материалы дела представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, составляет 50 071 рубль (л.д.11-16).

Для определения объема повреждений в квартире истца и определения стоимости ущерба представителем истца Савиной ФИО11 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить, могли ли повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра жилого помещения от 19 декабря 2022 года, составленного комиссией ООО «УК «ЮДГ», образоваться в результате затопления, имевшего место в ночь с 18 на 19 декабря 2022 г.; с учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место в ночь с 18 на 19 декабря 2022 г.; с учетом ответов на первый и второй вопросы, установить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место в ночь с 18 на 19 декабря 2022 г.?

20 июля 2023 года в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра жилого помещения от 19 декабря 2022 года, составленного комиссией ООО «УК «ЮДГ», могли образоваться в результате затопления, имевшего место в ночь с 18 на 19 декабря 2022 г. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место в ночь с 18 на 19 декабря 2022 г., по состоянию на 20 июля 2023 года составляет 8 792 рубля (л.д. 92-104).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по иным причинам (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика Питателевой ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца Савина ФИО10 подлежит взысканию 8 792 рубля, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в судебном заседании не было представлено. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Савина ФИО10 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика в сумме 151 рубль, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 151 рубль.

Также из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по составлению локально- сметного расчета в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составление акта осмотра жилого помещения в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины- является инвалидом второй группы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 12 096 рублей (л.д. 105).

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив их к взысканию с ответчика Питателевой ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина ФИО10 к Питателевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Питателевой ФИО11 (СНИЛС №) в пользу Савина ФИО10 (СНИЛС №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 8 792 рубля, почтовые расходы 151 рубль, расходы по составлению локального сметного расчета 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Питателевой ФИО11 (СНИЛС №) в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3444045577) расходы на проведение судебной экспертизы 12 096 рублей.

Взыскать с Питателевой ФИО11 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2023 года.

Судья                                         Юрченко Д.А.