Решение по делу № 2-197/2024 от 03.07.2024

Дело №2-197/2024 УИД 54RS0007-01-2024-002168-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                          11 сентября 2024 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Яйковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилась в суд с иском к Яйковой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Яйковой Л.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 147 736 руб., сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа - 3756, 26 руб., размер последнего платежа – 4049, 02 руб., день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 25 % годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 142/2019/ДРВ, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с Яйковой Л.В. в размере 250519,21 руб. Ответчик о смене кредитора уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Яйковой Л.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Яйковой Л.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 249 371, 52 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк ВТБ-24, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яйкова Л.В., представитель ответчика Чеснокова Н.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с заключением Яйковой Л.В. договора страхования, просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ-24, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Яйкову Л.В., представителя ответчика Чеснокову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Яйковой Л.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма в размере 147 736 руб. под 25 % годовых сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего - 3756,26 руб., размер первого платежа – 3035,67 руб., размер последнего – 4049,02 руб., день погашения – 16 число каждого календарного месяца.

ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 249 317,52 руб., которая ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 142/2019/ДРВ, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с Яйковой Л.В. по кредитному договору № в размере 250 519,21 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора Яйкова Л.В. не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные договором, графиком платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору, согласно требованиям истца составляет 249 371,52 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 3756,26 руб., размер первого платежа – 3035,67 руб., размер последнего – 4049,02 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 16-го числа каждого месяца.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска № вынесен судебный приказ о взыскании с Яйковой Л.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 519,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ на основании заявления Яйковой Л.В. отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В Октябрьский районный суд г. Новосибирска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие», т.е. после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены определением суда срок исковой давности не течет.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 7 дней включению в срок исковой давности не подлежит.

Исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с даты подачи искового заявления с учетом нахождения заявления о выдачи судебного приказа у мирового судьи: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 10 месяцев 7 дней = ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года подлежат к расчету 29 платежей по 3756,26 руб. и последний платеж в сумме 4049,02 руб. Соответственно, задолженность ответчика за указанный период составляет 109 224,30 руб. (3756,26 *28+4049,02).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 224,30 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 43,80%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 493,85 руб. (5693,72 руб. х 43,80%).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Яйковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яйковой Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 224,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493,85 руб., всего 111 718,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 года.

    Судья                                                                 Е.А. Гончарова