Решение по делу № 2-1379/2021 от 23.09.2020

копия

24RS0041-01-2020-005295-32

Дело № 2-1379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к Мещан Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Мещан С.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб..

Требования мотивирует тем, что 22 июня 2017 г. заключен договор ОСАГО на срок страхования в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с 22.06.2017 г. по 21.06.2018 г. в отношении автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н У. 26.10.20107 г. в районе дома №64Г по пр.Свободный г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н У под управлением Цаунэ В.Р. и автомобиля BMW Х3, г/н У под управлением Мещан С.П.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н У была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ У. В рамках административного производства вина участников ДТП не установлена. Мещан С.П. 04.12.2017 г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.01.2018 ему было выплачено возмещение в размере 400 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2019 г., Мещан С.П. был признан виновным в ДТП от 26.10.2017 г. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2019 г. решение оставлено без изменения. Законом предусмотрено право истца предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании суммы произведенной страховой выплаты, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, и неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, но до настоящего времени денежные средства добровольно не возвращены. Просит суд взыскать с Мещан С.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО СК «Надежда» - Марихин А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Мещан С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Горюнову А.Г., действующему на основании доверенности Х от 24.04.2019 г. сроком на три года, который в судебном заседании с учетом вступившего в законную силу решения суда не оспаривал определенные судом обстоятельства, при этом указал, что ответчик со своей стороны принимал меры по мирному урегулированию спора, однако мировое соглашение между сторонами не подписано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.10.2017 г. в районе дома №64Г по пр.Свободный г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н У под управлением Цаунэ В.Р. и автомобиля BMW Х3, г/н У под управлением Мещан С.П.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н У была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ У, что подтверждается справкой о ДТП, в результате ДТП транспортному средству BMW Х3, г/н У были причинены технические повреждения, что следует из экспертного заключения У от 02.02.2018 г.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.11.2017 г. Мещан С.П. за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» и осуществление движения в прямом направлении по полосе, предназначенной для осуществления поворота направо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.11.2017 г. Цаунэ В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за то что в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся в прямом направлении транспортному средству – автомобилю BMW Х3, г/н У.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 г., постановленному по жалобе Цаунэ В.Р. постановление о его привлечении к административной ответственности от 24.11.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н У была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ У, на срок страхования и период использования с 22.06.2017 г. по 21.06.2017 г.

04.12.2017 г. Мещан С.П. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г.), составлял 400 000 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 02.02.2018 г., сумма причиненного ущерба составила 679 500 руб.

Страховая компания выплатила Мещан С.П. возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.12.2017 и платежным поручением от 10.01.2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2019 г. по гражданскому делу У по исковому заявлению Мещана Сергея Павловича к Цаунэ Валерию Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в удовлетворении исковых требований отказано, при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что Мещан С.П. нарушил п. 5.15.1 ПДД РФ, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем под управлением Цаунэ В.Р., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.07.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2019 г. оставлено без изменения, однако судом апелляционной инстанции признана обоюдная вина указанных водителей, определена степень вины каждого из них в совершенном ДТП равной 50%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом определена обоюдная вина водителей Мещан С.П. и Цаунэ В.Р. и степень вины каждого из них в совершенном ДТП равной 50%.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. исполнена в части без необходимых для этого правовых оснований, так как в действительности имеется обоюдная вина и степень вины Мещан С.П. составляет 50%, излишне выплаченная сумма в размере 61250 (679500 руб.(сумма убытков согласно заключения эксперта x 50%=339750-400000 (выплаченное страховое возмещение) подлежит возврату как неосновательное обогащение в ООО СК "Надежда", за счет которого получено неосновательное обогащение.

01 октября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица САО «Надежда» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со ст.57, п.5 ст.58, ст.129 ГК РФ в результате реорганизации ООО СК «Надежда» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям САО «Надежда» в силу Закона.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 01 октября 2020 года.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 50 коп. согласно представленного в суд платежного поручения № 40487 от 08.09.2020 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Надежда» к Мещан Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мещан Сергея Павловича в пользу ООО СК «Надежда» неосновательное обогащение в размере 61250 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2037 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1379/2021