Решение по делу № 33-5217/2017 от 14.09.2017

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2017 года № 33-5217/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.07.2017, которым исправлена описка в дополнительном решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2015 по делу по иску Васичевой И.В. к акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» о защите прав потребителей, где постановлено читать – «Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России по Вологодской области (федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России л/с №...) <адрес>, ИНН №... счет №..., банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК: №... КБК №...) за счет средств федерального бюджета судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Васичевой И.В. к акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (далее – АО «ФосАгро-Череповец») о защите прав потребителей в части требований об устранении строительных недостатков путем герметизации межпанельных швов, смены обоев с обработкой стен нейтрализующим раствором, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, распределения судебных расходов, удовлетворены частично.

На АО «ФосАгро-Череповец» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ, выявленные в <адрес>, принадлежащей Васичевой И.В., а именно: произвести расшивку с последующей герметизацией межпанельных швов стеновой панели со стороны улицы в жилой комнате лит. №...; произвести смену обоев улучшенного качества на стенах в жилых комнатах лит. №..., №...; произвести протравку стен нейтрализующим раствором в жилой комнате лит. №... (наружная стена и стена смежная с лестничной клеткой) и в жилой комнате лит. №... (наружная стена).

С АО «ФосАгро-Череповец» в пользу Васичевой И.В. взысканы неустойка в размере ... рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 29.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Васичевой И.В. Тепленичева Р.С. – без удовлетворения.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда от 10.06.2015 взыскано в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России по Вологодской области (Управление федерального казначейства по Вологодской области (федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России л/с №...) <адрес>, ИНН №... счет №..., банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК: №... КБК №...) с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... рубля ... копеек в возмещение судебных расходов.

Определением судьи от 05.07.2017 назначено дело к судебному разбирательству ввиду необходимости исправления описки в дополнительном решении суда.

В судебное заседание заинтересованные лица Васичева И.В., АО «ФосАгро-Череповец», ООО «Железобетон – 12», ЖСК «Надежда», Управление Судебного департамента в Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представители АО «ФосАгро-Череповец» и Управления Судебного департамента в Вологодской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Управление Судебного департамента в Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом процессуального права и распределения судебных издержек по производству судебной строительно-технической экспертизы между сторонами по делу.

В возражениях на частную жалобу Васичева И.В. и представитель АО «ФосАгро-Череповец» по доверенности Калинина В.В. просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на нее, не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части дополнительного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2015 указано: «взыскать в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России по Вологодской области с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... рубля ... копеек судебных расходов за проведение экспертизы», при этом правильно следовало указать: «Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России по Вологодской области за счет средств федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ... рубля ... копеек».

Поскольку, в силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса суд может по своей инициативе исправить допущенную в решении суда описку, при этом не отменяя решение и не изменяя его сути, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с дополнительным решением Череповецкого городского суда от 10.06.2015, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина