Решение по делу № 33-806/2012 от 30.07.2012

Судья Булжатов А.Х.            Дело № 33-806             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Баранова <данные изъяты> и ответчика Чубукова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Баранова <данные изъяты> к Чубукову <данные изъяты> и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании права собственности на транспортное средство отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Баранова А.А. и его представителя по доверенности – Сидельниковой А.А., подержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Чубукова Э.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности –Горобенко Н.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Чубукову Э.В. и Майкопскому филиалу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что в 2009 году он купил у Чубукова Э.В. прицеп – рефрижератор за <данные изъяты>. Чубуков Э.В. оформил на его имя доверенность, не сообщив ему о том, что прицеп находится в залоге в банке. О том, что прицеп находился в залоге ему стало известно после того, как прицеп был изъят и передан залогодержателю. Просил признать за ним право собственности на прицеп.

Истец Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидельникова А.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горобенко Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что 19 сентября 2006 года между банком и Чубуковым Э.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Чубукову Э.В. кредит в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и Чубуковым Э.В. также был заключен договор залога № №, по которому в залог банку был передан прицеп – рефрижератор <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, 1995 года выпуска, цвет белый. Чубуков Э.В. не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, решением Майкопского городского суда от 23 июня 2010 года с Чубукова Э.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. 04 апреля 2012 года судебным приставом был наложен арест на указанный прицеп. Паспорт транспортного средства на прицеп находился и банк не давал согласия Чубукову Э.В. на совершение сделки по отчуждению прицепа. Кроме того истцом не был представлен суду договор купли – продажи и акт приема – передачи прицепа. Доверенность не является документом, подтверждающим переход права собственности на прицеп.

Ответчик Чубуков Э.В. также в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 18 июня 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд не обоснованно отказал в иске, не дав правовой оценки тому, что представленная им расписка подтверждает произведенный им расчет за приобретенное транспортное средство – прицеп рефрижератор. Он не знал о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем, он не должен нести ответственность за долги ответчика перед банком.

В апелляционной жалобе ответчик Чубуков Э.В. также просит решение Майкопского городского суда от 18 июня 2012 года отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований истца Баранова А.А. В обоснование жалобы указывает, что не был должным образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит решение Майкопского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав заявление Чубукова Э.В. о признании иска после принятия апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В связи с этим, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ и исходил из условий договора залога, предусмотренных пунктом 2.1.8, согласно которым Чубуков Э.В. не вправе был без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автоприцеп и распоряжаться им, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении спорного автоприцепа.

Суд, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный прицеп за истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он фактически является собственником автоприцепа, поскольку он не знал о том, что прицеп находится в залоге у банка и передал Чубукову Э.В. за прицеп деньги, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, не состоятельны, поскольку юридическим собственником спорного автоприцепа до настоящего времени является Чубуков Э.В., а истец имеет только доверенность на право управления и распоряжения спорным прицепом.

Доводы жалобы ответчика Чубукова Э.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, тогда как он желал участвовать в его рассмотрении также не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции направлял ему уведомления о рассмотрении дела, которые возвращались без вручения. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также неоднократно направлял ответчику Чубукову Э.В. письма и телеграммы по месту его регистрации и жительства об извещении о рассмотрении дела, но они возвращались без вручения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Чубуков Э.В. в нарушение требований части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пользовался предоставленными ему правами не разумно и не добросовестно, а принятое при таких обстоятельствах решение не повлекло нарушение требований закона, которые повлияли на исход дела.

После подачи апелляционной жалобы Чубуков Э.В. подал заявление о признании иска после принятия апелляционной жалобы. Однако принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии со статьей 3261 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку второй ответчик исковые требования не признал.

Иные доводы жалоб, по мнению судебной коллегии, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов