Решение по делу № 2-17/2024 (2-470/2023;) от 26.09.2023

             Дело № 2-17/2024 (2-470/2023)

УИД 44RS0023-01-2023-000454-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 17 января 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием ответчика Алмакаева А.А., представителя ответчика Амахина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова ФИО18 к Алмакаеву ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бурков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алмакаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, мотивируя требования тем, что 18.08.2023 г. в 15.52 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Алмакаеву А.А., что подтверждается чеком по операции №, код авторизации № В отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направил на адрес регистрации ответчика претензию на возврат суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, которую ответчик получил 16.09.2023 г. (почтовое отправление №), однако, добровольно в разумный срок (10 календарных дней) возврат суммы неосновательного обогащения на счет истца не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Со ссылками на ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец Бурков С.А. в судебном заседании 25.10.2023 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что по устной договоренности выступал в качестве субподрядчика при производстве ремонтных работ в здании районной больницы п. Судиславль, при этом отношения между ним и подрядчиком документально не оформлялись, договор с ним не заключался, по устной договоренности он должен был найти бригаду, чтоб перекрыть кровлю на крыше. С Алмакаевым А.А. договорились, что тот найдет бригаду для указанной работы, по цене договорились 1350 рублей за 1 квадратный метр, по сроку выполнения работ – до 01.11.2023, предмет устного договора – замена кровли на районной больнице п. Судиславль. Документально отношения не оформлялись, все было по устной договоренности. Алмакаев А.А. нашел бригаду и попросил перечислить ему 100 000 рублей, так как были расходы на дорогу, на проживание, питание. Истец перевел ответчику на карту личные денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего Алмакаев А.А. и его бригада перестали отвечать на звонки и выходить на объект. Расписку о передаче денежных средств не оформляли, перевод подтверждается распечаткой банка. Алмакаев А.А. демонтировали кролю и натянули пленку, после чего бросили объект, не согласовав с истцом, объем работ, о котором у них была устная договоренность, не выполнен, в итоге устная договоренность истца с генподрядчиком была расторгнута. На крыше от ответчика работали максимум два человека, больше никого не видел, оценивает произведенную ими работу в 10 000 рублей. Работы проводились в конце августа 2023, до настоящего времени кровля на крыше так и не заменена, деньги Алмакаеву А.А. были переданы в качестве аванса за работу по замене кровли.

Представитель истца по доверенности Полонейчик П.Н. в судебном заседании 25.10.2023 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истцом денежные средства в размере 100 000 рублей были направлены ответчику в счет аванса в связи с устной договоренностью о работах по замене кровли площадью 1000 квадратных метров в районной больнице п. Судиславль, без заключения договора. Договорились, что Алмакаев А.А. соберет бригаду, и работы будут выполнены в полном объеме, после чего будет выплачена вся сумма. По ряду причин, в том числе по просьбе ответчика, договор не заключался, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, ответчик работы не выполнил, объект до настоящего времени стоит. Истец официально не трудоустроен, с ним также генподрядчиком не заключались какие-либо договоры, организация попросила его выполнить работы, он нашел людей, которые должны были сделать это. По результату работы планировали заключить договор и составить акт выполненных работ. Работы не выполнены в полном объеме, поэтому ответчик должен вернуть аванс.

20.11.2023 истцом в адрес суда представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Бурков С.А. просит взыскать с Алмакаева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 рублей, указав, что денежные средства в сумме 21 000 рублей из перечисленных ответчику 100 000 рублей, были возвращены ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, со слов которого данная сумма была передана ему Алмакаевым А.А. для передачи истцу. Также уточнил, что договор подряда, иной договор между истцом и ответчиком не заключался, имелась устная договоренность о проведении работ (демонтаж старой крыши и монтаж новой). Данные работы не были осуществлены Алмакаевым, несмотря на то, что он действительно приезжал на объект с другими работниками. Так как факта проведения работ не имелось, просит взыскать сумму неосновательного обогащения (<...>).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, представитель истца ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия истца, его представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных пояснений, доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Ответчик Алмакаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в августе 2023 года между ним и истцом Бурковым С.А. состоялась устная договоренность, согласно которой Алмакаев А.А. со своей бригадой должен был выполнить ремонт крыши на здании больницы в п. <адрес>ю 900-1000 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по деньгам получалось 1 300 000 – 1 350 000 рублей, письменный договор не заключали, Бурков С.А. по его словам выступал как подрядчик или субподрядчик от больницы, работать начали 8-10 августа, деньги 100 000 рублей Бурков перечислил Алмакаеву 18 августа. Алмакаев с бригадой работали на здании больницы две недели, за это время демонтировали крышу, сняли старую кровлю на 72 квадратных метрах крыши, обрешетку, убрали мусор, наполнили им 200-250 мешков, часть мусора вывезли, закрыли крышу пленкой, а также разгружали доски, красили их, делали покрытие изоспаном, потом не сошлись с Бурковым по условиям работы, так как под старой кровлей обнаружили гнилые балки, Алмакаев А.А. с бригадой считали, что их нужно заменять, так как класть на них новое железо было бы опасным для жизни людей, а Бурков настаивал, чтобы они сплачивали гнилые балки досками и клали на них новую кровлю. По этой причине Алмакаев с бригадой покинули объект, при этом работу не закончили. Также перед тем, как они прекратили работу, приезжал представитель подрядчика ООО «Зодчий» Дмитрий, посмотрев, что на крыше все гнилое, сказал, чтобы останавливали работы, так как надо проект отправлять на доработку в Москву. Говорили об этом Буркову, но тот настаивал, чтобы продолжали работу. В течение всего периода их работы на крыше Бурков появился у здания около 5 раз, на крышу не поднимался. Из 100 000 рублей, которые перечислил Бурков, 79 000 рублей Алмакаев заплатил своим работникам за проделанную работу. Оставшиеся деньги в сумме 21 000 рублей отдал ФИО28, который является знакомым Буркова, чтобы тот передал их истцу. Перечисленные деньги 79 000 рублей были не авансом, к тому времени люди уже работали несколько дней, каждый день ездили из Кадыйского района в п. Судиславль, питались, Алмакаев давал им свои личные деньги на ежедневные расходы. Кроме того, до того, как они приступили к работам, истец несколько раз просил, чтобы Алмакаев прислал пару человек на крышу, создать видимость, что ведутся работы, так как должна была приехать комиссия, люди ездили, он тоже, на это также были понесены расходы. На бензин было затрачено 13-15 тысяч рублей. В бригаде работали ФИО16ФИО20. Здание больницы является культурным наследием, в настоящее время по факту ремонта в больнице проводится прокурорская проверка.

Представитель ответчика Амахин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, между истцом и ответчиком в августе 2023 была заключена устная договоренность о проведении работ по демонтажу старой и монтажу новой крыши на здании больницы п. Судиславль на общую сумму 1 300 000 рублей, в связи с чем истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на карту ответчика, 21 000 рублей из которых были возвращены истцу. Часть работ в рамках договоренности была выполнена, что подтверждено показаниями свидетелей, которые также пояснили о выдаче им ответчиком денежных средств за проделанную работу и о расходах на топливо, а также приобщенными в деле фотографиями, локальной сметой выполненных работ и расходов (ответчик вел тетрадь с соответствующими отметками), журналом выдачи ключей, сведениями с АЗС. Со стороны Алмакаева А.А. отсутствует неосновательное обогащение, работы фактически выполнялись по договору подряда и должны были быть оплачены.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17

Третье лицо Суриков С.С. в судебном заседании 13.12.2023 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал и подтвердил доводы ответчика Алмакаева А.А.

Третье лицо Суриков С.С. в судебном заседании 13.12.2023 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работа была выполнена.

В судебное заседание 17.01.2023 третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено, что в начале августа 2023 года между истцом Бурковым С.А. ответчиком Алмакаевым А.А. по результатам переговоров состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком работ по замене кровли крыши на здании ОГБУЗ «<адрес> больница», расположенному по адресу: <адрес> (литер Б), при этом сторонами были определены предмет договора (демонтаж старой крыши, монтаж новой), сроки выполнения работ (с августа 2023 до 01.11.2023), цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения - 1 350 000 рублей (1350 рублей за 1 м2), иные условия (о предоставлении истцом строительных материалов, об условиях труда, о предоставлении жилья и средств на питание).

18.08.2023 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей (чек по операции №) в счет уплаты аванса.

В рамках действующей договоренности в августе 2023 года ответчиком была приглашена бригада строителей, выполнена работа по демонтажу кровли крыши площадью около 100 м2, обрешетки, уборке и вывозу мусора, покрытию данного участка изоспаном.

При снятии старой кровли ответчиком обнаружено, что прогнившие обрешетка и стропы подлежат полной замене, в связи с чем новую кровлю монтировать невозможно, ввиду предполагаемых неблагоприятных последствий и иных не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой им работы (Алмакаев А.А. пояснил, что крыша могла провалиться, что угрожало жизни и здоровью людей), данные обстоятельства были доведены ответчиком до сведения истца.

Истец, будучи предупрежденным о возможных неблагоприятных последствиях, настаивал на продолжении работы при имеющихся материалах и в соответствии с первичной договоренностью. При таких обстоятельствах ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора, и покинул объект, выполнив только часть работы, при этом впоследствии возвратил истцу 21 000 рублей из перечисленных 18.08.2023 100 000 рублей, указав, что 79 000 рублей потрачены на заработную плату рабочим, питание, топливо.

Ссылаясь на то, что договор подряда (какой-либо другой договор) не был заключен сторонами, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере 79 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании показал, что летом 2023 года работал без оформления с Алмакаевым А.А. в бригаде по строительству, ремонтировали крышу больницы п. Судиславль около 10 дней, сняли кровлю, обрешетку, внутри оказалось все гнилое, нужно было менять стропила, а им говорили, ничего не менять. Продолжать работу на этом объекте не стали, потому что отвечают за свою работу, и не могли класть новую кровлю на гнилое, иначе крыша могла бы впоследствии провалиться. По завершении работ Алмакаев А.А. как бригадир выдал ФИО16 20 000 рублей наличными деньгами в присутствии других рабочих.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2023 года работал по договору в качестве бригадира по капитальному ремонту здания больницы п. Судиславль, там познакомился с Алмакаевым А.А., который выполнял кровельные работы по договору с подрядчиками ФИО3 и Романом от фирмы «Зодчий», при этом работы выполнялись, а денег не было. Видел, что Алмакаев А.А. с бригадой выполнили демонтаж крыши площадью около 100 кв.м, заменили стропильную систему, убрали мусор внутри (шлак толщиной около 1 м), накрыли пленкой. Сдача всего объекта должна была быть к 1 ноября, ему известно, что стоимость работ не менее 1300 рублей за 1 кв.м, слышал, что ФИО3 переводил деньги Алмакаеву 100 000 рублей – авансирование за проделанную работу, так как Алмакаев рабочим из своего кармана платил. В данном случае работа была проделана не менее, чем на 100 000 рублей, работали две недели, рабочим нужно по 2000 рублей в день, также затраты на бензин и питание, Алмакаев ежедневно добирался до <адрес> из <адрес>, сам покупал рабочим питание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что работал в составе бригады Алмакаева А.А. по ремонту крыши здания больницы п. Судиславль, в течение 12 дней, примерно в сентябре 2023 года. Письменного договора не заключалось, знает об устной договоренности Алмакаева А.А. со Стасом, в рамках которой они сняли кровлю, заменили стропила, убрали мусор. Работу делали, а денег и материалов не поступало, нужна была металлочерепица, чтобы покрыть крышу, но Стас только обещал привезти. В итоге они с бригадой покинули объект. Во время работы Алмакаев А.А. ежедневно платил по 2000 рублей, всего получил от него за работу 24 000 рублей, а также Алмакаев А.А. покупал рабочим обеды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в августе 2023 года по устной договоренности работал плотником в бригаде Алмакаева А.А. на кровле крыши больницы п. Судиславль. Ему известно, что данная работа выполнялась на основании устной договоренности между Алмакаевым А.А. и Бурковым Станиславом о замене кровли. Перед началом работ Бурков С. предоставлял ему (Сызранову) проект строительных работ, после изучения проект вернул Буркову, копии не осталось. ДД.ММ.ГГГГ после работы, когда садились в машину, Бурков сказал Алмакаеву А.А., что перевел ему на карту 100 000 рублей, и чтобы Алмакаев проверил перевод. Запомнил дату, так как в этот день снимал проделанную на крыше работу на свой телефон, там сохранилась дата. Делал это, так как заказчики неохотно поднимались на крышу, чтобы проверять работу, поэтому снимали на телефон и пересылали фотографии Стасу. Когда сняли старое железо и обрешетку, обнаружили, что полубревна под решеткой гнилые, труха, по ним даже ходить нельзя было. В один из дней приехали мужчина, который представился Дмитрием от компании «Зодчий», и девушка, проверяли работу. Дмитрий пояснил, что это они наняли Буркова Стаса, и сказал, чтобы работу прекращали, так как там изначально было сделано из бревен, которые сгнили, а сейчас такого материала не делают, поэтому и проект будет другой. В проекте, который перед началом работ предоставляли их бригаде, не было замены стропил, мурлатов. Бурков настаивал, на продолжении работы, но там все сгнило, и зимой под тяжестью снега новая крыша могла бы провалиться, поэтому их бригада покинула объект. До того, как Бурков перевел Алмакаеву 100 000 рублей, Алмакаев с бригадой работали на объекте уже больше недели, эти деньги были вроде как аванс за работу. После этого работали еще примерно неделю, потом уехали. По окончании работы на данном объекте Алмакаев А.А. заплатил ему ФИО29) 20 000 рублей наличными, а когда работали, приобретал на всех питание и бензин. Полагает, что работа на указанном объекте произведена ими даже на сумму более 100 000 рублей по стоимости, так как ими была вскрыта крыша, снята обрешетка, убран мусор, который затаривали в мешки, покрывали крышу пленкой, работы проведены на участке площадью примерно 15*7 м. На крышу Бурков поднимался в его присутствии один раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в августе 2023 года примерно две недели работал в бригаде ответчика по устной договоренности на кровле крыши в п. Судиславль, за этот период сняли старую кровлю, убирали мусор, обрабатывали доски биозащитой. Под старой кровлей оказалось все гнилое - и обрешетка, и мурлаты, сообщили об этом Буркову, с которым у Алмакаева была договоренность о работе. Видно было, что там нужно все менять, но Стас сказал, что по проекту указана только частичная замена. При таких условиях не было возможности дальше продолжать работу, поэтому покинули объект. Фотографии о проделанной работе и о состоянии крыши отправлял Буркову со своего телефона. За работу с ним рассчитался Алмакаев, в целом передал ему около 40 000 рублей. Кроме того, были расходы на бензин. Алмакаев сам заправлял Камаз, на котором он (ФИО30) перевозил мусор.

Согласно отчету по карте, открытой на имя Алмакаева А.А., 18.08.2023 в 15:52 на счет поступила денежная сумма 100000 рублей от отправителя Буркова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № (л.д. <...>).

Согласно сведениям, представленным 14.11.2023 в адрес суда главным врачом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Судиславская районная больница» Петровой А.Н., в 2023 г. ОБУЗ Судиславская РБ контракты (договоры) на ремонт крыши, договоры субподряда ни с кем не заключала. На начатые в июне 2023 ремонтные работы на здании поликлиники в рамках программы «Модернизация первичного звена по Костромской области» Заказчик ОГБУ «Управление капитального строительства <адрес>» в лице директора ФИО12 и Подрядчик ООО «Зодчий» в лице генерального директора ФИО13, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ, заключили ДД.ММ.ГГГГ контракт № на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт ОГБУЗ «<адрес> больница» Амбулаторное подразделение». ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение об одностороннем расторжении контракта с подрядной организацией ООО «Зодчий», которая включена в реестр недобросовестных поставщиков, и в адрес организации направлено требование о возврате аванса. Один из работавших на этом объекте был Алмакаев А.А., который со своей бригадой проводил ремонт крыши больницы (здание поликлиники), который озвучивал проблемы финансирования проводимых работ. Пофамильный список работников отсутствует, но рабочие, которые брали на вахте ключи, расписывались в журнале, а также в ОГБУЗ Судиславская РБ велась тетрадь, где отражалась явка рабочих и виды работ (<...>).

Согласно копии тетради учета ключей ОГБУЗ Судиславская РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки: ДД.ММ.ГГГГ 10.55 ФИО22 - Камаз, ДД.ММ.ГГГГ 09.20 -15.55 ФИО23 - чердак, 17.08 2023 08.01-15.25, ДД.ММ.ГГГГ 09.35 ФИО24 - Камаз, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 - чердак, ДД.ММ.ГГГГ 08.50-16.55 ФИО2 поликл., чердак, ДД.ММ.ГГГГ 9.37-9.49 ФИО1 чердак (<...>).

Согласно сведениям, представленным прокуратурой Судиславского района от 14.11.2023, прокуратурой в ходе осуществления надзорного сопровождения реализации на территории Судиславского муниципального района национального проекта «Здравоохранение» установлено, что между ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» и ООО «Зодчий» 13.03.2023 заключен контракт № 15-03/2023 на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Судиславская районная больница» Амбулаторное подразделение». Контракт расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту (<...>).

Из материалов надзорного сопровождения, приложенных к ответу прокуратуры, следует, что по состоянию на 20.06.2023 работы на крыше не проводились, по состоянию на 24.08.2023 работы на объекте ведутся эпизодически различными бригадами рабочих, выполнен частичный демонтаж перегородок и коммуникаций (1/3 части), над данной частью раскрыта крыша, накрыта пленкой. На приложенных фотографиях от 24.08.2023 у здания больницы зафиксированы мешки, из объяснения генерального директора ООО «Ак-До», состоящим в договорных отношениях с ООО «Зодчий», следует, что работы на объекте Судиславская больница по состоянию на 20.09.2023 не ведутся в связи с изменением решения в проекте по кровле ОГБУЗ; в ходе проведения работ вскрыта крыша и выявлены гнилые элементы крыши и основания кровли, что не было указано в экспертизе осмотра кровли. ООО «Зодчий» направил в адрес ООО АСЦ № 1 письма о необходимости внести изменения или дополнения в проектно-сметную документацию. По состоянию на 20.09.2023 такие изменения не внесены. Планируемая дата возобновления работ на объекте 01.10.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда из ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», копией муниципального контракта №15-03/23, копией контракта №82-10/23 от 25.10.2023 (л.д. <...>

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) фактически был заключен договор строительного подряда, так как сторонами были согласованы существенные условия договора, после чего ответчик приступил к выполнению работ, часть работы была выполнена, результат работы был предоставлен истцу, в том числе, путем осмотра и направлением фотоматериалов о состоянии крыши, что достоверно установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, представленными фотоматериалами, материалами надзорного производства Судиславской прокуратуры, сведениями и журналами ОГБУЗ «Судиславская РБ», а также пояснениями истца и ответчика, данными в судебном заседании.

При этом, по мнению суда, перечислением суммы аванса истец фактически подтвердил заключение договора с ответчиком, в связи с чем суд не принимает доводы Буркова С.А. об отсутствии договора между ним и ответчиком.

Впоследствии между сторонами возник спор, в котором у каждой сторон была своя логика и позиция.

Наличие мотивированной позиции ответчика о невозможности продолжать работу при условии возможного обрушения крыши и опасности для жизни и здоровья людей, в случае выполнения работ при имевшихся обстоятельствах, не дает суду прийти к выводу о недобросовестности ответчика при исполнении договора.

Поскольку ответчик своевременно предупредил истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, а истец не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, ответчик правомерно воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора подряда.

Доводы истца о том, что работы были выполнены ответчиком на сумму не более 10 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что по условиям договора цена составляла 1350 рублей за 1 кв.м, а также фактический объем проделанной работы, транспортные расходы к месту работы, сумма 79 000 рублей, выплаченная ответчику, по мнению суда, не превышает стоимость выполненных им работ.

Кроме того, в обоснование стоимости выполненной работы и понесенных затрат, связанных с ее выполнением, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен подробный расчет, который принят судом.

Таким образом, ответчиком представлено достаточно доказательств о наличии законных оснований для нахождения у него денежной суммы, перечисленной истцом, часть работ по договору была выполнена, дальнейшее выполнение работ было невозможно, по причинам, не зависящим от ответчика, выполненная работа должна была быть оплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Буркова ФИО26 к Алмакаеву ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.