Решение по делу № 2-14/2018 (2-1266/2017;) от 27.10.2017

дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                          г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования МО ГП «поселок Новый-Уоян» к Ардашовой Е.Н., администрации МО ГП «поселок Новый-Уоян», администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании недействительной сделки по предоставлению жилого помещения, оформленной договором социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

                              УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный     прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования МО ГП «поселок Новый-Уоян» к Ардашовой Е.Н., администрации МО ГП «поселок Новый-Уоян» с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по предоставлению жилого помещения, оформленной договором социального найма жилого помещения от 14.11.2013 г., применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконным решения жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» № от 25.12.2015 г. о предоставлении Ардашовой Е.Н. жилого помещения по <адрес>, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 31.12.2015 г. № по <адрес>, заключенного между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Ардашовой Е.Н., признанию недействительным договора социального найма от 16.05.2016 г. № на жилое помещение по <адрес>, заключенного между администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н., признании недействительным договора на передачу квартиры по <адрес>, в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 20.05.2016 г, заключенного между Ардашовой Е.Н. и администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян», возложении обязательств на Ардашову Е.Н. по передаче данного жилого помещения собственнику администрации МО ГП «поселок Новый Уоян».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации МО «Северо-Байкальский район».

В судебном заседании прокурор Спиридонов Р.В. и по доверенности Денисова Н.В. иск поддержали, суду пояснили, что Ардашовой Е.Н. в 2000 году предоставлено жилое помещение по <адрес>, в котором Ардашова проживала до 2016 г. В 2015 году между Ардашовой и администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» заключен договор социального найма от 14.11.2013 г. на жилое помещение по <адрес> Фактически Ардашова никогда в указанном жилом помещении не проживала, не несла за него расходы по содержанию. Указанное жилое помещение было признано аварийным. В связи с чем, решением жилищно-бытовой комиссии администрации района было предоставлено Ардашовой новое жилое помещение по <адрес>, которое Ардашова приватизировала. Считает, что имеет место нарушение прав муниципального образования, т.к. сделка изначально была ничтожная, нарушающая требования закона. По указанной сделке в последующем администрацией района было приобретено за счет средств Программы по переселению граждан новое жилое помещение, которое предоставлено Ардашовой. Считают, что действия администрации поселения по заключению договора социального найма были незаконными, т.к. Ардашова не имела право на получение данного жилья и являлась нанимателем иного жилого помещения. Соответственно, все последующие действия по предоставлению ей иного жилого помещения, заключение на него договоров социального найма и приватизации также незаконно.

Просили отказать в применении пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по сделке от 14.11.2013 г. будет исчисляться с момента исполнения сделки. Фактически исполнения сделки не было, т.к. Ардашова не вселялась в квартиру, не несла расходы по его содержанию.

Представитель администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» в лице главы администрации Ловчей О.В. иск не признала, суду пояснила, что жилое помещение по <адрес>, всегда принадлежало супругу, т.к. было выкуплено у администрации по договору купли-продажи. Ардашова в указанном жилом помещении проживала временно и прав на него не имела. Спорное жилое помещение по <адрес> было предоставлено Ардашовой на основании договора социального найма от 02.06.2011 г. Данный договор никем не признавался недействительным. В администрации имеется только копия данного договора, т.к. подлинник был ранее направлен в администрацию района и не был возвращен обратно. Возможно, данный договор был изъят прежним главой администрации К., который при заступлении ее-Ловчей в должность главы? не передал никакие документы, а вывез их. Однако специалист администрации поселения надлежащим образом заверил копию данного договора, сверив ее только с имеющейся копией договора. В 2013 году Ардашова обращалась в администрацию поселения с заявлением о заключении данного договора, как и все жители поселения, о чем имеется запись в книге регистрации от 12.11.2013 г. Не отрицает, что имеются два договора социального найма от 14.11.2013 г., т.к. первоначальный договор был заключен с технической опиской при указании площади жилого помещения. Когда была обнаружена описка, с Ардашовой заключили новый договор от той же даты. Сама Ардашова все годы проживала по различным адресам. В каком состоянии находилось жилое помещение по <адрес>, она не знает. О пожаре жилого помещения в 2000 году узнала только в судебном заседании. Ардашова постоянно обращалась с заявлениями о предоставлении ей иного жилого помещения взамен аварийного по <адрес>, поэтому ей предоставили квартиру по <адрес>. При признании недействительным договора социального найма от 14.11.2013 г., Ардашова вместе с опекаемым ребенком может остаться без жилья, т.к. жилое помещение по <адрес>, принадлежит П. по праву наследования после смерти супруга. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО ГП «Новый Уоян» по доверенности Ивановская Н.И. иск не признала. Просила применить срок исковой давности, который составляет три года по ничтожным сделкам и год по оспоримым сделкам. По существу иска показала, что Ардашова состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. В силу чего ей было предоставлено жилое помещение. Порядок предоставления жилья Ардашовой не был нарушен. Ардашова, признавая иск, преследует выгоду, действует со своей стороны не добросовестно. Предъявляя иск, прокурор не указал основания для признания сделки недействительной.

Ответчик Ардашова Е.Н. иск признала, суду пояснила, что в 2000 году по решению Профкома больницы ей предоставили жилое помещение по <адрес>. На тот момент ей было сообщено, что П., проживающей по этому адресу, предоставили новое жилье. 25 августа 2000 года она вселилась в квартиру. В 2002 году ей выдали ордер. После она сдала ордер в администрацию поселения и с ней 25.10.2012 г. заключили договор социального найма. На тот момент приватизировать жилье не разрешили, т.к. оно было аварийным. В очереди на улучшение жилищных условий стояла с 2003 года. Жилое помещение по <адрес>, ей не предлагали в качестве проживания и на условиях социального найма. Однако в 2015 году глава администрации Ловчая О.В. предложила ей заключить на него договор социального найма. При этом Ловчая сказала, что она- Ардашова останется без жилья, т.к. квартира по <адрес>, принадлежит П.. Она согласилась, т.к. другого выхода из этой ситуации не видела, взамен ей обещали новую квартиру. В 2015 году заключила договор социального найма на квартиру по <адрес>, но поздним числом - 14.11.2013 г. Данное жилое помещение было после пожара, в нем никто не проживал. Позже она сама лично измерила площадь жилого помещения, выяснила, что его площадь меньше, чем указано в договоре. Администрация поселения переделала договор, указала меньший размер. В последующем ей была предоставлена квартира по <адрес>, которую она приватизировала. Считает, что нарушены ее права, т.к. площадь жилого помещения по <адрес>, была больше, чем ей предоставили в настоящее время.

Представитель Ардашовой Е.Н. по доверенности Корытов П.В. иск признал, суду пояснил, что предоставление Ардашовой жилого помещения по <адрес>, было незаконным. Считает, что договор социального найма от 14.11.2013 г. нарушает права Ардашовой, т.к. ей предоставлено жилье по <адрес>, по площади меньше, чем она занимала ранее по <адрес>

Представитель ответчика администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности Горбачева Ж.В. иск не признала, суду пояснила, что истцом не оспорен первоначальный договор социального найма, заключенный между администрацией поселения и Ардашовой от 02.06.2011 г., по <адрес>. Считает, что данный договор имелся, т.к. уже в 2013 году жилой дом по <адрес> был включен в Программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. В администрации района подлинника данного договора нет, по какой причине она не знает. Может он был утерян, а может быть его не было.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на 14.04.2000 г. (на дату предоставления Ардашовой жилого помещения), граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно положений статей 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Судом установлено, что на основании решение профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян от 14 апреля 2000 года П. было выделено жилое помещение по <адрес>. Этим же решением квартира по <адрес>, была выделена Ардашовой Е.Н.

На основании указанного решения Ардашова Е.Н. вселилась в жилое помещение по <адрес> проживала в нем до декабря 2015 года.

    Из ордера № от 26 июля 2002 г. следует, что данное жилое помещение было предоставлено Ардашовой Е.Н. на основании постановления № от 27.07.2002 года, с составом семьи: дочь О. и дочь Е.

    В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      Статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Тем самым, к правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются положения данного кодекса в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

25.10.2012 г. администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» заключила с Ардашовой Е.Н. договор социального найма жилого помещения № на тоже самое жилое помещение.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной паспортистом К., в указанном жилом помещении по <адрес> были зарегистрированы Ардашова Е.Н., дочь О., К. (сожитель).

Из указанного следует, что с 2000 года Ардашова являлась нанимателем жилого помещения по <адрес>, предоставленного решением профсоюзного комитета по месту работы, что не противоречило действующему на тот момент законодательству.

Из показаний свидетелей Р. и П. следует, что с 2000 года Ардашова постоянно проживала в квартире. Указанные показания судом признаются объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Судом исследовались решения суда о взыскании с Ардашовой задолженности по коммунальным услугам по указанной квартире, начиная с 2009 года по 2015 г., постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении Ардашовой по тому же жилому помещению.

15.09.2015 г. Ардашова обращалась в «Регистр Уоян» с заявлением о перерасчете услуг по ЖКХ по квартире по <адрес>, в связи с начислением платы по завышенным тарифам.

Согласно информации о выплате за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. по лицевому счету, предоставленному Центром социальной поддержки населения 27.12.2012 г., Ардашова Е.Н. как медицинский работник сельской местности, имела право на получение льгот по коммунальным услугам. Ей была предоставлена льгота по <адрес>

Из указанного в совокупности следует, что в течение данного периода Ардашова как наниматель жилого помещения несла расходы по его содержанию одна, при этом пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг, предоставленной в силу закона как медицинскому работнику, работающему в сельской местности.

Данные доказательства представителями ответчика Ловчей и Ивановской не оспорены.

Предоставленные суду представителями ответчика сведения ( выписки по лицевому счету управляющей компании на имя Пшеничной) о, якобы, несении платы по коммунальным услугам П., не опровергает доводы Ардашовой о несении ею обязательств по оплате коммунальных услуг, и доказательств, исследованных выше, т.к. стороной не предоставлено квитанций о том, что П. сама лично вносила плату по коммунальным услугам, начиная с 2000 года по 2016 г., а лишь указывают об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

При этом суд принимает во внимание, что Пшеничная Т.Е. могла при наличии вступившего в законную силу решения Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску о признании принявшей наследство после смерти супруга на указанное жилое помещение, изменить финансово-лицевой счет на свое имя, т.к. все предоставленные выписки по лицевым счетам датируются 2016- 2017 гг.

Кроме того, судом исследованы заявление Ардашовой, направленное на имя главы администрации МО «Северо-Байкальский район», об обследовании указанного жилого помещения от 25.10.2012 г., сообщение от 18.01.2012 г. администрации МО «Северобайкальский район» на имя Ардашовой о том, что жилое помещение состоит в реестре на замену ветхого жилья.

Глава администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» К. ДД.ММ.ГГГГ в справке за № указывает, что Ардашова зарегистрирована и проживает по <адрес>

Аналогичный ответ главы администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» Ловчей О.В. был предоставлен Ардашовой 20.10.2015 г. о том, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, был обследован межведомственной комиссией и признан аварийным и подлежащим сносу в 2009 г., включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия».

Из справки главы администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 01.02.2007 г. следует, что Ардашова зарегистрирована по <адрес> Дом отнесен к категории аварийного.

Судом также установлено, что данное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Северо-Байкальский район» от 27.10.2009 г.

Согласно справки от 31.07.2015 г. № Ардашова Е.Н., проживающая по <адрес> состоит на учете по улучшению жилищных условий в администрации ГП «поселок Новый Уоян», с 14 марта 2003 г. под №.

Из указанного в совокупности следует, что жилое помещение по <адрес>, было предоставлено Ардашовой на условиях социального найма. Ардашова проживала в нем постоянно, непрерывно. Несла как наниматель расходы по его содержанию, в том числе путем принудительного взыскания задолженности по коммунальным услугам. В 2003 году была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как следует из пояснений Ардашовой, жилое помещение было холодным, потолок обваливался. Следовательно, постановка ее на учет была вызвана тем, что уже на 2003 год она нуждалась в улучшении имеющихся жилищных условий, и поставлена была на учет в администрации поселения не как нуждающаяся в жилом помещении.

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителями ответчика администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» И. и Ловчей О.В., т.к. никаких доказательств обратного суду не приведено.

Их доводы о том, что Ардашова Е.Н. проживала по иным адресам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все документы судом исследованы в подлинниках, предоставленными ответчиком Ардашовой.

Судом исследована копия ордера на жилое помещение от 26.07.2002 г. №. Ардашова в судебном заседании показала, что ордер не сохранился, т.к. был сдан в администрацию поселения при заключении договора социального найма от 25.10.2012 г.

Оценивая данную копию ордера в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что данная копия соответствует фактическим обстоятельствам по делу, т.к. на основании данного ордера с Ардашовой был заключен договор социального найма от 25.10.2012 г., который судом исследовался. Данный договор предоставлен в подлиннике, подшит и скреплен печатью администрации поселения.

Тем самым, на 14.11.2013 г., Ардашова проживала в жилом помещении по <адрес>.

Показаний свидетеля П. о том, что она предоставила Ардашовой жилое помещение по <адрес>, для временного проживания опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Показания свидетеля в данной части суд расценивает как желание П. дать показания в свою пользу, т.к. ею принимались меры по оформлению права собственности на него в порядке наследования.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительством Республики Бурятия утверждена Государственная программа Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия"

В рамках подпрограммы "Переселение граждан в Республике Бурятия из ветхого аварийного жилищного фонда" Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2003 - 2010 гг. администраций МО «Северо-Байкальский район» осуществлялись мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа.

Судом установлено следующее.

Из договора социального найма жилого помещения от 14.11.2013 г., заключенного между администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н., следует, что Ардашова имеет право пользования жилым помещением по <адрес>

Данное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Северобайкальский район» от 27.10.2009 г.

На основании муниципального контракта на приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья в 2015 г. от 07.12.2015 г. МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» приобрело жилое помещение по <адрес>

На основании решения жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» «О распределении жилых помещений, приобретенных на вторичном рынке» № от 25.12.2015 г. Ардашовой Е.Н. предоставлено жилое помещение по <адрес>

31.12.2015 г. между Ардашовой Е.Н. и администрацией МО «Северо-Байкальский район» заключен договор социального найма жилого помещения от № по <адрес>

В связи передачей жилого фонда от администрации МО «Северо-Байкальский район» к администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», на указанное жилое помещение заключен договор социального найма от 16.05.2016 г. № между администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н.

20 мая 2016 г. на основании договора на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 20.05.2016 г, заключенного между Ардашовой Е.Н. и администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян», в собственность Ардашовой Е.Н. перешло жилое помещение по <адрес>

Из указанного следует, что Ардашова, как наниматель жилого помещения, расположенного по <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, получила взамен аварийного жилого помещения иное жилое помещение по <адрес>, которое на основании договора приватизации перешло в ее собственность.

Вместе с тем, данные действия как администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», Ардашовой Е.Н., как и последующие действия администрации МО «Северо-Байкальский район» являются незаконными. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Применительно сделки – договора социального найма жилого помещения по <адрес> суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанная сделка недействительна в силу ее ничтожности, поскольку противоречит требованиям закона.

При заключении сделки были нарушены права и интересы третьих лиц- жителей муниципального образования, которые имели бы право на получение жилья на условиях социального найма в порядке очередности. Указанная сделка нарушает также публичные интересы, поскольку предоставление иного жилого помещения, взамен аварийного, в частности Ардашовой Е.Н., не имеющей право на его получение, нарушают не только требования закона, но касаются обязательств государства по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма в соответствии с Федеральным Законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также необоснованном расходовании денежных средств из федерального, республиканского и местного бюджетов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Как установлено судом на 14.11.2013 г., т.е. момент заключения договора социального найма жилого помещения по <адрес> данное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 27.10.2009 года.

Кроме того, согласно сообщению ОНДПР по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск УНДПР ГУ МЧС России по РБ от 27.11.2017 г., жилое помещение по <адрес>, было повреждено пожаром.

Из указанного следует, что жилое помещение не было пригодным для проживания. Следовательно, не могло предоставляться гражданам для проживания, т.к. оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение не могло быть предметом договора социального найма от 14.11.2013 г.

Кроме того, суд также считает, что на 2013 г. не имелось оснований для предоставления Ардашовой данного жилого помещения, поскольку на тот момент Ардашова являлась нанимателем жилого помещения по <адрес>, предоставленного ею на законных основаниях.

При этом суд считает, что Ардашова могла бы претендовать на иное жилое помещение, но только как проживающая в ветхом и аварийном жилом помещении по <адрес>, в том числе с учетом внесения жилого помещения в Программу по переселению граждан.

Однако предоставление жилья по <адрес>, не было связано с реализаций Ардашовой права на переселение из ветхого аварийного жилого фонда.

Доводы представителей ответчика о том, что Ардашова Е.Н. на 2013 г. являлась нуждающейся в жилом помещении, т.к. у нее отсутствовало жилое помещение на условиях социального найма, судом исследованы.

Установлено, что Ардашова, действительно, состояла на учете с 2003 года в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что подтверждается справкой, выданной заместителем главы администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» 31 июля 2015 г.

Однако суд приходит к выводу о том, что постановка ее на учет была вызвана иными причинами, такими как аварийность жилья по <адрес>, а не отсутствием у Ардашовой жилого помещения на условиях социального найма.

Доводы представителя Ловчей О.В. о том, что она, как глава администрации не могла знать о наличии договора социального найма, заключенного между Ардашовой и администрация поселения 25.10.2012 г., суд признает не состоятельными, т.к. администрация поселения являлась второй стороной сделки.

Кроме того, Ардашова имела постоянную регистрацию по <адрес>    что изначально могло свидетельствовать о наличии у нее какого – либо права на данное жилое помещение.

Суду предоставлена представителем ответчика Ловчей О.В. поквартирная карточка на жилое помещение по <адрес> из которой следует, что в квартире была зарегистрирована П. по 2003 г.

Пшеничная Т.Е. в судебном заседании показала, что снялась с регистрационного учета по указанному адресу в 2003 году. Данные сведения подтверждаются сведениями о регистрации П. по <адрес>, с 22.07.2003 г.

Из поквартирной карточки, предоставленной Ардашовой, следует, что с 11.12.2002 г. в квартире зарегистрирована Ардашова Е.Н.

Доводы представителя Ловчей О.В. о том, что Ардашова Е.Н. неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного по <адрес>, не состоятельны, т.к. на основании предоставленных ответчиком Ардашовой документов и ответов администрации района и ответов городского поселения «Новый Уоян» следует, что Ардашова неоднократно обращалась с заявлением об аварийности жилого помещения по <адрес>. Ей предоставляли ответы о том, что жилье включено в программу по предоставлению жилого помещения, которое будет реализовано.

Те обстоятельства, что Ардашовой предлагались в 2015 г. иные квартиры для проживания, от которых она отказалась в силу различных причин, не свидетельствуют, что Ардашова проживала в квартире № по <адрес>

Свидетель В. суду показала, что, работая заместителем руководителя администрации О ГП «поселок Новый Уоян» с 10.01.2014 г. по 31.08.2016 г., она решала вопросы о предоставлении жилья Ардашовой в связи с выселением ее из квартиры по <адрес>

Из указанного также следует о проживании Ардашовой по <адрес> о чем администрация поселения в лице ее руководителя Ловчей О.В. не могла не знать.

Доводы представителей ответчика о том, что признание сделок недействительными может нарушить права несовершеннолетней Ардашовой Е. на жилье, суд признает не состоятельными, т.к. фактически несовершеннолетняя Е. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как оставшаяся без попечения родителей, на основании постановления Главы МО «Северо-Байкальский район» от 22.11.2017 г. №.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор социального найма от 14.11.2013 г., заключенный между администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н., противоречит требованиям закона, который регулирует правоотношения по предоставлению жилого помещения гражданам на условиях социального найма, а также нарушает законодательство по переселению граждан из аварийного жилого фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Доводы представителя И. о том, что процедура предоставления жилья ( <адрес>)нарушена не была, не состоятельны, т.к. в силу признания жилого помещения непригодным для проживания, оно изначально не могло было предоставляться для проживания Ардашовой. Кроме того, при решении вопроса о предоставлении жилья, не было учтено, что фактически Ардашова имела на праве пользования иное жилое помещение по <адрес>, на условиях социального найма, по которому она могла бы реализовать свои права как нанимателя при переселении из ветхого и аварийного жилья, подлежащего сносу.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает не состоятельными на основании следующего.

Из указанных положений закона следует, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки.

В данном случае, исполнением договора социального найма является вселение нанимателя в жилое помещение, пользование жилым помещением ( ст. 62 ЖК РФ), несением нанимателем и членами его семьи обязательств и ответственности за жилое помещение в соответствии с положениями ст. 67, 68, 69 ЖК РФ ( плата по содержанию жилого помещения, в то числе оплата по коммунальным услугам), а также несение наймодателем своих прав и обязательств в соответствии со ст. 65, 66 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение было аварийным и было подвергнуто пожаром. Представитель администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» Ловчая не смогла показать, что после пожара данное жилое помещение было восстановлено, в нем производился ремонт. При этом суду пояснила, что о факте пожара узнала только после изучения материалов настоящего гражданского дела. На момент предоставления жилого помещения Ардашовой никто данное жилье не обследовал. Доказательств, что по данному жилому помещению наймодатель предоставлял коммунальные услуги также не предоставлено.

Судом исследовались документы, из которых следует, что Ардашова с 2000 года по декабрь 2015 г. проживала по <адрес>, по которому несла расходы по содержанию жилья. По этому же адресу с 2002 года была зарегистрирована вместе с членами своей семьи. То есть по <адрес>, Ардашова на регистрационном учете как по своему месту жительства не значилась и не проживала в нем фактически.

Тем самым, истечение срока исковой давности к данным правоотношения не может быть применено, т.к. исполнение сделки не было ни на 2013 г., ни позже.

В связи с чем, срок исковой давности не истек. Оснований для отказа в иске по данным доводам ответчика не имеется.

Доводы представителей администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» и администрации МО «Северо-Байкальский район» о том, что истцом, по сути, не оспорен договор социального найма жилого помещения по <адрес>, от 02.06.2011 г., судом исследованы.

Представителем ответчика предоставлена суду копия договора социального найма жилого помещения от 02.06.2011 г., заключенного между администрацией МО ГП «Поселок Новый Уоян» в лице главы К. и Ардашовой Е.Н., на право занятия жилого помещения по <адрес>

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений и письменного ответа представителя ответчика Ловчей О.В., подлинник данного договора в администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» отсутствует, в материалах дела имеется его копия, которую заверил специалист, не сверяя его с подлинником.

Представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачева Ж.В. также показала, что в администрации района указанного документа нет.

Суду не предоставлены и сведения о принятии жилищной бытовой комиссией администрацией поселения или района решения о предоставлении в 2011 году Ардашовой спорного жилого помещения, на основании которого с Ардашовой мог быть заключен данный договор.

По запросу суда о предоставлении карточки прописки на указанное жилое помещение, поступил ответ об отсутствии данного документа.

Доводы представителя Горбачевой о том, что договор социального найма от 02.06.2011 г. имелся, т.к. уже на 2013 г. спорное жилое помещение по <адрес>, было включено в Программу по переселению граждан, не состоятельны, т.к. в указанную программу включается жилой фонд, а не граждане.    Само жилое помещение было признано аварийным в 2009 году и, соответственно, на 2013 г. было включено в Программу обоснованно и законно. Представитель Ловчая, при этом показала, что, действительно, ранее составлялись списки аварийного жилья, без указаний ФИО граждан, которые имели право на переселение. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Тем самым, в судебном заседании подтвердить, что указанная копия договора была тождественна подлиннику, а также то, что данный документ соответствовал фактическим обстоятельствам дела, невозможно.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ардашовой в июне 2011 г. на условиях социального найма и с ней же заключался данный договор от 02.06.2011 г., а также о том, что по данному документу Ардашова приобрела право пользования жилым помещением.

Не состоятельны доводы представителя Ловчей О.В. о том, что 12.11.2013 г. Ардашова обращалась с администрацию поселения с заявлением о перезаключении договора социального найма на жилое помещение по <адрес>, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии уже имеющихся правоотношений по предоставлению данного жилья.

Как следует журналу регистрации заявлений от граждан администрации МО ГП «поселок Новый Уяон», 12.11.2013 г. имеется запись за №, из которой следует, что Ардашова обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма, по результатам которого с Ардашовой был заключен договор за № от 14.11.2013 г.

Судом исследовано заявление, из которого следует, что Ардашова просит перезаключить договор социального найма по <адрес>, в связи с неправильным указанием площади, от 12.11.2013 г.

Ардашова показала, что данное заявление она писала в 2015 г., когда ей угрожали выселением из квартиры по <адрес>.

Однако, во–первых, указанные представителем ответчика обстоятельства не свидетельствуют о законности заключенной сделки.

Во –вторых, указанные обстоятельства невозможно расценить как достоверные.

Судом установлено, что запись в журнале регистрации заявлений вызывает сомнения, поскольку в данном журнале имеются записи по порядковым номерам, к примеру: 160, 161, 162, 163 и т.д. Запись о том, что обращалась Ардашова, имеет номер №, то есть, внесена в журнал между строк 161 и 162, что возможно было внести в другое время.

Учитывая, что предоставление жилого помещения по <адрес>, Ардашовой Е.Н. противоречило требованиям закона, то, соответственно, договор социального найма жилого помещения от 14.11.2013 г., заключенный между администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н., недействителен в силу ничтожности.

В связи с чем, иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий. Все последующие сделки являются также недействительными.

Как последствия признания недействительности сделки судом признаются недействительным решение жилищной комиссии по вопросам переселения граждан их ветхого аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» № от 25.12.2015 г. о предоставлении Ардашовой Е.Н. жилого помещения по <адрес>, а также недействительным договор социального найма жилого помещения от 31.12.2015 г. №, заключенный между МО администрацией «Северо-Байкальский район» и Ардашовой Е.Н. на жилое помещение по <адрес>, недействительным договор социального найма жилого помещения от 16.05.2016 г. №, заключенный между МО администрацией ГП «поселок Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н. на жилое помещение по <адрес>, пгт. Новый Уоян, <адрес> недействительным договор на передачу квартиры в собственность Ардашовой Е.Н. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» по адресу<адрес>

     Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Ардашову Е.Н. обязанности передать жилое помещение по <адрес>, администрации МО ГП «поселок Новый Уоян».

Как следует из пояснений прокурора Денисовой, фактически в судебном заседании прокурор не ставит вопрос о выселении Ардашовой из спорного жилья.

Принимая решение о применении последствий недействительной сделки стороны должны перейти в первоначальное положение, то есть Ардашова должна выселиться из квартиры по <адрес>, и не имеет право на вселение в жилое помещение по <адрес>

Следовательно, должна будет вселиться в квартиру, в которой она проживала до 2016 г., то есть по <адрес>.

Судом установлено, что решением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ П. была признана фактически принявшей наследство в виде жилого помещения по <адрес>

Сторонами не отрицается, что определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года данное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ и принято новое решение об отказе в иске.

Данное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию и на момент рассмотрения дела сведения о вступлении решения в законную силу отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае требования прокурора о возложении на Ардашову обязанности передать жилое помещение в администрации поселения преждевременны и не могут быть удовлетворены без восстановления ее права на вышеуказанное жилое помещение.

Кроме того, как следует заключению органа опеки и попечительства администрации МО «Северо-Байкальский район» от 11.12.2017 г., в жилом помещении по <адрес>, проживает малолетняя Е., которая на дату рассмотрения дела иным жилым помещением не обеспечена.

     Применение последствий признания сделки недействительной в виде возложения обязанности передачи жилья собственнику администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», повлечет нарушение права несовершеннолетнего ребенка, к которому прокурор требований о выселении его из жилого помещения не предъявлял.

Кроме того, предъявляя настоящие требования, прокурор фактически не указал способ передачи жилого помещения собственнику, в данном случае таким способом являлось бы выселение, т.к. речь идет о проживании граждан в жилом помещении. С данным требованием прокурор в суд также не обращался.

В силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокурор, предъявляя в суд настоящий иск, действует в интересах муниципального образования ГП «поселок Новый Уоян», которое в силу действующего законодательства обязано обеспечивать жилыми помещениями граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено также нарушение публичных интересов, связанных с реализацией Государственной программы Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов РБ», утвержденной постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 г. N 424, поскольку именно в рамках указанной Программы было предоставлено жилое помещение Ардашовой по ул. 70 лет Октября, 19-13.

Доводы представителя И. о том, что судом не привлечено в качестве соистца МО ГП поселок Новый Уоян», не могут быть приняты во внимание, т.к. сам иск предъявлен в публичных интересах муниципального образования, тогда как администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» является ответчиком по настоящему делу, т.к. со своей стороны допустила нарушения требований закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что администрация МО ГП «поселок Новый-Уоян»и администрация МО «Северо-Байкальский район» в силу закона освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с Ардашовой пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 руб. в доход МО «город Северобайкальск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования прокурора удовлетворить в части.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный между Ардашовой Е.Н. и администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян», от 14.11.2013 г. № по предоставлению жилого помещения по <адрес>

Применить последствия недействительности сделки:

Признать незаконным решение жилищной комиссии по вопросам переселения граждан их ветхого аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» № от 25.12.2015 г. о предоставлении Ардашовой Е.Н. жилого помещения по <адрес>

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 31.12.2015 г. №, заключенный между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Ардашовой Е.Н., по предоставлению жилого помещения по <адрес>.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 16.05.2016 г. №, заключенный между администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н., по предоставлению жилого помещения по <адрес>,

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность на основании Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда РФ», заключенный между администрацией МО ГП «<адрес>» и ФИО1, по адресу: <адрес> 13.

В удовлетворении исковых требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде передачи Ардашовой Е.Н. жилого помещения по <адрес>, собственнику администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», отказать.

Взыскать с Ардашовой Е.Н. государственную пошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 22.01.2018 г.

Председательствующий судья:                     Е.Н.Казакова