Решение по делу № 2-1115/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1115/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                                город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2023 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Актиевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к Актиевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФССП России, УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП, ООО «Компания Металл Профиль» о признании незаконными действий СПИ по списанию денежных средств со счета.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Действия СПИ Октябрьского РОСП по списанию денежных средств со счета ФИО5, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 80 011,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,02 руб.

Судами установлено, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная страховая пенсия и социальная доплата к ней перечислялись на лицевой счет мамы ФИО5 - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Актиевой Г.В. в Октябрьском РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания 310 317,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Актиевой Г.В. Октябрьским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания 58 997,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО-ССП Октябрьского РОСП г. Уфы от Актиевой Г.В. поступило заявление с просьбой вернуть ежемесячное пособие на ребенка.

В ответ, Октябрьский РОСП г. Уфы сообщило Актиевой Г.В., что денежные средства распределены в пользу взыскателя, до принятия заявления о возврате денежных средств, перечисление обратно денежных средств не представляется возможным.

Из указанных обстоятельств следует, что в ходе вышеуказанных исполнительных производств, требования кредитора-взыскателя (ООО «Компания Металл Профиль») на общую сумму 80 011, 35 руб., были удовлетворены не за счет денежных средств должника ФИО1, а за счет средств казны Российской Федерации, соответственно, при таких обстоятельствах на стороне должника – ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 80 001,35 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 011,35 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены современно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Как усматривается из материалов дела, из вступившего в законную силу решения суда следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Компания Металл Профиль».

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В связи с чем, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58 997,90 рублей, которые в последующем перечислены ответчику (взыскателю по исполнительному производству ООО «Компания Металл Профиль»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, №-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Действия СПИ Октябрьского РОСП по списанию денежных средств со счета ФИО5, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 80 011,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,02 руб.

Истец полагает, что на стороне Актиевой Г.В. в данном случае возникло неосновательное обогащение на сумму 80 011,35 рублей перед казной РФ в лице ФССП России.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как видно из вышеприведенных положений норм материального закона, для удовлетворения требований в порядке ст. 1102 ГК РФ необходимо установление факта необоснованности получения ответчиком денежных средств, отсутствие у него каких-либо предусмотренных законом оснований для сбережения имущества потерпевшего.

Однако спорные денежные средства были перечислены во исполнение вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, действия СПИ Октябрьского РОСП по списанию денежных средств со счета ФИО5 признаны незаконными и в качестве убытков за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 80 011,35 руб.

Получение денежных средств, в результате исполнения судебного решения надлежащему лицу (ФИО5), обладателю материального права, учитывая, что на момент надлежащего исполнения обязательство не было прекращено, не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне последнего.

Следовательно, погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Компания Металл Профиль» было произведено не за счет казны РФ, а за счет пособия, являющегося собственностью другого лица, на содержание которого оно предназначалось – ФИО5

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу ФИО5 были присуждены денежные средства, подлежащие взысканию за счет казны РФ, вывод истца о возникновении у данного ответчика неосновательного обогащения вследствие погашения части задолженности за счет денежных средств без каких-либо на то оснований противоречит вышеприведенным положениям закона.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств, во исполнение апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Актиевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья                                                                                                Е.П. Корнилова