Решение по делу № 2-37/2016 (2-1257/2015;) от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                 26 января 2016 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2016, по исковому заявлению Пивторыстого И.Д. к Молодцову В.Г. о взыскании денежных сумм,

установил:

Пивторыстый И.Д. обратился в Дудинский районный суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Имеет в собственности бульдозер Т-170. В <данные изъяты> года к истцу обратился его знакомый Молодцов В.Г. и попросил разрешения взять попользоваться ножом (отвалом) от бульдозера, т.к. у Молодцова В.Г. в тот момент имелась снегоуборочная техника, но не хватало комплектации на нее. Истец согласился с условием, что по первому требованию нож (отвал) будет возвращен. В <данные изъяты> году истец обратился к ФИО1 с просьбой вернуть нож назад. Однако Молодцов В.Г. отказался это сделать, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано на основании показаний Молодцова В.Г., который утверждал, что якобы истец передал ему нож (отвал) от бульдозера, который не пригоден к использованию, и что он не препятствует тому, чтобы истец его забрал. Однако его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как Молодцов В.Г. предлагал ему забрать не его отвал, а другой нож, не пригодный к использованию. Таким образом, Молодцов В.Г. установил его нож (отвал) на свою технику и пользовался ей, а когда истец потребовал вернуть его, стал подсовывать хлам, собранный на мусорке. Слова истца может подтвердить свидетель Верещагин С.В.. который присутствовал при передаче отвала Молодцову В.Г. и в то время когда истец требовал вернуть отвал, а ответчик отказывался. Истец считает, что ответчик должен возместить ему стоимость имущества, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> году, что подтверждается договором купли-продажи. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости его имущества, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В представленном отзыве ответчик Молодцов В.Г. иск не признал, указав, что в <данные изъяты> года истец неоднократно предлагал ему приобрести нож (отвал) от бульдозера Т - 170. Изначально у них была такая договоренность, однако, ввиду того, что ответчику эта часть техники не была нужна, он сказал об этом Пивторыстому И.Д. В тот момент у ответчика в собственности находился бульдозер Т - 130 МГ, который был в исправном состоянии (ДД.ММ.ГГГГ ответчик принадлежащий ему бульдозер продал). Тогда истец предложил ему данную деталь взять во временное пользование, от чего ответчик также отказался. Несмотря на это истец все равно привез указанную деталь на базу, расположенную на машиносчетной станции, расположенной в районе ТЭЦ - 1 <данные изъяты>, в надежде, что ответчик передумает. Так как истец не забрал указанное имущество сразу, ответчик думал, что он заберет его позднее и поэтому не трогал деталь. Там данная деталь находится по настоящее время. Почему ответчик не забрал принадлежащее ему имущество с <данные изъяты> года по настоящее время, ответчику не известно. Указанную деталь он не использовал, так как необходимости в этом не было. Ответчик обращает внимание на то, что между ним и Пивторыстым И.Д. не было никаких обоюдных договоров ни об использовании спорного имущества ни о его хранении, ни письменных, ни устных, а потому нормы статей, указанных в главе 47 ГК РФ, к данному случаю так же не применимы. Ответчик просит в иске отказать, взыскать с истца на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пивторыстый И.Д. не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Молодцов В.Г. иск не признал, указал, что истец злоупотребляет правом, пытается обогатиться за его счет, в <данные изъяты> году подсовывал ему деталь, собранную на свалке, как позднее стало известно ответчику, истец за счет этого и жил, по представленному им договору купли-продажи ножа (отвала) невозможно его идентифицировать, истец умышленно не сообщил суду известный ему адрес жительства ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства является договор (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Форма договора предусмотрена ст.158 ГК РФ.

Согласно части 1 ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком была заключена устная сделка, стоимость которой превышает <данные изъяты> рублей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Изложенное препятствует суду использовать в качестве доказательства показания свидетеля Верещагина С.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора, по которому Молодцов В.Г. получил от Пивторыстого И.Д. предмет, стоимостью <данные изъяты>, истцом не представлено. Недостижение между сторонами соглашения о цене свидетельствует о том, что договор считается незаключенным (п.54 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6/8)

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованной, так как ни в нем, ни в послужившем основанием для его вынесения объяснении Молодцова В.Г. не подтверждены обстоятельства, которые утверждает истец.

Напротив ответчик представил доказательства, что приобрел бульдозер Т-170 в <данные изъяты> году в исправном состоянии и продал его в <данные изъяты> году также в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу в иске отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7<данные изъяты>. Факт несения ответчиком расходов подтвержден квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пивторыстого И.Д. к Молодцову В.Г. о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пивторыстого И.Д. в пользу молодцову В.Г. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья     А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.