Решение по делу № 33-20946/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20946/2021

по делу № 2-74/2021 (03RS0009-01-2020-003274-71)

06 декабря 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Троценко Ю.Ю.

судей                             Лахиной О.В.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой И.В. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось с иском к Лазаревой И.В. о взыскании 1/3 задолженности по кредитному договору №... от 16 июля 2014 года, образовавшейся за период с 16 июля 2014 года по 07 ноября 2015 года, в размере 76 029,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу 31 722,58 рублей, задолженность по процентам 44 307,14 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 2 480,90 рублей; судебных издержек 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лазаревой И.В. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 99 981 рублей до востребования. Лазарева И.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договору уступки прав (требований) №....

Истцом добровольно не заявлены пени, штрафы, неустойки и комиссии, уступленные в рамках договора цессии. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности в размере 76 029,71 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся. Взыскивая через суд часть долга, истец пытается побудить ответчика погасить задолженность в остальной части добровольно.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года постановлено:

взыскать с Лазаревой И. В., дата года рождения, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» по кредитному договору №... от 16 июля 2014 года задолженность в размере 76029,71 рублей (семьдесят шесть тысяч двадцать девять рублей 71 копеек).

Взыскать с Лазаревой И. В., дата года рождения, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» государственную пошлину в размере 2480,90 рублей.

Взыскать с Лазаревой И. В., дата года рождения, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» судебные издержки в размере 10 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Лазарева И.В. просит отменить решение суда, отказать в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом извещена не была. С 24 декабря 2020 года зарегистрирована по адресу: адрес. Лазарева И.В. не была извещена о переуступке прав требований, соответствующих уведомлений не получала. До февраля 2015 года надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж произвела в феврале 2015 года, в последующем платежи возвращались обратно, платить было некуда. Суд не проверил расчет истца, не проверил не пропущен ли срок исковой давности для подачи иска в суд. Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 13 августа 2018 года, 30 августа 2019 года судебный приказ отменен. Поскольку последний платеж внесен в феврале 2015 года, срок исковой давности начал течь с 01 марта 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока 13 августа 2018 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лазаревой И.В. 16 июля 2014 года заключен кредитный договор №..., согласно которому на имя заемщика выпущена карта с лимитом кредитования 99 981 рублей, со сроком возврата кредита 36 месяцев, процентной ставкой 52% годовых.

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Лазаревой И.В. нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом Лазарева И.В. извещена не была, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справки от 12 ноября 2020 года Лазарева зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года дело направлено по подсудности в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан. Указанное определение направлено в адрес ответчика по месту регистрации и получено ею, следовательно, о нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности ответчик знала. В этой связи доводы ответчика о том, что она не знала, что истцом был подан иск не состоятельны.

Из материалов дела видно, что судебные повестки в адрес ответчика направлялись судом по месту ее регистрации, так и по адресу, указанному в иске, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты меры к надлежащему уведомлению Лазаревой И.В., в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей своевременно по месту регистрации направлены судебные повестки, такое извещение следует признать надлежащим.

При таких обстоятельствах доводы Лазаревой И.В. о том, что она не получала уведомления, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой И.В. о том, что иск ей не был направлен, отклоняются судебной коллегией.

Согласно реестру отправки почтовых отправлений истцом копия иска направлена ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре. Согласно анкете-заявлению (л.д. 16 оборот) и заявлению клиента о заключении договора кредитования №... (л.д. 15) заемщик обязуется в течение 5 календарных дней уведомить банк об изменениях персональных данных, указанных в анкете. Доказательств об извещении истца об изменении адреса регистрации Лазаревой И.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лазарева И.В. не была извещена о переуступке прав требования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в заявлении клиента о заключении договора кредитования №..., согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о неверности расчета не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности. При этом на судебное заседание ответчик извещалась.

В этой связи основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание, Лазарева И.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Что касается расчетов, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, то судебная коллегия, учитывая, что истец, злоупотребляя правом, не указывает за какой период заявлена к взысканию конкретная сумма основного долга и конкретная сумма процентов, что препятствует в дальнейшем при взыскании оставшейся части ответчику заявлять о пропуске срока исковой давности, либо ссылаться на уже состоявшееся решение о взыскании долга за определенный период, полагает необходимым определить, что иск заявлен по платежам, пришедшимся на период с 16 декабря 2014 года по 16 марта 2016 года по основному долгу, при этом платеж от 16 марта 2016 года взыскивается в размере 2349,80 вместо 2833,10 рублей.

Отсутствие конкретного указания платежей, которые заявлены к взысканию, ссылка только на их часть, является, как это указано выше, злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и препятствует в дальнейшем (учитывая платежи по графику) установить за какие периоды уже подавался иск, подавать возражения ответчику и препятствует разрешить спор суду.

Проценты следует признать заявленными за период с 17 октября 2014 года (так как проценты по 16 октября 2014 года уплачены, что следует из расчета) по 16 марта 2016 года. Всего в пользовании находилась сумма 95167,73 рублей: с 17 октября 2014 по 31 декабря 2015 = 441 день, 95 167,73 ? 441 / 365 ? 36%=41 394,05 рублей, с 01 января 2016 по 01 февраля 2016=32 дня, 95 167,73 ? 32 / 366 ? 36%= 2995,44 рублей. Итого: 44389,49 рублей. Ответчик заявляет 44307,14 рублей, то есть за 01 февраля 2016 года вместо 93,60 рублей взыскиваются 11,55 рублей.

Доводы о том, что ответчик не могла найти банк, который дал бы разъяснения куда вносить платежи не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             О.В. Лахина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Багаутдинов М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года