Решение по делу № 8Г-19104/2022 [88-24025/2022] от 02.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24025/2022

УИД 34RS0008-01-2021-000763-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (далее – ООО «ПРОконсалт», Общество) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «ПРОконсалт», на должность заместителя директора по производству предприятия общественного питания, с заработной платой в размере 30 000 руб. Истице установлен ненормированный рабочий день.

Обязанности директора ООО «ПРОконсалт» в указанный период исполнял ФИО5, который также являлся учредителем ООО «Питсервис», ООО «ПРОконсалт» и ООО РПК «Престиж».

Ежегодно истица проходила медицинский осмотр по направлению работодателя, медицинским учреждением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 29.06.2017 ей выдана медицинская книжка.

В трудовые обязанности истицы входил контроль работы заведения с целью обеспечения предоставления качественных услуг, постоянного роста эффективности и результативности деятельности по реализации продукции и расширению клиентской базы; контроль за технологией приготовления, за соблюдением правил эксплуатации оборудования; контроль ведения необходимой документации и др.

По указанию директора, ДД.ММ.ГГГГ, истицей написано заявление о приеме на работу в ООО «Питсервис», при этом она продолжала осуществлять свои трудовые функции в ООО «ПРОконсалт».

В период осуществления трудовых обязанностей никаких нареканий от работодателя в адрес истицы не поступало.

В ноябре 2020 года при изучении копии трудовой книжки, ФИО1 обнаружила, что запись о приеме на работу в ООО «ПРОконсалт» с января 2011 года на должность заместителя директора по производству предприятия общественного питания отсутствует, вместо нее произведена запись о приеме на работу на должность заведующий производством.

В связи со смертью директора ООО «ПРОконсалт» ФИО5, функции исполняющего обязанности директора возложены на бухгалтера ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в бухгалтерию ООО «ПРОконсалт» для передачи больничного листа и выхода на работу, однако до ее сведения доведено, что она в указанной организации более не работает. В связи с отказом ФИО1 писать заявление об увольнении по собственному желанию, в выплате предусмотренных компенсаций ей было отказано.

Истица полагает, что фактически ООО «ПРОконсалт» таким способом сократило численность работников. В нарушение процедуры сокращения штата, грубо нарушая права истицы, работодатель закрыл ей доступ на работу и отказался произвести полный расчет.

По данному факту ФИО1 обратилась в ООО «ПРОконсалт» с письменной претензией, направила обращения в прокуратуру Центрального района г. Волгограда и в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, однако принятые меры досудебного урегулирования спора оказались безрезультатными.

Истица указывает, что ответчик, незаконно прекратив с ней трудовые отношения, в нарушение трудового законодательства не произвел следующие выплаты: задолженность оплаты за период временной нетрудоспособности, заработную плату за 12 отработанных дней в декабре 2020 года, выходное пособие ввиду сокращения штата сотрудников за три месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд установить факт ее трудовых отношений с ООО «ПРОконсалт» в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложить на работодателя обязанность исправить в трудовой книжке запись №, изменив наименование должности с «заведующий производством» на «заместитель директора по производству предприятия общественного питания»; признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «ПРОконсалт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ПРОконсалт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 в размере 24 545 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 288 руб., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере 18 739,70 руб., выходное пособие за 3 месяца в размере 90 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года с учетом дополнительного решения от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ПРОконсалт» с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в должности заместитель директора по производству предприятия общественного питания;

возложить на ООО «ПРОконсалт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 исправление записи №, исправив наименование должности с «заведующий производством» на «заместитель директора по производству предприятия общественного питания»;

признать незаконным увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ООО «ПРОконсалт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «ПРОконсалт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 24 545 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 288 руб., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере 18 739,70 руб., выходное пособие за 3 месяца в размере 90 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 645 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОконсалт» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб. отказано. Кроме того, с ООО «ПРОконсалт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 661,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОконсалт» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность заведующего производством в ООО «ПИТсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «ПИТсервис» ФИО7 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

В приказе ООО «ПИТсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на имя директора ООО «ПРОконсалт» ФИО5 о приеме на работу на должность заведующей производством.

Приказом директора ООО «ПРОконсалт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заведующий производством в Буфет (Советская) с окладом в размере 10 000 руб. С данным приказом истица ознакомлена.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истицы об установлении факта трудовых отношений с ООО «ПРОконсалт» в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания, и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку исправления, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, поскольку с ведома уполномоченного лица Общества истица была допущена к работе; выполняла поставленные перед ней задачи; руководство координировало исполняемые истицей трудовые обязанности именно в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания, и контролировало соблюдение ею распорядка рабочего дня; выплачивало истице заработную плату.

Удовлетворяя требования ФИО8 в части признания незаконным ее увольнения за прогул, изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением численности работников организации, с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что имел место факт сокращения штата сотрудников ООО «ПРОконсалт», в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истицы по иному основанию – за прогул, является незаконным.

В связи с установлением незаконности увольнения истицы, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО8 невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности, выходное пособие, заработную плату за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт работы                    ФИО1 в ООО «ПРОконсалт» в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт работы истицы в должности заведующего производством, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующие исправления не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что листок нетрудоспособности не был представлен истицей в                             ООО «ПРОконсалт» для оплаты, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по его оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что мероприятий по сокращению штата ООО «ПРОконсалт» в январе 2021 года не производилось, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Установив, что увольнение истицы в связи с сокращением численности штата не производилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся ей выплаты были произведены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, с учетом отказа в удовлетворении основных требований, суд апелляционной инстанции указал, что производные требования истицы о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, выходного пособия, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о несогласии с выводами суда в этой части, представляют собой изложение позиции истицы по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности истребования и приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком, являются несостоятельными, поскольку данные действия суда апелляционной инстанции не противоречат статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованийФИО1 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение истицы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения прогула имел место, истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами, с учетом исковых требований истицы, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись, среди прочего: соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, уважительность отсутствия истицы на рабочем месте, действительно ли истицей, допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора.

Признавая правомерным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законность увольнения работника по данному мотиву фактически в ходе судебного разбирательства не проверял, вышеназванные обстоятельства не устанавливал и не выяснял.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставлен вопрос о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела предоставлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные записки (т. 3, л.д. 143-161). Указанные документы составлены и подписаны единолично ФИО9, как главным бухгалтером и специалистом по кадрам.

Судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки законности вышеуказанных актов.

Не дано оценки и доводам истицы о фальсификации доказательств, подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на работе, ввиду того, что названные акты составлены в один день, задним числом.

Также, судом не выяснено, запрашивались ли работодателем у ФИО1 объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу, истица заявляла о том, что в январе 2021 года и.о. директора Общества ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом написать такое заявление, по указанию руководителя ответчика были заблокированы корпоративная сотовая связь, доступ к электронной почте, направлены охранникам сведения о прекращении действия пропуска.

Данным доводам истицы, по сути свидетельствующим о том, что неявка на работу носила вынужденный характер, оценка не дана, они судом не проверены.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Судом апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истице иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения истицы законным сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Суд при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы об обоснованности применения к истице такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи