Решение по делу № 2-3594/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3594/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селивановой И.С.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                       07 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Красняника А.В. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №4» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красняник А.В. обратился в суд с иском к МП г. Омска «ПП № 4» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 20 километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ, госрегзнак № регион под управлением Зомерфельда В.А. (ООО «УМ-55»), следовавшего по автодороге со стороны р.п. Кормиловка в направлении г. Омска, и автобуса ЛиАЗ-5293, госрегзнак № регион, под управлением водителя Любовцева А.В., следовавшего по автодороге со стороны г. Омска в направлении р.п. Кормиловка и доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек, включая 2 водителей, 11 человек получили тяжелые травмы. Истец находился в автобусе в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что водитель пассажирского автобуса Любовцев А.В., потеряв из-за переутомления контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где на 19 км Сыропятского тракта от п. Ростовка Омского района Омской области в сторону р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ», груженым кирпичом. Учитывая обстоятельства ДТП, степень тяжести телесных повреждений, факт того, что вины истца в ДТП не имеется, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Красняник А.В. и его представитель - Шкандратов Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г. Омска «ПП-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представители третьих лиц - АО «Птицефабрика Сибирская», ООО «УМП-55», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента транспорта Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 20 километре автодороги Омск-Нижняя Омска произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ, госрегзнак № регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса ЛиАЗ-5293, госрегзнак № регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Красняник А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: закрытая травма груди, ушиб груди, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, перелома 4 ребра слева, рвано-ушибленная рана правой голени, ушибы, ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, частичного повреждения связок правого голеностопного сустава, ушибленных ран мягких тканей головы. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях (л.д.50-51).

По данным ГИБДД УВД по Омской области владельцем пассажирского автобуса ЛиАЗ-5293, госрегзнак ВА766 55 регион является МП г. Омска «ПП-4».

Основным видом деятельности МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Ответчику 11.04.2012 выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № за МП г. Омска «ПП-4» закреплен на праве хозяйственного ведения автобус ЛиАЗ, ПТС <адрес>.

Из копии ПТС <адрес> следует, что автобусу выдан госрегзнак №.

Любовцев А.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ пассажирским автобусом ЛиАЗ-5293, являлся работником МП г. Омска «ПП-4», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению Любовцева А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-35), при этом действия Любовцева А.В. квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о производстве выемки от 25.06.2015 г. и 19.01.2016г. следует, что в приемной МП г. Омска «ПП-4» изъяты документы на автобус ЛиАЗ 5293, графики выходов автобусов, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, договор на транспортное обслуживание, приказы, папки-скоросшиватели с допусками к рейсам и проверке технического состояния автобусов.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученными травмами.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда, ответственность следует возложить на МП г. Омска «ПП-4», владевшее в момент ДТП 24.06.2015 автобусом ЛиАЗ, которым управлял водитель Любовцев А.В., состоявший с МП г. Омска «ПП-4» в трудовых отношениях.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Солидарный характер ответственности объясняется неделимостью результата действий участников ДТП - тем, что они совместно причинили вред. Их совместные действия находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Соответственно, потерпевшие вправе требовать возмещения вреда как от всех участников ДТП вместе, так и от любого из них в отдельности, в том числе и невиновного. Солидарная ответственность сохраняется до тех пор, пока потерпевшим не будет возмещен весь причиненный вред.

Истцом заявлены требования к МП г. Омска «ПП-4».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств ДТП, характер причиненных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий: Краснянику А.В. причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший временную утрату профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10% (обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России), нуждаемость истца в дополнительном лечении и проведении операции (выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗОО ГБ БСМП №1», выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО», выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО»); вину ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования Красняника А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда частично на сумму 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП г. Омска «ПП-4» в бюджет города Омска на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2017

         ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░