Решение от 17.07.2024 по делу № 11-12/2024 от 21.06.2024

Дело № 11-12/2024 (№ 2-742/2024)

64МS0064-01-2024-000935-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                                                       г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Астанковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Бондаренко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Стаценко Н.Ю. о взыскании задолженности за отопление, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 12 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

    ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Стаценко Н.Ю., указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что с 1 июля 2007 года ПАО «Т Плюс» выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах города Саратова. Ответчик Стаценко Н.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв. м., а также являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 254 кв. м. Ответчик в течение длительного времени не надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 95338в, в частности за отопление в нежилом помещении по адресу: <адрес> за январь 2022 года в размере 634 руб. 66 коп., за ноябрь 2022 года в размере 90 руб. 05 коп. По нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за отопление за октябрь 2021 года в размере 6063 руб. 72 коп.; за ноябрь 2021 года в размере 7858 руб. 74 коп.; за декабрь 2021 года в размере 9948 руб. 17 коп.; за январь 2022 года в размере 12247 руб. 96 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 12 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, со Стаценко Н.Ю, в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление по договору № 95338в за нежилое помещение, расположенное по адресу:                        <адрес>, за январь 2022 года в размере 634 руб. 66 коп., за ноябрь 2022 года в размере 90 руб. 05 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за отопление за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Т Плюс» Давыдова Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за отопление по договору № 95338в за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года за нежилое помещение по адресу<адрес>, в размере 36 118 руб. 59 коп. и государственной пошлины отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности по оплате за отопление по договору № 95338в за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года за нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 36 118 руб. 59 коп. и государственной пошлины удовлетворить; в части взыскания со Стаценко Н.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление за помещение по адресу: <адрес>, в размере 724 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. решение мирового судьи оставить без изменения.

ПАО «Т Плюс» считает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности за отопление по помещению, расположенному по адресу: <адрес> принято с неправильным толкованием норм материального права.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» Бондаренко Р.В. доводы жалобы поддержал.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стаценко Н.Ю., представитель ответчика Корчуганов С.Ю., представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Лад» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.

В отзыве на жалобу Стаценко Н.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения (том 2 л.д. 62-63).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Стаценко Н.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23).

В период с 06 июля 2021 года по 20 января 2022 года Стаценко Н.Ю. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 80-81). Многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение подключен к сетям централизованного теплоснабжения.

Между ПАО «Т Плюс» и Стаценко Н.Ю. был заключен договор теплоснабжения                               № 95338в от 01 октября 2021 года по двум нежилым помещениям, принадлежащим Стаценко Н.Ю. (том 1 л.д. 60-64).

В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в спорный период, не была проведена система отопления, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту обследования систем потребления тепловой энергии от 02 декабря 2021 года, составленному Саратовским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», было осмотрено нежилое помещение 2 по адресу: <адрес>, площадью 254 кв. м. встроенно-пристроенное в 10-ти этажном многоквартирном доме блок-секции Д. На момент осмотра схема присоединения системы отопления МКД (б,с А, Б, В, Г) и НП в блоке Д к источнику тепла независимая. Схема присоединения системы горячего водоснабжения МКД (б/с А, Б, В, Г) закрытая НП врезана с распределительной гребенки ВСО б/с А, Б, В, Г МКД в ЧТП и имеет свой контур отопления. Система ГВС НП подключена от общедомовых стояков МКД. Врезки на ГВС в НП отсутствуют. На контуре отопления НП, в подвале выполнен видимый разрыв. В НП стояки отопления и отопительные приборы отсутствуют (том 1 л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещение, ранее принадлежавшее ответчику, расположено в блок-секции «Е», указание в акте обследования от 02 декабря 2021 года блок-секции Д является технической ошибкой, что не повлекло ошибку в самом объекте (том 1 л.д. 167).

В соответствии с проектной документацией при строительстве многоквартирного дома было предусмотрено наличие системы отопления в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Стаценко Н.Ю. (том 1 л.д. 168-186).

    ООО УК «Лад» является управляющей компанией со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. ООО УК «Лад» не производило работы в нежилом помещении № 2 по подключению (отключению) к общедомовой системе отопления жилого дома. Данное помещение подключено к общедомовой системе отопления, у управляющей организации отсутствуют сведения о наличии/отсутствии отопительных приборов в нежилом помещении (том 1 л.д. 229).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 541, 544 ГК РФ; ст.ст. 154, 155, 157 ЖК РФ; п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354; учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была получена услуга по отоплению нежилого помещения по адресу: <адрес> мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по оплате за отопление за нежилое помещение по адресу: <адрес>, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление за нежилое помещение по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законными обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядкеих применения решение суда в указанной части не отвечает.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в составе многоквартирного дома и конструктивно неразрывно связано с ним, в связи с чем отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Доводы ответчика о том, что в спорном нежилом помещении отсутствует техническая возможность отопления, в связи с чем оно не отапливается от центральной системы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, доказательств того, что переоборудование системы отопления в нежилом помещении многоквартирного дома, собственником которого является Стаценко Н.Ю., произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик не исполняла свои обязанности по внесению платы за услугу теплоснабжения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что поставка тепловой энергии в спорное помещение не осуществляется, в связи с чем обязанности по внесению платы не имеется, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае нежилое помещение ответчика обеспечивается тепловой энергией от разводящего трубопровода системы отопления, то есть, отапливается за счет системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период ответчик произвел демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, а также доказательства того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально было неотапливаемым.

Из содержания вышеприведенных положений закона и акта разъяснения следует, что поскольку принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, Стаценко Н.Ю., являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> обязана своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги, в том числе, за услуги по теплоснабжению.

Установленный в ходе обследования помещения факт самовольной изоляции разводящих трубопроводов общедомовой системы отопления и отопительных приборов не может служить основанием для одностороннего отказа гражданина от исполнения требований договора поставки потребляемой тепловой энергии.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 12 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Стаценко Н.Ю. о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения по адресу<адрес> подлежит отмене с принятием нового решения по делу в этой части о взыскании со Стаценко Н.Ю. задолженности за отопление нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору № 95338в за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 36 118 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

На основании изложенного с ответчика Стаценко Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1305 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 5).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № 95338░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 118 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 905 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░