Решение по делу № 2-1848/2024 от 14.03.2024

Дело№2-1848/2024

(59RS0002-01-2024-001733-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                              14 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Мартьянова П.В. по ордеру,

представителя ответчика Зверевой Т.Ю. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Пепеляева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Филатова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате неправомерных действий водителя Филатова С.В., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Филатов С.В. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель Филатов С.В. является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Так как автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, <данные изъяты>. истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, представив к осмотру автомобиль.

В этот же день от ООО «Страховая компания «Согласие» получила ответ на заявление, согласно которого истцу было необоснованно отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля.

Согласно организованной ООО «Страховая компания «Согласие» экспертизе (экспертное заключение №-Пр) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 320455,00 руб., с учетом износа 193500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 158100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 35400,00 руб.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 193500,00 руб. (158 100 + 35 400 = 193 500).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» было допущено нарушение прав истца, выразившееся в неорганизации ремонта автомобиля истца на СТО, и в целях их восстановления со страховой компании следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 126955,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 320455,00руб., из расчета: 320455 - 193500 = 126955,00руб.

С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано (довзыскано) страховое возмещение в размере 126955,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) в размере 100000,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6657,00 руб., компенсация морального вреда в размере 4000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб. Итого: 267612,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Обязательства ООО «Страховая компания «Согласие» были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 28.06.2023г. (дата вынесения решения суда) по 16.11.2023г. (дата фактического исполнения обязательств) в размере 179006,55 руб.

В удовлетворении заявления (претензии) было необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 48242,90 руб.

Решение финансового уполномоченного ООО «Страховая компания «Согласие» было исполнено. Денежные средства в размере 48242,90 руб. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №).

С таким решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере согласиться нельзя.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, однако рассчитал и взыскал неустойку только за период с 10.10.2023г. (дата вступления в силу решения суда) по 16.11.2023г. (дата фактического исполнения обязательств), сославшись на статью 24 Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (стр.7 абз.7,8 решения финансового уполномоченного).

Такой вывод финансового уполномоченного не является верным.

С учетом того, что ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило свои обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, неустойка подлежала взысканию с 28.06.2023г. (дата принятия судом решения) по 16.11.2023г. (дата фактического исполнения обязательств).

Расчет неустойки:

-     за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата принятия судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу)

126955,00 - сумма страхового возмещения,

103 - количество дней,

126955,00 * 1% * 103 = 130763,65 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 130763,65 руб.

-     за период ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического исполнения обязательств)

126955,00 - сумма страхового возмещения

38 - количество дней,

126955,00 * 1% * 38 = 48242,90руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 48242,90 руб.

130 763,65 + 48 242,90 = 179 006,55 руб. - размер неустойки, заявленной ко взысканию в обращении к финансовому уполномоченному.

130763,65 руб. - остались без удовлетворения,

48242,90 руб. - взысканы решением финансового уполномоченного.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию (довзысканию) неустойка за период с 28.06.2023г. (дата принятия судом решения) по 10.10.2023г. (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 130763,65 руб.

Вследствие неисполнения ООО «Страховая компания «Согласие» своих обязательств по выплате неустойки истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях переживаниях.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 130763,65 руб., 20000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 %.

Истец Пепеляева Н.В. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Представитель истца Мартьянов П.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика Зверева Т.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 126 955 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 657 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда исполнено ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается инкассовым поручением №.

Пепеляева Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 179 006 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Пепеляевой Н.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 48242 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

ООО «Страховая компания «Согласие» считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Пепеляевой Н.В. неверно определен период, в который необходимо начислять неустойку.

Пепеляева Н.В. берет для расчета период с ДД.ММ.ГГГГ (141 день). В то время, как период должен быть с ДД.ММ.ГГГГ (36 дней).

ДД.ММ.ГГГГ. решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Страховая компания «Согласие» обязательства по осуществлению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пепеляевой Н.В. взыскано страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты страховая компания в своих отношениях с Пепеляевой Н.В. правомерно руководствовалась решением № <данные изъяты>

ООО «Страховая компания «Согласие» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного и освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона №-ФЭ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением № <данные изъяты>, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, с финансовой организации списана сумма в размере 267 612 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

Соответственно, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ООО «Страховая компания «Согласие» решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением).

Заявленное Пепеляевой Н.В. требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, таким образом, заявитель злоупотребляет своим правом.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «требования Пепеляевой Н. В. к Обществу с ограничений ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу Пепеляевой Н. В. страховое возмещение в размере 126955 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6657 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5769,55 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать» /л.д.7-12/.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 48242,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что исключение из расчета неустойки периода с даты вынесения решения суда до даты его вступления в законную силу является неправомерным.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абзаца 2 пункта 76 Постановления от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 130763,65 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет неустойки следующим образом: 126955,00 (сумма страхового возмещения)*1%*103(дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=130763,65руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также размер взысканного в пользу потерпевшей ущерба.

Суд, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000,00 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Поскольку неустойка не входит в состав страхового возмещения, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф на неустойку, как и на финансовые санкции, денежную компенсацию морального вреда, а также на иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, начислению не подлежит.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и начисления штрафа в соответствии со статьей 13 данного закона не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 руб.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4115,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пепеляевой Н. В. неустойку в размере 80 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4115,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина