Решение по делу № 33-4338/2015 от 21.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Антропова С.А.                       33-4338/2015

         А-34

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Козловой ФИО19 к ФГБУЗ «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда здоровью

по апелляционной жалобе Козловой С.М. и ее представителя Екименко А.А. с дополнением

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.М. обратилась с иском к ФГБУЗ «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате не оказания ответчиком надлежащей медицинской помощи при обращениях в период с 05.12.2011 г. по 03.08.2012 г., ссылаясь на то, что врачи ответчика неправильно установили диагноз и назначили не соответствующее действительному заболеванию и не в полном объеме лечение, не выявили своевременно в декабре 2012 г. <данные изъяты>, не дали направление на лечение в условиях специализированной больницы края лазером, а также в августе 2012 г. ей было назначено неэффективное лечение <данные изъяты>, что в совокупности привело к <данные изъяты>, <данные изъяты>, и эти обстоятельства подтверждаются актом от 06.07.2012 г. экспертизы качества медицинской услуги, проведенной по ее обращению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Козлова С.М. и ее представитель Екименко А.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела вывода суда в решении об оказанных ответчикам медицинских услугах надлежащего качества, основанного на недостоверном заключении комиссионной судебной экспертизы, в котором не даны ответы на все поставленные вопросы, ряд ответов противоречивы, либо формулировка ответа не соответствует существу поставленного вопроса; кроме того, эксперты руководствовались не действовавшим на момент спорного правоотношения приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 г. №№, вступившего 04.07.2013 г.; в составе экспертной комиссии и при проведении <данные изъяты> г. экспертизы качества медицинской услуги Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края участвовала эксперт Черных Л.А., заключения которой противоположны. При этом судом не дана должная правовая оценка иным представленным истцом доказательствам: записям в ее медицинских картах, вышеуказанному акту от 06.07.2012 г., заключению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, показаниям свидетелей истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтверждающих обстоятельства несвоевременной и неполной медицинской помощи, что привело к развитию <данные изъяты>; а также не истребована судом медкарта истца о лечении в частной клинике «<данные изъяты>», записи в которой могли существенно повлиять на выводы вышеуказанной комиссионной судебной экспертизы. Обращают внимание заявители апелляционной жалобы на вывод данной судебной экспертизы о несвоевременной диагностике и лечении <данные изъяты> с 12.12.2011 г., имевшегося при обращении к ответчику 05.12.2011 г., что свидетельствует о некачественной медицинской услуге независимо от наступивших последствий, в связи с чем, за данное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд был обязан взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, решение содержит описки в указании периодов ее лечения, протоколы судебных заседаний изготавливались с нарушением установленного законом процессуального срока.

Старшим помощником прокурора ЗАТО г.Железногорска Быковым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с доводами о законности и обоснованности решения суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.1-9 т.3), не находя законных оснований для удовлетворения письменного ходатайства истца об отложении судебного заседания до окончания ею лечения, начатого 14.04.2015. г., учитывая, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она извещена 02.04.2015 г. и осуществила защиту права на судебную защиту через представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, заслушав представителя Козловой С.М. Екименко Е.А., представителя ФГБУЗ «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства» Орехову Е.А., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст.1098 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п.2 ст.19 настоящего Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п.п.2 и 3 ст.98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что медицинская помощь истцу в каждом случае обращения за нею оказана ответчиком надлежащего качества, и что развитие у истца <данные изъяты> и последующая <данные изъяты> не состоят в причинной связи с медицинским вмешательством ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлова С.М. неоднократно обращалась в учреждение здравоохранения ответчика ФГБУЗ «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства» за медицинской помощью, и в каждом случае ей был выставлен правильный диагноз и адекватно заболеваниям проведено полное обследование и назначено соответствующее характеру заболевания лечение, которое не состоит в причинной связи с потерей <данные изъяты>, и не привело к <данные изъяты>.

Такие обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторных и стационарных картах на имя Козловой С.М. рождения <дата> г. из ФГБУЗ «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница», «Клиники микрохирургии глаза на Маерчака» г.Красноярска, ФГБЦ «МНИИ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России, заключением судебной комиссионной экспертизы истца, проведенной КГУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», обоснованно признанной судом достоверной при отсутствии оснований не доверять, согласно которым при первичном обращении ко врачу-офтальмологу поликлиники ответчика 05.12.2011 г. с жалобой на <данные изъяты> со ссылкой, что таким заболеванием <данные изъяты>, врачом в соответствии с национальным руководством «Офтальмология» издания 2008 г. был выполнен полностью объем стандартных обследований <данные изъяты>: проверена <данные изъяты>, произведено <данные изъяты>, <данные изъяты>, осмотрены визуально и с использованием <данные изъяты>, описаны их состояние <данные изъяты> и выставлен правильный диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом больная направлена на немедленную госпитализацию, от которой отказалась, факт чего в суде первой инстанции не оспаривала, в связи с чем, ей было назначено соответствующее данному диагнозу амбулаторное лечение препаратом <данные изъяты> (л.д.12 т.2).

Далее, при обращении истца <дата> с жалобой на <данные изъяты> врачом-офтальмологом поликлиники ответчика в соответствии с тем же руководством «Офтальмология» был выполнен полностью объем стандартных обследований <данные изъяты>: проверена <данные изъяты>, произведено <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтвержден тот же диагноз: <данные изъяты>, продолжено лечение соответствующее данному диагнозу лечение препаратом <данные изъяты>, направлена и 13.12.2011 г. поступила в круглосуточное стационарное отделение учреждения ответчика, врачами которого после полного обследования выставлен правильный диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, назначено и проведены соответственно характеру заболевания диагностические и лечебные мероприятия интенсивного этапа лечения с направлением для его продолжения в условиях дневного стационара с 23.12.2011 г., которое также проведено в период по <дата> полно и соответственно вышеуказанному диагнозу <данные изъяты>, выписана под наблюдение участковых терапевта, эндокринолога, офтальмолога по месту жительства и рекомендованы препараты с указанием дозировки и курсов и повторного лечения в условиях стационара через 3-4 мес.

Далее, при обращении истца <дата> и <дата> врачом-офтальмологом поликлиники ответчика вновь выполнен полностью объем стандартных обследований <данные изъяты>: проверена <данные изъяты>, произведено <данные изъяты>, <данные изъяты>, что свидетельствовало о <данные изъяты> от <дата> и выставлен диагноз: <данные изъяты>, соответственно диагнозу даны правильные рекомендации по режиму и продолжено лечение.

10.02.2012 г. истец обратилась ко врачу-офтальмологу поликлиники ответчика с жалобами <данные изъяты>, и в этом случае ответчиком выполнен полностью объем стандартных обследований <данные изъяты>: <данные изъяты>, произведено <данные изъяты>, уровень которого был повышен, произведено обследование <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.7-10, 12-14 т.2).

И согласно выводам №№1-6, 8, 9 судебной комиссионной экспертизы, по состоянию на 05.12.2011 г. и до 17.01.2012 г. диагноз <данные изъяты> был установлен правильно, <данные изъяты> у истца не имелось ввиду отсутствия признаков данного заболевания, лечение проводилось в полном соответствии с национальным руководством «Офтальмология», которое не состоит в причинной связи с развившейся <данные изъяты>, впервые диагностированной своевременно 03.02.2012 г. с подозрением на нее 17.01.2012 г., которая является <данные изъяты> и проявляется в пределах от трех до пяти месяцев; при этом оснований для направления истца на лечение лазером в специализированную больницу края в период времени по 11.03.2012 не имелось, поскольку не показано в связи с наличием в это время <данные изъяты>, а впоследствии по 11.03.2012 г. – ввиду <данные изъяты>, что технически не позволяет проведение лазерного лечения.

Кроме того, истец с 15 по 20 февраля 2012 г. проходила обследование и лечение в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, выявленный впервые, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, при которых ей проведена операция 17.02.2012 г. для <данные изъяты>, которое не поддавалось компенсации при применении <данные изъяты>, которая в условиях данного стационара результата не дала.

При этом врачами данного лечебного учреждения также не было установлено показаний для лазерного лечения истца.

Далее, она продолжила амбулаторное наблюдение в поликлинике ответчика, обращалась 15.03.2012 г., была взята на диспансерный учет, при котором врачом-офтальмологом выполнен полностью объем стандартных обследований <данные изъяты>, составлен план наблюдения на 2012 г., при котором истец должна была являться регулярно для контроля <данные изъяты> и не пришла на очередной прием <дата> г., при последующем обращении <дата> с жалобами на <данные изъяты>, врачом выполнен необходимый объем стандартных обследований <данные изъяты>: произведены осмотр <данные изъяты> и <данные изъяты>, выставлен правильный диагноз: <данные изъяты>, по поводу которых ей дана рекомендация о прохождении консультации в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно диагнозу даны правильные рекомендации по режиму и продолжено лечение; не пришла на очередной прием для контроля <данные изъяты> 23.03.2012 г.

В период с 10 по 20 апреля 2012 г. истец проходила обследование и лечение в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница», поступила с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>.), <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом ей также не было дано рекомендаций о проведении лазерного лечения.

Далее вновь продолжила амбулаторное наблюдение и лечение в поликлинике ответчика учет в связи с послеоперационным периодом, обращалась <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., и за указанный период истец ссылается на ненадлежащую медицинскую услугу только <дата> г., полагая, что ей было назначено неправильное и неполное лечение заболевания <данные изъяты>, которое также возникло по вине ответчика в результате неправильного лечения до этого времени, приведшее к <данные изъяты>.

Однако, как следует из записей в ее амбулаторной карте от 03.08.2012 г. ей был выставлен врачом ответчика диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признаков <данные изъяты> на это время у истца не было, которые проявились при обращении к ответчику только <дата> г., <дата> г., при этом до указанного времени с 25.03.2013 г. истец не посещала медучреждения ответчика, и согласно выводу № судебной комиссионной экспертизы, к его возникновению и <данные изъяты> назначенное ответчиком лечение привести не могло, поскольку имевшиеся <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, диагностированные <дата> ФГБЦ «МНИИ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России с помощью ультразвукового исследования являются клиническими признаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, который нередко возникает и прогрессирует вне зависимости от характера проведенного лечения, и в случае истца являются результатом <данные изъяты>.

Также указанным лечебным учреждением истец была консультирована об отсутствии показаний для хирургического лечения <данные изъяты>, как анатомического органа; жалоб на <данные изъяты> пациент не высказала.

Согласно выводам № судебной комиссионной экспертизы, причина утраты <данные изъяты> носит комплексный характер: <данные изъяты>, предотвратить которые врачи учреждения ответчика возможности не имели, учитывая характер и агрессивность течения заболевания, которое не состоит в причинной связи с назначенным ответчиком и проведенным лечением; а также отсутствуют данные <данные изъяты>, <данные изъяты> которого согласно записям в меддокументах вышеуказанных лечебных учреждений за период с декабря 2011 г. и по 26.05.2014 г., а также при осмотре в ходе производства данной судебной экспертизы составляет 1,0 - то есть 100%.

При этом вывод № указанного экспертного заключения о том, что назначенное врачами ответчика правильное лечение истцу было целесообразным начать с <дата> г., со дня первого обращения, не свидетельствует о неполной и некачественной медицинской помощи, поскольку от госпитализации в этот день истец отказалась, и последующее ее лечение как амбулаторно, так и в условиях круглосуточного и дневного стационаров учреждения ответчика не состоит в причинной связи с развившимися заболеваниями <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы с дополнением о недостоверности приведенного экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – записями в медицинских картах истца, показаниями в заседаниях суда первой инстанции судебного эксперта ФИО14, врача-офтальмолога поликлиники ответчика ФИО15, врача ФИО6, участвовавшей <дата> в экспертизе качества медицинской услуги, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд обоснованно не принял во внимание объяснения представителя истца в суде первой инстанции ФИО7 и свидетелей: дочери ФИО8, знакомых ФИО9 и ФИО10, поскольку они не имеют специальных познаний в области лечения <данные изъяты>, их показания не подтверждают обстоятельства несвоевременной и неполной медицинской помощи, как и заключение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Также правилен вывод суда о законном составе экспертной комиссии, отвод которым истец и ее представители в порядке, установленном ст.ст.16, 18 ГПК РФ, не заявляли и не изложили объективных данных об обстоятельствах, которые являются основанием для отвода членов судебной экспертной комиссии, могли бы могли заронить сомнения в объективности и беспристрастности судебных экспертов, ни один из которых не состоит в служебной или иной зависимости от кого-либо из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО12 о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, что и в суде первой инстанции, за отсутствием оснований, установленных ст.87 ГПК РФ, о чем вынесено определение в форме отдельного процессуального документа.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что акт от <дата> экспертизы качества медицинской услуги, проведенной по обращению истца Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края, также не свидетельствует несвоевременной и неполной медицинской помощи, поскольку выявленные им нарушения заключаются в ненадлежащем ведении медицинской документации; вывод о не проведении при первичном обращении полного стандарта обследований не мотивирован, и согласно показаний в суде первой инстанции проводившей эту экспертизу врача ФИО6, сделан ею субъективно только исходя из личного опыта, не содержит указания на конкретные подлежавшие и не выполненные мероприятия, и к тому же, опровергается вышеприведенным экспертным заключением.

Иные выводы настоящего акта о правильном последующем лечении истца соответственно характеру заболевания полностью сообразуются с судебным экспертным заключением.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы с дополнением о неполноте экспертного заключения ввиду не истребования судом и не предоставления в распоряжения экспертов медкарты истца о лечении в частной клинике «Окулис», поскольку в деле отсутствует ходатайство об истребовании такого доказательства, как до назначения судебной экспертизы, так и после ее производства.

Довод апелляционной жалобы об описках в решении суда в указании одного из периодов ее лечения и несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний не принимается судебной коллегией, поскольку не повлек принятие незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального или процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.М. и ее представителя Екименко А.А. с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                               Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова