Решение по делу № 33-10124/2023 от 16.08.2023

Судья Киктева О.А. Дело № 33-10124/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003479-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Маргарян П. Г. страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю. С.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Маргарян П. Г. страхового возмещения – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу Маргарян П.Г. страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указывало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №№ <...> об удовлетворении требований Маргарян П.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 298609 рублей 42 копейки САО «РЕСО-Гарантия». При вынесении решения финансовый уполномоченный принял в качестве доказательств экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 455215 рублей 67 копеек, с учетом износа 244200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 343143 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 533 рубля 58 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и взыскал сумму страхового возмещения в размере 298609 рублей 42 копейки (343143 рублей – 44533 рубля 58 копеек).

Между тем, полагает, что эксперт ООО «БРОСКО» не провел анализ представленной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, не исследовал вещно-следовую обстановку места ДТП, не провел реконструкцию механизма ДТП, не дал оценку действиям участников ДТП. При подготовке указанного заключения экспертом не учтено, что Маргаряном П.Г. при управлении транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению с транспортным средством <.......> под управлением Трофимова А.В. Маргарян П.Г., управляя транспортным средством <.......>, имел техническую возможность совершить торможение для избежания столкновения с транспортным средством <.......>, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика с целью установления обстоятельств рассматриваемого случая. Ранее Маргарян П.Г. участвовал в многочисленных ДТП в качестве потерпевшего на перекрестках при круговом движении

В связи с изложенным, просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интеРЕСОв потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.12.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Трофимова А.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Маргарян П.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маргарян П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, при этом гражданская ответственность Трофимова А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Маргарян П.Г., как собственник автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Маргарян П.Г.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Маргарян П.Г. САО «РЕСО-Гарантия» была проведена экспертиза ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <.......> г.н.з. № <...> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <.......> г.н.з. № <...> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, причиной данного ДТП является несоответствие действий воителя автомобиля <.......> г.н.з. № <...> требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Маргарян П.Г. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Маргарян П.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № <...> об удовлетворении требований Маргарян П.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 298609 рублей 42 копейки САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении спора финансовым уполномоченным вопрос о действиях водителей при указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, вопрос о соблюдении водителями Правил дорожного движения РФ перед экспертами не ставился.

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Ника».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом установленного механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемой дорожной ситуации, водитель транспортного средства <.......>, гос.рег.знак № <...>, - Трофимов А.В., при съезде с кругового движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, об обязанности заблаговременно занимать крайнее положение на проезжей части дороги перед выполнением маневра (в исследуемой ситуации перед съездом с кругового движения).

Водителю автомобиля <.......> гос.рег. знак № <...>, в сложившейся дорожной ситуации, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности не создавать опасности для движения (не выполнять маневр поворота налево (двигаться в пределах полосы кругового движения) при наличии двигавшегося слева автомобиля <.......>, гос.рег.знак № <...>), а применять только торможение в момент возникновения опасности для движения, которую водитель Маргарян П.Г.

Предотвращение столкновения, водителем Трофимовым А.В., управлявшего автомобилем <.......>, гос.рег.знак № <...>, в сложившейся дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, об обязанности соблюдения безопасности маневра, и об обязанности заблаговременного перестроения в крайнее правое положение, для осуществления съезда вправо с кругового движения.

Действия водителя Трофимова А.В., управлявшего автомобилем <.......>, гос.рег.знак № <...>, допустившего столкновение (при съезде с кругового движения) с автомобилем <.......> гос.рег. знак № <...>, который двигался справа, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Маргарян П.Г., располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <.......>, гос.рег.знак № <...>, применяя торможение (в соответствии с требованиями пункта 10.1 1абз.2 ПДД РФ), без маневра влево в сторону линии следования автомобиля <.......>, гос.рег.знак № <...>.

Поэтому, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем Маргарян П.Г. было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. При неукоснительном выполнении требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Маргарян П.Г. располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Действия водителя Маргаряна П.Г., управлявшего автомобилем <.......> гос.рег. знак № <...>, допустившим столкновение с автомобилем <.......>, гос.рег.знак № <...>, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения применяя лишь торможение, без маневра влево, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку, водитель автомобиля <.......> гос.рег. знак № <...>, располагал технической возможностью предотвращения столкновения, причем применяя только торможение, без маневра поворота налево (с целью сохранения траектории по круговому движению, после параллельного движения с автомобилем <.......>), который неизбежно привел бы (и привел) к столкновению с двигавшимся слева автомобилем <.......>, гос.рег.знак № <...>, с технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП, - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует считать именно несоответствие действий водителя Маргарян П.Г., требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

При этом, несоответствие действий водителя автомобиля <.......>, гос.рег.знак № <...>, требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, следует считать лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации, которая перешла в аварийную только в силу несвоевременного применения торможения водителем Маргарян П.Г., и продолжения движения, управляемого им автомобиля по кругу, вплоть до столкновения.

Данное заключение судебная коллегия принимает как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается.

Из указанного экспертного заключения № <...> от 23 декабря 2022 года следует, что водитель Маргарян П.Г., располагал технической возможностью предотвращения столкновения, применяя торможение без маневра влево, при этом, несоответствие действий водителя Маргарян П.Г., следует считать лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации, которая перешла в аварийную только в силу несвоевременного применения торможения водителем Маргарян П.Г., и продолжения движения, управляемого им автомобиля по кругу, вплоть до столкновения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай, в целях ФЗ "Об ОСАГО", - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

Как уже было указано ранее, экспертным исследованием было установлено, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует считать именно несоответствие действий водителя Маргарян П.Г., требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями как водителя Трофимова А.В., который должен был выполнить требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, так и с действиями водителя Маргарян П.Г., который должен был объективно выполнить требования пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает, что действия Маргарян П.Г. не соответствовали требованиям пункта пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует о наличии и его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение принадлежащего ему автомобиля. Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения водитель Маргарян П.Г. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного, ввиду неверного определения обстоятельств дела.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а проведение экспертного исследования было оплачено заявителем, судебная коллегия, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с Маргарян П.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Маргарян П. Г. страхового возмещения удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Маргарян П. Г..

Взыскать с Маргарян П. Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: