Решение по делу № 22-53/2018 (22-1960/2017;) от 28.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 23 января 2018 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Саая Ш.И. и жалобы осужденного Ооржака А-Х.Ш. и защитника Ооржака Ч.А., поданного в интересах осужденного, на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года, которым

Ооржак А.Ш., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Оюна И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановить новый обвинительный приговор, осужденного Ооржака А-Х.Ш. и защитника Ооржака Ч.А., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Д..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 мая 2016 года с 18 по 19 часов в юрте на чабанской стоянке в местечке ** Республики Тыва Ооржак А.Ш. из-за того, что он с Д. стал ссориться и драться по поводу коня и в ходе драки получил ожог на левом предплечье, степень тяжести которого определить не представилось возможным, умышленно произвел из неустановленного в ходе следствия ружья 2 прицельных выстрела в Д., причинив ему сквозное пулевое огнестрельное ранение на переднебоковой поверхности живота справа ** и сквозное пулевое огнестрельное ранение в левой поясничной области ** причинившие как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Д. скончался на месте.

В судебном заседании Ооржак А.Ш. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что в тот день он с Д. поссорился, затем подрался из-за коня. Затем Д., опьянев, зашел в юрту с большим ружьем и произвел выстрел в его сторону. Когда он выбежал из юрты, тот стал его преследовать и стрелять в него. Возле лошадей они поговорили, тот говорил, что он не дает поездить на его коне. Когда он побежал к караганникам, Д. побежал за ним, он испугался за свою жизнь, схватился за ружье, направил его в сторону дяди (Д.), ружье выстрелило два раза.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саая Ш.И. полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В вводной части приговора следует указать фамилию государственного обвинителя Саая Ш.И. вместо Банчык Л.М. В описательно-мотивировочной часть приговора суд не указал мотив и цель совершения преступления, в связи с чем описательно- мотивировочная часть приговора должна быть сформулирована следующим образом: у Ооржака А.Ш. на почве личных неприязненных отношений к Д. по поводу коня возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнего, и, реализуя преступный умысел, Ооржак А.Ш. имевшимся у него неустановленным в ходе предварительного следствия огнестрельным оружием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти Д., и желая его наступления, умышленно произвел в него два прицельных выстрела. Просит признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак Ч.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а Ооржак А.Ш. – оправданию. Преступление совершено не в юрте, как установлено следствием и судом, а в 200 метрах от юрты на открытом участке, что подтверждается показаниями Ооржака А.Ш. и другими материалами дела. Из показаний Ооржака А.Ш. следует, что потерпевший Д. стрелял в него, гонялся за ним с ружьем, производил активные действия, направленные против жизни Ооржака А.Ш., что свидетельствует о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны. Свидетель М. в суде показал, что слышал звуки 4-5 выстрелов, противоречия в своих показаниях он объяснил оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. Следственный эксперимент с участием Ооржака А.Ш. произведен по истечение 9 месяцев после преступления, и некоторые моменты он мог не вспомнить, что повлияло на его показания.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак А.Ш. указывает на совершение им преступления в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саая Ш.И. просит апелляционные жалобы адвоката Ооржака Ч.А. и осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, жалоб защитника и осужденного, возражения на жалобы государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного расследования в качестве мотива и цели совершения данного преступления указано, что Ооржак из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки с Д., с целью умышленного причинения смерти последнему произвел в него два прицельных выстрела, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом первой инстанции преступных действий осужденного, мотив и цель совершения данного преступления не приведены, а лишь указано, что осужденный в ходе ссоры и драки с Д. произвел в последнего два прицельных выстрела, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Поскольку нормами уголовно-процессуального закона предусмотрено, что виновность лица в совершении преступления, форма вины, его мотивы и цели относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, которые должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора, не указание судом мотива и цели преступления является существенным нарушением закона для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его деяния.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, а также исследованное в суде апелляционной инстанции доказательство, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения преступления.

12 мая 2016 года с 18 по 19 часов в юрте на чабанской стоянке, расположенной в местечке ** Республики Тыва Ооржак из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки с Д. по поводу коня, с целью умышленного причинения смерти последнему произвел в него из неустановленного в ходе следствия ружья два прицельных выстрела, причинив ему сквозное пулевое огнестрельное ранение на переднебоковой поверхности живота справа ** и сквозное пулевое огнестрельное ранение в левой поясничной области ** причинившие как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Д. скончался на месте происшествия.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, видно, что между 18 и 19 часами по дороге на пастбище он услышал 2 выстрела из ружья. Он не придал значения, подумав, что пьяные парни развлекаются. Около 23 часов того же дня, возвращаясь обратно, возле караганников в 200 метрах от своей юрты он увидел завернутого в плед мертвого Д.

Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 14 мая 2016 года к нему на чабанскую стоянку приехал Ооржак и сообщил, что на чабанской стоянке М. он в ходе ссоры двумя выстрелами из ружья убил своего двоюродного брата Д.. Подробностей не расспрашивал, посоветовал ему явиться в полицию.

Показаниями свидетеля О. данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 14 мая 2016 года на чабанской стоянке Ш. Ооржак говорил, что в ходе ссоры он выстрелом из ружья убил Д., ружье бросил в реку, а после похорон добровольно явится в полицию. Подробностей не расспрашивал.

Из показаний потерпевшей А. в суде видно, что в ночь на 12 мая 2016 года, узнав о смерти сына она прибыла на чабанскую стоянку М. с работниками скорой помощи. Сын Д. лежал на земле лицом вниз, видела раны на его теле. Ооржак является его племянником.

Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2016 года, согласно которому на участке местности ** возле караганников обнаружен труп мужчины, на теле которого имеются раны овальной формы, футболка, кофта, безрукавка, спортивные брюки потерпевшего, красный плед, в который он был укутан, были упакованы в оберточную бумагу и опечатаны; в 200 метрах от трупа расположена юрта с кошарой;

- протоколом осмотра места происшествия на участке местности в ** от 13 мая 2016 года, согласно которому осмотрена юрта М. где на металлической раме от кровати, на спортивной сумке, лежащей под кроватью, на металлическом бидоне с левой стороны от входной двери обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожими на кровь, смывы с рамы кровати упакованы в конверт и опечатаны;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия на участке местности ** от 13 мая 2016 года, согласно которому на участке местности вокруг юрты диаметром 500 метров гильзы не обнаружены;

-заключением экспертизы трупа №96 от 14 мая 2016 года, согласно которому смерть потерпевшего Д. наступила за 1-2 суток до момента исследования от сквозного пулевого огнестрельного ранения на переднебоковой поверхности живота справа ** где входное отверстие расположено на переднебоковой поверхности живота справа и выходное отверстие находится в правой лопаточной области, а также сквозного пулевого огнестрельного ранения в левой поясничной области ** где входное отверстие расположено в левой поясничной области и выходное отверстие находится по среднеключичной линии справа спереди на уровне 3-го межреберья, причинившие как по отдельности, так и совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент причинении ранений положение тела потерпевшего, вероятно, было обращено к нападающему передней поверхностью тела и левой боковой поверхностью тела;

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2016 года, согласно которому осмотрены футболка черного цвета, кофта в полоску белого и коричневого цветов, безрукавка черного цвета, с засохшими веществами темно-бурого цвета со сквозными повреждениями овальной формы, а также плед красного цвета. На пледе имеются засохшие вещества темно-бурого цвета;

- заключением эксперта №1/147 от 16 июля 2016 года, согласно которому сквозные повреждения на футболке, кофте и безрукавке являются огнестрельными, образованными в результате попадания снаряда диаметром около 8 мм., образованы одномоментно одним снарядом;

-заключением экспертизы вещественных доказательств №10-МК от 31 марта 2017 года, согласно которому на лоскутах кожи от трупа Д. выявлены 2 две сквозные, вероятнее всего входные огнестрельные раны, на футболке, кофте, безрукавке с трупа выявлено 4 сквозных огнестрельных повреждения № 1,2,3,4, полученными в результате выстрелов из огнестрельного оружия с дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела;

-протоколом следственного эксперимента от 9 февраля 2017 года, согласно которому обвиняемый Ооржак показал, как потерпевший напал на него с ружьем, когда он убегал от него вокруг юрты, Д. стрелял в него 3 раза. Возле караганников они встретились лицом к лицу, тот направил ружье в его сторону, он схватил за ствол ружья, перевернул его в сторону грудной клетки потерпевшего, затем пояснил, что в таком положении произведено несколько выстрелов в потерпевшего, кто нажимал на курок, пояснить не может;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №56 от 13 апреля 2017 года, согласно которому при взаиморасположении потерпевшего и дульного среза огнестрельного оружия, как указал обвиняемый в ходе следственного эксперимента, обе входные раны должны располагаться на передней поверхности грудной клетки, что не соответствует данным проведенных экспертиз трупа, кожных лоскутов с ранами и одежды потерпевшего. На фотографиях к протоколу следственного эксперимента видно, что ствол макета оружия в этот момент ориентирован горизонтально, что также противоречит направлениям раневых каналов в теле потерпевшего. Таким образом, причинение двух сквозных огнестрельных ранений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ооржаком в ходе следственного эксперимента от 9 февраля 2017 года, исключается;

-заключением экспертизы вещественных доказательств №45 от 18 мая 2017 года, согласно которому обнаруженная в смыве с рамы кровати кровь, в случае происхождения от одного лица может принадлежать потерпевшему Д.;

-согласно заключению эксперта №1925 от 23 июня 2017 года у Ооржака на левом предплечье имеется рубец, который может быть получен в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, а также осмотры вещественных доказательств были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия к выводу о виновности Ооржака в совершении инкриминируемого ему преступления пришла на основании показаний свидетелей М., О., Ш., данных ими в ходе предварительного следствия: М. о том, что он отъехав от своей стоянки, услышал два выстрела, О., Ш. о том, что им Ооржак сообщил, как поссорившись с Д. два раза выстрелил в него, затем ружье выбросил в реку, поскольку они наиболее правдивы и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания этих показаний недостоверными не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего, укутанный в красный плед, пуль и гильз на месте происшествия не было обнаружено; юрты, где на раме кровати и на бидоне были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, на выводах судебно-медицинской экспертизы №96 согласно выводам которой смерть Д. наступила от сквозных пулевых огнестрельных ранений с повреждением внутренних органов, заключением экспертизы №56, согласно которому причинение двух сквозных огнестрельных ранений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ооржаком в ходе следственного эксперимента, исключается, а также совокупностью иных доказательств.

Из материалов дела видно, что свидетели М., О., Ш. показания в ходе предварительного следствия давали с соблюдением требований УПК РФ, права им были разъяснены, по окончании допроса своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, указав, что их показания записаны верно, ими прочитаны, переводчик им перевел, замечаний не имеют.

Изменив свои показания в судебном заседании, они указали, что на них было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, переводчик не участвовал. Вместе с тем допрошенные в качестве свидетелей следователь Н., в чьем производстве находилось уголовное дело, показал, что свидетели показания давали добровольно, давления на них никто не оказывал; Л. показала, что она участвовала при допросе указанных свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании указанные свидетели не привели убедительных причин, по которым изменили свои показания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об их желании таким образом смягчить ответственность Ооржака.

Таким образом, допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, представленные органом предварительного следствия, считает протоколы в части обнаружения, изъятия и осмотра пули, а также проведенные по ней заключения судебных экспертиз №1/117 от 14 июля 2017 года, №14 от 24 января 2017 года, неотносимыми доказательствами. Так, пуля была обнаружена и изъята в ходе осмотра юрты, следов крови на ней не было обнаружено, когда и при каких обстоятельствах она попала на место, где была обнаружена (на стене возле кучки постельных принадлежностях на расстоянии 70 см от земли), стороной защиты не представлена; проведенные судебно-медицинские экспертизы являются производными от вещественного доказательства – изъятой пули.

Доводы Ооржака и защитника о том, что огнестрельное ранение явилось средством самообороны от нападения Д., опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №56 о том, что раневые каналы на теле потерпевшего исключают возможность причинения их при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ооржаком в ходе следственного эксперимента. Оснований не верить данным выводам у судебной коллегии не имеется, исследование проведено компетентными экспертами с соблюдением всех требований закона.

Довод защитника о том, что преступление совершено не в юрте, как установлено следствием и судом, а в 200 метрах от юрты на открытом участке, что подтверждается показаниями Ооржака и другими материалами дела, несостоятельны, поскольку в ходе осмотра юрты были обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь: на раме от кровати, на спортивной сумке, находящейся под кроватью, на бидоне; обнаруженный на месте происшествия труп потерпевшего был укутан в красный плед, а также свидетель М. показал, что он увидел труп потерпевшего, укутанного в красный плед, эти доказательства в совокупности сомнений о месте совершенного преступления, как в юрте, у судебной коллегии не вызывают.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему Д., возникшие в ходе ссоры и драки по поводу коня Ооржака, на что указывал сам осужденный.

Выбор способа убийства и орудия преступления, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что Ооржак при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерть потерпевшего, и желал их наступления.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и защитника, виновность Ооржака в совершении убийства потерпевшего Д. установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем судебная коллегия признает Ооржака виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения Ооржака в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

    При назначении Ооржаку наказания судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения Ооржаку наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает его молодой возраст, отсутствие судимости, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, положительные характеристики, ходатайства соседей о смягчении наказания.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С доводом государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, когда в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания, назначенного с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ооржаку А.Ш. надлежит в колонии строгого режима.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку, кофту, безрукавку, плед вернуть потерпевшей А.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей - с 12 декабря 2016 года по 22 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года в отношении Ооржака А.Ш. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Ооржака А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 января 2018 года, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 12 декабря 2016 года по 22 января 2018 года.

Вещественные доказательства – футболку, кофту, безрукавку, плед вернуть потерпевшей А.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: