Решение по делу № 33-1590/2020 от 18.05.2020

Дело № 33-1590                                                                                   судья Заря А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 г.                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Култыгина И.Э. на решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1165/2019 по иску Филиппенко А.В. к Култыгину И.Э. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и по встречному иску Култыгина И.Э. к Филиппенко А.В. о признании права собственности на объект капитального строительства, обязании привести здание магазина в соответствие с нормами закона, обязании демонтировать дверной проем здания магазина.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппенко А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Култыгину И.Э. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 420 кв.м и расположенного на них объекта недвижимости с кадастровым номером № - магазина площадью 376,1 кв.м.

Объект недвижимости (магазин) был построен и введен в эксплуатацию в 2015 году, земельный участок с кадастровым номером № под строительство магазина был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; с кадастровым номером № также под строительство магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В августе 2019 года Култыгиным И.Э. начато строительство объекта недвижимости - магазина на земельном участке с кадастровым номером № площадью 90 кв.м, расположенном напротив участка с кадастровым номером №.

Строящееся Култыгиным И.Э. здание возведено на расстоянии 1,3 м от здания Филиппенко А.В.

    Истец считает нарушенными свои права собственника на безопасное использование принадлежащего ему объекта. Также полагает, что строительство ответчиком данного объекта производится с нарушением противопожарных, санитарных, строительных и градостроительных норм, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

Считает, что ответчик подвергает опасности объект недвижимости, принадлежащий истцу, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круг лиц, посещающих торговое предприятие истца.

Кроме того, возведение ответчиком здания на расстоянии 1,3 м от здания истца затруднит обслуживание объекта (ремонт, техническое обслуживание) и перегораживает дополнительный выход из магазина, предусмотренный нормами законодательства, регулирующего торговлю алкоголем.

Просил суд признать возведенный ответчиком Култыгиным И.Э. объект на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и снести его в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта, принятого по делу. В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда о сносе указанного объекта в предусмотренный судебным актом срок, разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда с возложением на ответчика понесенных в связи с этим расходов.

Култыгин И.Э., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Филиппенко А.В. о признании права собственности на объект капитального строительства, обязании привести здание магазина Филиппенко А.В. в соответствие с нормами закона, обязании демонтировать дверной проем здания магазина.

В обоснование встречного иска указал, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Донской и Култыгиной Е.А., последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 90,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, для строительства магазина с остановкой местоположение: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на основании договора уступки аренды земельного участка, заключенного между ним и Култыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок передан в аренду ему.

Вышеуказанные договоры не расторгнуты, не изменены, являются действующими на момент рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г.Донской выдала ему разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Перед началом строительства он обратился к кадастровому инженеру, границы были уточнены, после чего осуществил строительство, сделал отступ от границы, являющейся смежной с ответчиком, на расстояние, допустимое по Правилам землепользования и застройки, действующим в МО г.Донской для осуществления строительства нежилого здания.

При этом в ходе консультации с кадастровыми инженерами узнал, что в свою очередь ответчик Филиппенко А.В. нарушил допустимые нормы расположения при постройке своего магазина, не осуществив отступ от смежной границы участков.

Обращает внимание суда на тот факт, что при осуществлении строительства также консультировался с экспертами в области строительства, которые пояснили, что никаких существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил не будет, поскольку как у него, так и у Филиппенко А.В. по общей границе участков имеются две глухие стены, не оборудованные дверными и оконными проемами. В связи с чем, строительство на таком расстоянии является допустимым.

Однако Филиппенко А.В. оборудовал глухую стену, граничащую с аналогичной стеной магазина Култыгина И.Э., самостоятельным входом, чем нарушил противопожарные нормы и правила. Здание магазина, находящегося в собственности Филиппенко А.В., возведено без отступления от границы находящегося в его пользовании земельного участка.

Култыгин И.Э. просил суд признать не соответствующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам объект недвижимости - здание магазина с кадастровым номером №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № в том числе как возведенное без отступления от границы земельного участка, являющейся спорной с арендатором Култыгиным И.Э.; обязать Филиппенко А.В. привести объект недвижимости - здание магазина в соответствие с действующими нормами закона, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, сдвинуть его от границы находящегося в пользовании арендатора Култыгина И.Э. земельного участка на расстояние, допустимое по нормам, действующим в МО г.Донской; обязать Филиппенко А.В. демонтировать дверной проем, расположенный в стене спорного магазина со стороны границы земельного участка, являющейся спорной с арендатором Култыгиным И.Э., и признать за ним право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Филиппенко А.В. и его представители иск поддержали по доводам, в нем изложенным, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Култыгин И.Э. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Култыгина И.Э. по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании встречный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить. Иск Филиппенко А.В. не признала, считала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Донского городского суда Тульской области от 20.12.2019 исковые требования Филиппенко А.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать возведенный Култыгиным И.Э. объект на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и снести его в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта, принятого по делу; в случае уклонения Култыгина И.Э. от исполнения решения суда о сносе указанного объекта в предусмотренный судебным актом срок, разрешить Филиппенко А.В. самостоятельно исполнить решение суда с возложением на Култыгина И.Э. понесенных в связи с этим расходов. В удовлетворении встречного иска Култыгина И.Э. отказано. С Култыгина И.Э. взыскано в пользу Филиппенко А.В. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Култыгин И.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Култыгина И.Э., его представителя по ордеру адвоката Родионовой О.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) Филиппенко А.В. по доверенности Деменковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23ункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из разъяснений, данных в пункте 45 указанного постановления Пленума, следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) Филиппенко А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 420 кв.м и расположенного на них объекта недвижимости с кадастровым номером № - магазина площадью 376,1 кв.м, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Объект недвижимости - магазин с кадастровым номером № был построен и введен в эксплуатацию в 2015 году, земельный участок с кадастровым номером № под строительство магазина был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок с кадастровым номером № также под строительство магазина, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из кадастровых выписок, приложенных к градостроительному плану.

Ответчик (истец по встречному иску) Култыгин И.Э. является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90,0 кв.м на основании договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом администрацией муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу по встречному иску) Култыгину И.Э. выдано разрешение на строительство магазина на указанном земельном участке с площадью застройки 29,02 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная техническая строительно-пожарная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной технической строительно-пожарной экспертизы №, выполненному экспертами ООО «Эксперт Центр» Змеевым М.В. и Шипулиным Н.А., с учетом технического заключения №, составленного старшим экспертом Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области МЧС России Карташовым А.И., объекты на земельных участках с кадастровыми номерами № не нарушают санитарные нормы. Объект на земельных участках с кадастровыми номерами № не нарушает строительные, градостроительные и противопожарные нормы. Объект на земельном участке с кадастровым номером № нарушает строительные, градостроительные и противопожарные нормы в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний.

Установленные нарушения (объект на земельном участке с кадастровым номером № нарушает строительные, градостроительные и противопожарные нормы) несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение выявленных нарушений (объект на земельном участке с кадастровым номером № нарушает строительные, градостроительные и противопожарные нормы) возможно путем демонтажа объекта на земельном участке с кадастровым номером №.

Объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует разрешительно-проектной документации в части фактического расстояния от объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №. Согласно разрешительно-проектной документации данное расстояние должно составлять 4,8 м, фактически указанное расстояние составляет от 1,2 до 1,35 м. Объекты недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами № в целом соответствуют градостроительному плану.

Оценивая вышеупомянутое экспертное заключение и признавая его достоверным доказательством по делу, суд исходил из того, что заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов, возведенных на используемых сторонами данного спора земельных участках, выводы, изложенные в нем, мотивированны, последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике экспертов, согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты Змеев М.В. и Шипулин Н.А., которые поддержали заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пояснив также, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует противопожарным требованиям и разрешительно-проектной документации в части фактического расстояния от объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №. Согласно разрешительно-проектной документации данное расстояние должно составлять 4,8 м, фактически указанное расстояние составляет от 1,2 до 1,35 м. Минимальное расстояние между подобными объектами должно составлять 6 м.

Выводы экспертного заключения о нарушении при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером № нарушений противопожарных норм подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и эксперт Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области МЧС России Карташов А.И., который поддержал составленное им техническое заключение и пояснил, что расстояние между объектами не соответствует противопожарным нормам. Оба здания относятся к 3 классу огнестойкости. Расстояние между таким объектами должно быть от 6 до 8 м. Уменьшение данного расстояния возможно только в случае отнесения объектов к 1 или 2 классу огнестойкости и при наличии у обоих зданий автоматической системы пожаротушения, а также при отсутствии в стенах таких зданий оконных проемов, что в данном случае места не имеет.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Филиппенко А.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Култыгина И.Э., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № возведен Култыгиным И.Э. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний, а также разрешительно - проектной документации в части фактического расстояния от объекта недвижимости на земельных участках Филиппенко А.В., что применительно к положениям статьи 222 ГК РФ позволяет признать этот объект недвижимости самовольной постройкой.

При этом судом учтен вывод экспертов о том, что объект недвижимости, принадлежащий Филиппенко А.В., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, не нарушает строительные, градостроительные и противопожарные нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов не могут ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку указанному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 ГПК РФ. Суд обоснованно признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, так как оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и опыт работы в области экспертного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного исследования объектов экспертного исследования и анализе всех имеющихся в материалах дела документов являются полными, научно обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов не имеется.

Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, с данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы ответчика (истца по встречному иску) направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указание Култыгина И.Э. на то, что нарушение с его стороны противопожарных норм произошло по вине Филиппенко А.В., который, по его мнению, спровоцировал данную ситуацию, произведя уже в процессе судебного разбирательства монтаж дверного проема и окна в глухой стене, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная перепланировка выполнена Филиппенко А.В. в 2019 году на основании представленного в Администрацию МО г.Донской проекта перепланировки, что подтверждается письмами Администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как следует из упомянутых выше экспертного и технического заключения, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области МЧС России Карташова А.И., наличие дверных и оконных проемов в здании магазина, принадлежащего Филиппенко А.В., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, не имеет значения для сделанных в ходе экспертного исследования выводов относительно выявленных нарушений противопожарных норм и правил при строительстве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, так как установленные действующим законодательством требования к минимальному расстоянию между зданиями не соблюдены.

Ссылка Култыгина И.Э. в подтверждение своих доводов на рецензию ООО «Негосударственная экспертиза» является необоснованной, поскольку данная рецензия дана на указанное выше экспертное заключение без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и осмотра объектов исследования, лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не содержит каких-либо убедительных выводов, ставящих под сомнение правильность выводов экспертов. При этом в процессе судебного разбирательства Култыгиным И.Э. о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в ходе судебного разбирательства по делу выяснялся вопрос о наличии иных возможных вариантов устранения выявленных нарушений кроме демонтажа, в том числе посредством установления между возведенными сторонам зданиями противопожарной стены.

Как следует из положений действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012, СНиП 21-01-97*, СП 2.13130, СП 4.13130.2013, пояснений эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области МЧС России Карташова А.И. и эксперта ООО «Эксперт Центр» Змеева М.В., противопожарная стена должна отвечать следующим техническим требованиям: иметь фундамент; высоту более высокого здания с возвышением над его кровлей не менее, чем на 60 см; ширину не менее ширины более широкого здания; предел огнестойкости - 150 минут пожара, а также соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования.

Култыгиным И.Э. в суде апелляционной инстанции заявлено о согласии нести расходы по возведению такого противопожарного сооружения.

Как следует из ответа администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ№, возведение между вышеуказанными строениями противопожарной стены невозможно, поскольку в соответствии с пунктами 47 и 51 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений, и их высота ограничена 3,0м, что менее необходимой высоты с учетом высоты здания с кадастровым номером №. Учитывая, что размер предполагаемой противопожарной стены (более 20 метров) намного превышает длину земельного участка Култыгина И.Э. (15 метров), ширина более широкого здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Филиппенко А.В., в соответствии с техническим паспортом 20,32 метра, выдать разрешение на строительство невозможно, прежде всего ввиду отсутствия земельного участка для строительства. Увеличить ширину данного земельного участка также не представляется возможным, так как вплотную уже зарегистрирован участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – благоустройство территории. Разрешение на строительство такой противопожарной стены невозможно и в связи с нарушением норм инсоляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в связи с градостроительными, архитектурными и эстетическими нормами, учитывая, что данное местоположение является центром микрорайона Северо-Задонск. Кроме того, подобная стена будет являться препятствием для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № – магазина, принадлежащего Филиппенко А.В., так как перекроет вход для посетителей, эвакуационный выход из торгового зала и создаст аварийные условия для посетителей и сотрудников магазина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возведения между вышеупомянутыми зданиями противопожарной стены с учетом градостроительных, строительных, архитектурных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Донской.

Иных возможных способов устранения нарушений, допущенных Култыгиным И.Э. при строительстве объекта на находящемся в его пользовании земельном участке, кроме сноса, не имеется, что подтверждается пояснениями экспертов Змеева М.В. и Карташова А.И. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает, что сохранение постройки ответчика (истца по встречному иску) нарушает права Филиппенко А.В., который в том числе имеет право на защиту своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Филиппенко А.В., отказав в удовлетворении встречного иска Култыгина И.Э.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Култыгина И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи