Решение по делу № 33-20528/2023 от 13.10.2023

дело 2-5336/2023

УИД 03RS0054-01-2023-000308-36

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20528/2023

04 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
	Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Аллабердиной Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «САФ», Данилову А.Ю., ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «Декоратор», ООО ГК «Стройленд», ООО «Электропромсбыт», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ООО ЭМСК «Энергия», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ООО ТД «Электромонтаж», УФССП по РБ, АО Банк «Северный морской путь», Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, ООО «Стройцентр-Сатурн–Р», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России» (Башкирское отделение № 8598), ООО «Сатурн Строймаркет Башкирии», ООО «Альянс – Строй», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ЦАФАП в области ГИБДД ДД ГУ МВД РФ по Самарской области о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллабердина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «САФ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «САФ», наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., который находился во временном владении и пользовании у ООО «САФ» по договору лизинга от дата, заключенного ООО «Альфамобиль»), как лизингодателем, и ООО «САФ», как лизингополучателем. Данный автомобиль был приобретен eю у ООО «Альфамобиль» на основании договора о замене стороны в обязательстве от дата, по которому лизингополучателем по договору стала она, и договора купли – продажи автомобиля от дата, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ней. Фактически на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий, данное имущество не принадлежало должнику – лизингополучателю ООО «САФ», а находилось лишь в его временном владении и пользовании. Наложенные запреты на совершение регистрационных действий нарушают ее права, как собственника имущества, и влечет объективную невозможность постановки на учет указанного имущества и права распоряжаться им по своему усмотрению.

Просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ....

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 03 августа 2023 г. в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного определения судом первой инстанции субъектного состава участников по делу, что является безусловным основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, возражения ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Из представленных материалов дела следует, что дата между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «САФ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., по условиям которого лизингополучателю передан во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга – автомобиль марки ..., по условиям которого Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли – продажи, заключаемому сторонами по форме согласно приложению, к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, подписать с лизингополучателем договор купли – продажи предмета лизинга (пункт 8.1 договора).

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен сторонами до дата (пункт 3.1 договора).

Согласно сведений ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, карточки учета на транспортное средство – автомобиль марки ..., спорный автомобиль состоит на временном учете за ООО «САФ» с дата, прекращена регистрации транспортного средства с дата в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан и отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области по особым исполнительным производствам вынесены постановления о запрещении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., принадлежащего ООО «САФ», а именно в рамках следующих исполнительных производств: №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-СД от дата; №...-СД от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от 13 октября 202l г.; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата

Согласно копий постановлений о наложении запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, а также ответа Мелеузовского ОСП УФССП России по РБ на судебный запрос, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Данилов А.Ю., ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «Декоратор», ООО ГК «Стройленд», ООО «Электропромсбыт», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ООО ЭМСК «Энергия», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ООО ТД Электромонтаж, УФССП по РБ, АО Банк «Северный морской путь», Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, ООО «Стройцентр-Сатурн–Р, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России (Башкирское отделение № 8598), ООО «Сатурн Строймаркет Башкирии», Альянс Строй, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ЦАФАП в области ГИБДД ДД ГУ МВД РФ по Самарской области.

дата Аллабердиной Г.С. за ООО «САФ» оплачены лизинговые платежи на сумму 849190, 71 рубль.

дата между ООО «САФ», ООО «Альфамобиль» и Аллабердиной Г.С. заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №... от дата перешли от ООО «САФ» к Аллабердиной Г.С.

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора Аллабердина Г.С. приняла на себя обязательство зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД в срок не более 10 рабочих дней с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи.

В тот же день между ООО «Альфамобиль» и Аллабердиной Г.С. заключен договор купли – продажи спорного автомобиля.

В самом договоре купли – продажи автомобиля от дата имеется ссылка на наличие ограничений на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителя в рамках исполнительных производств №...-ИП от дата и №...-ИП от дата

Часть исполнительных действий в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении спорного транспортного средства совершены до смены лизингополучателя по договору лизинга, то есть когда на момент наложения соответствующих запретов, лизингополучателем являлся должник по исполнительным производствам – ООО «САФ».

Настоящий иск предъявлен Аллабердиной Г.С. по истечении срока действия договора лизинга, каких-либо доказательств фактического владения автомобилем с момента его покупки истцом не представлено. Кроме того, оплата лизинговых платежей осуществлена Аллабердиной Г.С. до заключения соглашения от дата в отсутствии каких-либо договорных правоотношений с ООО «САФ».

Таким образом, на момент покупки автомобиля уже имелись запреты на регистрационные действия с ним, о чем прямо указано в договоре купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи также не представлено. Согласно сведениям с официального сайта РСА полис ОСАГО заключен страхователем ООО «САФ», данных о том, что фактическим владельцем транспортного средства является Аллабердина Г.С. в деле не имеется.

Также в акте приема-передачи спорного транспортного средства отдата, заключенному между истцом и ООО «Альфамобиль», в графе «Лизингополучатель» указана электронная почта, принадлежащая ООО «САФ».

Подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не влечет само по себе перехода права собственности Аллабердиной Г.С. на названное имущество.

Между тем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнении сделки купли-продажи до наложения запрета на регистрационные действия и передаче спорного транспортного средства истцу в 2021 году в материалы дела не представлено.

Наличие письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи в отсутствие иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства покупателю.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, в то время как каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, фактического перечисления истцом денежных средств за транспортное средство не представлено.

Судебная коллегия, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство), а также то, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен был снять его с учета, а новый собственник обязан был зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишался возможности реализовать такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, не может являться основанием для снятия наложенных судебными приставами – исполнителями ограничительных мер, поскольку вопрос меры в виде ареста не применялись, вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался.

Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 223, 224, 454, 456, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировал, доказательств возникновения права собственности на момент принятия постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения от запретов на регистрационные действия спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аллабердиной Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «САФ», Данилову А.Ю., ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «Декоратор», ООО ГК «Стройленд», ООО «Электропромсбыт», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ООО ЭМСК «Энергия», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ООО ТД «Электромонтаж», УФССП по РБ, АО Банк «Северный морской путь», Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, ООО «Стройцентр-Сатурн–Р», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России» (Башкирское отделение № 8598), ООО «Сатурн Строймаркет Башкирии», ООО «Альянс – Строй», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ЦАФАП в области ГИБДД ДД ГУ МВД РФ по Самарской области о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи В.В. Иванов

Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 06 декабря 2023 г.