Решение от 06.12.2023 по делу № 2-2442/2023 от 30.10.2023

№ 2-2442/2023

37RS0005-01-2023-002437-52

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МСТ М544, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, подего управлением. В результате указанного ДТП виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель ФИО5, что подтверждается документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (полис ТТТ №). 1 августа 2023 г.истец обратился в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о произошедшем событии для получения страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 300руб. Согласно заказ-наряду № № от 04.10.2023, составленному ИП ВоронинымА.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 308549 руб. Услуги по дефектовке автомобиля составили 4000руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба составляет 254 249 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 254249 руб., включая расходы на дефектовку, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, их представители, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и при соблюдении положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из представленного ГИБДД административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя собственным транспортным средством МСТ М544, г/н №, выполняя правый поворот, задел ковшом припаркованный справа автомобиль Ниссан Х-Трейл, г/н №, принадлежащий истцу.

В результате происшествия пострадало транспортное средство истца, а именно: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, резиновая защита и подкрылок.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договорам ОСАГО в ООО «<данные изъяты>»: ФИО5 – по полису ТТТ №, ФИО1 – по полису ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 58300 руб.

На основании соглашения от 01.08.2023 о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 58300 руб., в подтверждение чему в материалах выплатного дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО6 фактическая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №, составляет 308549 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальными убытками истца составляет 250249 руб. (308549 руб. – 58300 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по его применению, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как по Единой методике, так и по рыночным ценам в Ивановской области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 250249 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 о дефектовке, стоимостью 4030 руб.

Аналогично, расходы на дефектовку подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков в заявленном размере – 4000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 5742 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 250249 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5742 ░░░., ░ ░░░░░ 259991 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░