Решение от 03.10.2023 по делу № 33-9098/2023 от 07.09.2023

Судья Седякина И.В. №33-9098/2023 (М-2617/2023)

25RS0002-01-2023-006741-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Шимановской Лады Геннадьевны к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования,

по частной жалобе Шимановской Лады Геннадьевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.07.2023, которым исковое заявление возвращено истцу

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласился истец, его представитель подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ранее истец обращался в суд с исковом заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. В удовлетворении такого искового заявления было отказано. По настоящему заявлению истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования. Ранее судом данные требования не рассматривались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, решением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делами <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в <адрес> о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство оставлены без удовлетворения.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше решение принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям. С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, ФИО1 указывает, что фактически совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, после смерти ее матери ФИО4 а именно: вступила во владение и управление книгами, одеждой, личными вещами, наличными денежными средствами, уплатила коммунальные платежи за квартиру, в которой проживал наследодатель.

Как усматривается из искового заявления по ранее рассмотренному делу, ФИО5 просила восстановить срок для принятия наследства в виде денежного вклада, после смерти ФИО4, поскольку о наличии денежного вклада ей не было известно до февраля 2022 года, совместно с матерью не проживала, общее совместное хозяйство не вели.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, и пришел к ошибочному выводу о тождественности оснований исков.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 70-КГ14-9 тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Несовпадение оснований заявленных требований от оснований требований, ранее разрешенных судами, исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.