Решение по делу № 2-196/2022 от 14.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

дело №

УИД: 05RS0№-19

<адрес> 10 марта 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с исковыми требованиями об обязании ответчика вернуть по принадлежности указанное в заявлении имущество ей – ФИО2, либо компенсировать его стоимость в денежном эквиваленте.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 являлся её гражданским мужем. В органах ЗАГСа брак не регистрировался, в период совместного проживания родился сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство которого установлено на основании свидетельства. С апреля 2020 года они с ответчиком совместно не проживают, в настоящее время она живет в родительском доме в <адрес>. На основании решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскиваются алименты в размере 7 529 рублей. После того, как они разошлись, в доме у ФИО4 осталось её личное имущество, которое ответчик добровольно не возвращает. Имущество состоит из следующих предметов:

Денежные средства в размере 50000 рублей, накопленные во время совместного проживания;

Норковая шуба стоимостью 50000 рублей;

Сапоги зимние стоимостью 8000 рублей;

Золотой комплект (кольцо, сережки) стоимостью 80000 рублей;

Обручальное кольцо стоимостью 40000 рублей;

Джинсовые брюки две пары стоимостью по 2000 рублей каждая;

Платье «Zara» стоимостью 4000 рублей;

Костю серый стоимостью 4000 рублей;

Платье стоимостью 4000 рублей;

Костюм тройка стоимостью 8000 рублей;

Туфли стоимостью 5000 рублей;

Жилет серый стоимостью 3000 рублей;

Чешское стекло: фруктовница – 10000 рублей, конфетница – 6000 рублей;

Бокалы стоимостью 5000 рублей;

Туники три штуки стоимостью по 2500 рублей каждая;

Платье в полоску стоимостью 3000 рублей;

Туника в полоску стоимостью 3000 рублей;

Платье цветочное подарок от мамы;

Платье в горошек подарок от мамы;

Домашний халат;

Детское одеяло, детская одежда, подаренная родственниками;

Банные полотенца две штуки стоимостью по 3000 рублей каждое;

Лицевые полотенца три штуки стоимостью по 1000 рублей каждое.

Указывается также, что ответчик уклоняется от исполнения решение суда о взыскании с него алиментов, из-за чего она вместе с грудным ребёнком вынуждена находиться на иждивении матери. Ответчик ФИО4 проживает вместе с родителями в доме по указанному в иске адресу, и они могут подтвердить наличие там описанного в заявлении имущества. Кроме того, данный факт могут подтвердить родственники истца.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 исковые требования не признал и в письменных возражениях указал, что ответчик ФИО4 состоял в гражданском браке с ФИО2 С апреля 2020 года они вместе не проживают и совместное хозяйство не ведут. ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого владения. Вместе с тем, указанные требования являются незаконными и необоснованными. Имущество, перечисленное в исковом заявлении, в домовладении ответчика отсутствует, и он им не владеет. В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В поданном иске не представлены доказательства нахождения имущества во владении у ответчика, наличия у истца права собственности на это имущество. Иск об истребовании имущества характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом заявлены необоснованные исковые требования, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика, при том, что именно на нём лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и уточнила, что в иске отчество «Магомедович» указано ошибочно, требования заявлены к ФИО4, её бывшему гражданскому супругу. В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что с ответчиком прожила в гражданском браке один год. Она была засватана в ноябре 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж. Они жили в доме у родителей ответчика, где у них в распоряжении было три комнаты. Все эти комнаты её мать обставила мебелью. Имелось все необходимое для проживания. Часть истребуемых вещей ей была подарена на сватовстве родителями мужа, какие-то вещи были подарены матерью и её родственниками. Определенные вещи она купила сама, но чеков при этом не сохранила. ДД.ММ.ГГГГ у неё с не доношенным сроком родился ребёнок, в связи с чем она с сыном до февраля 2020 года находилась в реанимационном отделении больницы. Когда она выписалась и вернулась домой к мужу, через непродолжительное время, из-за ссор и конфликтов, они разошлись. Кроме того, она для покупки лекарственных препаратов на лечение сына сняла с банковской карты 50 000 рублей из 100 000 рублей, выплаченных ей детских пособий. Эти деньги она оставила в комоде. В родительский дом от мужа она вернулась ДД.ММ.ГГГГ в домашнем халате, забрав с собой ребёнка и прихватив необходимые детские вещи. В июне 2020 года она приехала в дом ответчика, чтобы забрать свои вещи и мебель, но её не пустили в дом под тем предлогом, что они должны вернуть подаренное золото. Через некоторое время мать привезла подаренные золотые изделия, и только после этого их впустили и позволили забрать мебель, которая была в плохом состоянии, частично испорчена. Своих вещей она в доме в тот день не видела. Кроме того, истица пояснила в суде, что письменных доказательств в подтверждение факта приобретения истребуемых вещей и нахождения у ответчика не имеется, фотографии с мероприятия, на котором их дарили она удалила и не сохранила.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик ФИО4 на разбирательство дела не явился, об отложении не просил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру - адвокат ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Свои возражения представитель ФИО8 мотивировал тем, что ничего из перечисленного истицей в доме у его доверителя не имеется. В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По его мнению, доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие извещенного ответчика с участием его представителя по доверенности.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав приложенные к иску материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака. В период совместно проживания, ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын - ФИО3.

Как указывается истцом, после прекращения брачных отношений, в доме у истца остались подаренные ей и купленные лично предметы одежды, золотые изделия, деньги, предметы гигиены и детские вещи.

По ходатайству истца судом допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что приходится супругой дяди ФИО1 Ей знакома семья ФИО2, сама истица домашняя и спокойная девочка. В ноябре 2018 года пришли свататься родители ответчика. От сватовства до свадьбы прошло не много времени. Сначала планировалось сыграть свадьбу в феврале 2019 года, но затем её перенесли. За этот период времени, мать истицы - <данные изъяты> сумела собрать деньги на мебель. Она обставила мебелью три комнаты в доме ответчика. При этом была куплена дорогая мебель. В период совместного проживания истца и ответчика, она с мужем около трех раз навещала их в праздничные дни и другие официальные мероприятия. После развода, родственники ФИО1 хотели забрать вещи, но им поставили условие, чтобы вернули подаренное золото. Когда мать истицы привезла золото, их впустили в дом, разрешили забрать мебель. К этому времени мебель была в очень плохом состоянии. Сама она при этом не присутствовала. Находилась в <адрес>. В доме у ответчика вещей истицы не видела. Она была свидетелем, когда дарили предметы одежды, видела подаренные женские костюмы, шубу, сапоги и детские вещи. Ничего из этого ФИО1 обратно не получила.

Оценивая приведенные показания по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, не могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО6

К такому выводу суд приходит исходя из следующего. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она не присутствовала при возврате вещей ФИО1, в доме у ответчика не была, обо всем этом ей стало известно со слов других лиц, т.е. её показания в этой части являются производными. Описанные свидетелем обстоятельства приобретения и принятия в дар ФИО2 вещей, имели место в конце 2019 и начале 2020 годов, при этом какие-либо индивидуально – определенные признаки спорных предметов свидетелем также не приведены.

Оценив остальные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца права собственности или иного законного права на спорное имущество, как и не доказано нахождение этого имущества у ответчика.

Какие-либо первичные и иные документы в подтверждение факта приобретения спорного имущества истицей ФИО2, как и доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика, и незаконности владения этим имуществом, суду не представлены.

По мнению суда, судебный акт не может быть основан исключительно на объяснениях, без предоставления относимых и допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об обязании ФИО4 вернуть по принадлежности указанное в заявлении имущество ей - ФИО1, либо компенсировать в денежном эквиваленте, - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Ш.Ш. Шуаев