Решение по делу № 2-3234/2018 от 06.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3234/2018 по заявлению Волкова С.М. об оспаривании исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ

Волков С.М. обратился в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что *** от судебных приставов г.Иваново он узнал, что в отношении него была совершена исполнительная надпись нотариуса. В этот же день он получил копию исполнительной надписи нотариуса. Он не согласен с совершенной исполнительной надписью, т.к. не согласен с суммой задолженности. Он произвел платежи в банк в 2017 году, учтено это обстоятельство или нет при расчете суммы задолженности, он не знает. По этим расчетам сумма задолженности должна быть меньше. Просил отменить нотариальную запись нотариуса Богатовой С.В. о взыскании с него неуплаченной задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель Волков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус Богатова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на заявление, в котором указала, что исполнительная надпись № в отношении должника Волкова С.М. совершена на копии кредитного договора № от ***, так же на оригинале данного договора стоит отметка о совершенной исполнительной надписи. Кем и по какой причине была предъявлена Волкову С.М. копия исполнительной надписи в ненадлежащем виде, нотариус не знает и ответственности за это не несет. Просила в удовлетворении заявления отказать.

редставитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Рящин Я.А. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из заявления, заявитель Волков С.М. с суммой расчета задолженности не согласен, поскольку не были учтены платежи и взыскана сумма в большем размере.

При таких обстоятельствах заявителю следует разъяснить, что его спор подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку фактически им оспаривается сумма задолженности, на основании которой была совершена исполнительная надпись нотариусом. Либо заявителю следует обратиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить платежные документы, которые не были учтены при расчете задолженности.

В соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Волкова С.М. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Волкова С.М. об оспаривании исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова