Решение по делу № 2-1987/2018 от 06.10.2017

2-1987/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к Мальцеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.С. обратился в суд с иском к Мальцеву Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Силиков М.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности Мальцеву Е.П., нарушил п.8.3 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего последнему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Мальцева Е.П., причиненный в результате ДТП ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт ТС истца в размере 78 270 рублей, сумму уплаченной госпошлины 2 548, 10 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гогава А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Мальцева Е.П. на надлежащего Силикова М.Л., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП, собственником которого он и являлся, согласно представленному договору купли-продажи от 2015 года, и передаче дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика.

Ответчик Мальцев Е.П., третье лицо Силиков М.Л. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, ходатайство разрешено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, суд полагает, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ следует, что сторонами в деле могут быть юридические и физические лица, способные защищать свои интересы в суде.

Принимая во внимание изложенное, волеизъявление истца на замену ненадлежащего ответчика, суть и характер спорных правоотношений, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что по делу подлежит замене ненадлежащий ответчик Мальцев Егор Павлович на надлежащего - Силикова Максима Леонидовича.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку надлежащий ответчик Силиков ФИО9, не проживает в Советском районе г. Красноярска, местом его жительства, согласно материалам дела, сведениям отдела адресно-справочной работы Управления миграции ГУ МВД России по <адрес>, является <адрес> правовых оснований для рассмотрения искового заявления Советским районным судом г. Красноярска не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление иску Иванова М.С. к надлежащему ответчику Силикову М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту жительства указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 41, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по гражданскому делу по иску Иванова ФИО10 к Мальцеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, замену стороны ответчика Мальцева Егора Павловича на надлежащего Силикова Максима Леонидовича.

Передать гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к Силикову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика, в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: И.В.Акимова