Решение по делу № 33-2424/2021 от 24.06.2021

Судья Милошенко Н.В.                № 2-975/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2424/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко А. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Понишко А. В. к Гордиенко А. И., Гордиенко В. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, Гордиенко В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Понишко А.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко А.И., Гордиенко В.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, Гордиенко В.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из него.

В обоснование своих требований указала, что является собственником спорного жилого дома, в котором с 2015 года по договорам коммерческого найма проживает семья зятя Гордиенко А.И. в составе четырёх человек. Срок действия последнего договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2020 года она предупредила ответчиков, что в последующем заключать очередной договор не намерена, и что им необходимо освободить её жилое помещение. Однако, до настоящего времени ответчики в нарушении её прав собственника в добровольном порядке из жилого дома не выехали.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года требования Понишко А.В. удовлетворены.

С таким решением суда Гордиенко А.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что судом не принято во внимание материальное положение семьи ответчиков, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у них иного жилого помещения для проживания, а также то, что они состоят на регистрационном учёте по адресу войсковой части. Отмечает, что является военнослужащим, и что его и членов его семьи по линии службы сняли с учёта нуждающихся в жилых помещениях по мотивам обеспечения жилым помещением – ввиду проживания в доме родственника Понишко А.В. Считает, что поскольку ответчики являются родственниками истца, то имеют право проживать в спорном доме, даже если его собственник Понишко А.В. проживает в <адрес> в благоустроенной квартире, и стороны ведут раздельные хозяйства.

Понишко А.В. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордиенко А.И. и Гордиенко В.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Понишко А.В. решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Понишко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что после 01 апреля 2021 года у ответчиков правовые основания для занятия принадлежащего истцу жилого дома не имеются, и что в добровольном порядке они его не освобождают. С учётом этого, а также того, что стороны членами одной семьи не являются и совместное хозяйство не ведут, районный суд признал Гордиенко А.И., Гордиенко В.Ю. и их детей ФИО, Гордиенко В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил их из него без предоставления иного жилого помещения, таким образом, посчитав требования Понишко А.В. обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии с требованиями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

С силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Понишко А.В. является собственником жилого дома кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> участок №.

Принадлежащее ей имущество истец для временного проживания предоставляла семье Гордиенко А.И., включая его жену Гордиенко В.Ю., а также их детей несовершеннолетнего ФИО и Гордиенко В.А. Заключенный между сторонами спора договор коммерческого найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, а новый договор на последующий срок не заключался и заключен не будет ввиду возражений истца против этого.

Таким образом, ответчики, как верно указал суд первой инстанции, имевшиеся основания для занятия жилого дома Понишко А.В. утратили и иных не приобрели.

Доводы апелляционной жалобы Гордиенко А.И. о том, что семья ответчиков являются членами семьи истца, в связи с чем, необоснованно признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него, несостоятельны.

На основании частей 2 и 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что Гордиенко В.Ю. приходится истцу дочерью, её супруг Гордиенко А.И. – затем, а их дети – внуками Понишко А.В. Однако, несмотря на наличие между сторонами родственных отношений, они в смысле жилищного законодательства в настоящее время членами одной семьи не являются. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, и не оспаривалось, что Понишко А.В. совместно с семьёй ответчика не проживает, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Стороны общего хозяйства не ведут. Потому Гордиенко А.И., Гордиенко В.Ю. и их дети к числу членов семьи истца в смысле статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся и таковыми на настоящий момент не могут быть признаны.

Указания апеллянта на то, что Гордиенко А.И. и члены его семьи по линии военной службы, которую проходит ответчик, были сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные жилым помещением, предоставленным истцом, как их родственником, приведённые выше выводы не изменяют, поскольку в судебном порядке ответчики членами семьи Понишко А.В. в целях реализации жилищных прав не признавались. Кроме того, согласно определению Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на официальном сайте суда в сети Интернет, (дело №) Гордиенко А.И., а также дети ФИО и Гордиенко В.А. решением филиала Росжилкомплекса от ДД.ММ.ГГГГ № на жилищном учёте были восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, то, что истец не желает в дальнейшем предоставлять свой жилой дом ответчикам ни возмездно, ни безвозмездно, соответствующее соглашение между сторонами не заключено, то решение суда требования Понишко А.В. о признании Гордиенко А.И., Гордиенко В.Ю. и их детей утратившими право пользования спорным жилым помещением истца и их выселении из него без предоставления иного жилого помещения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Гордиенко А.И. о том, что занимаемый жилой дом является единственным местом проживания его семьи, состоящей на регистрационном учёте по адресу войсковой части, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку с этими обстоятельствами законодатель не связывает законные основания владения и пользования чужого жилого помещения.

Ссылки жалобы на недостаточное материальное положение ответчиков, также отклоняются, поскольку никакими имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. А с учётом того, что спорный жилой дом ответчикам предоставлялся за плату, согласно договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ составлявшую 21 000 рублей в месяц, эти доводы апеллянта являются сомнительными. Факт нахождения на иждивении супругов детей сам по себе на обоснованность доводов о материальном положении семьи не указывает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выражающие несогласие с судебным решением, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко