Решение по делу № 12-153/2022 от 29.06.2022

    Дело № 12-153/2022

(УИД 91MS0042-01-2022-001202-19)

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    14 июля 2022 года                         г. Евпатория

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Летуновой Ирины Яновны на постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Летунова И.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Летунова И.Я. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Летунова И.Я., не оспаривая сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, обращает внимание, что такой отказ был вызван вынужденными и непредвиденными обстоятельствами: в ее съемной квартире проводился осмотр и она была вынуждена покинуть медицинское учреждение. Также Летунова И.Я. указывает на отсутствие у нее признаков алкогольного или иного опьянения, просит учесть, что отсутствие водительского удостоверения может препятствовать исполнению ее должностных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Летунова И.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, заблаговременно. От нее посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на факт отбытия в командировку в Краснодарский край в качестве руководителя.

    Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки.

    Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

    Прихожу к выводу, что убытие в командировку в качестве руководителя относится к субъективным (по собственному выбору) обстоятельствам неявки в суд, при этом не исключающим возможность направления для участия в судебном заседании защитника.

    В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Летуновой И.Я. на постановление мирового судьи без ее участия, на основании имеющихся материалов.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что Летунова И.Я., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х822МУ193, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Евпаторийский психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Летуновой И.Я. выполнена не была.

Постановление мирового судьи содержит мотивированные выводы относительно доказанности факта, что в период рассматриваемых событий Летунова И.Я. являлась водителем транспортного средства и обязана была выполнить законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводы о том, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Летуновой И.Я. соблюден. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Летуновой И.Я., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт предложения Летуновой И.Я. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отказ от прохождения зафиксирован в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления Летуновой И.Я. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» от руки написано «согласна», подпись Летуновой И.Я. имеется (л.д. 6).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом ГБУЗ «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО3 по адресу: <адрес> указано, что Летунова И.Я. от направления мочи для исследования на ПАВ отказалась, от медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, грубых процессуальных нарушений при их составлении, влекущих их недопустимость, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств.    Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы основанием для изменения или отмены постановления не являются.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Летунова Ирина Яновна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без    изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                     А.А. Нанаров